Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгий Е.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года производство по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью ответчика П.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников П.
Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, судом, в адрес истца, копия акта о смерти П. не направлялась. Поскольку о факте смерти ответчика и о том, что обстоятельства дела изменились, банку стало известно только из текста обжалуемого определения суда, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Считает, что суд первой инстанции, имея данные о смерти должника, должен был, в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, вынести определение о приостановлении производства по делу, после чего направить запросы в нотариальную контору для получения сведений о том, обращался ли кто либо из родственников ответчика в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и о том не перешло ли к соответствующему публичному образованию имущество ответчика как выморочное.
Представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З., одновременно с подачей частной жалобы на определение суда, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит:
1. Запросить в органах ЗАГС Кемеровской области копию свидетельство о смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
2. Запросить в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
3. Запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства (последнего места жительства или преимущественного пребывания) сведения о том, подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело, в отношении имущества П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
4. Запросить в Управлении ГИБДД Кемеровской области, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6 - 10, 12 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер, в связи с чем составлена актовая запись о смерти N 500, что подтверждается справкой о смерти выданной органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило в суд исковое заявление к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное исковое заявление поступило в адрес Зенковского районного суда г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 31).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд П., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2587
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2587
Судья: Долгий Е.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Чудиновой Т.М., Раужина Е.Н.
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года о прекращении производства по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с П. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года производство по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к П. о взыскании денежных средств прекращено в связи со смертью ответчика П.
В частной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников П.
Ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства, судом, в адрес истца, копия акта о смерти П. не направлялась. Поскольку о факте смерти ответчика и о том, что обстоятельства дела изменились, банку стало известно только из текста обжалуемого определения суда, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Считает, что суд первой инстанции, имея данные о смерти должника, должен был, в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, вынести определение о приостановлении производства по делу, после чего направить запросы в нотариальную контору для получения сведений о том, обращался ли кто либо из родственников ответчика в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и о том не перешло ли к соответствующему публичному образованию имущество ответчика как выморочное.
Представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З., одновременно с подачей частной жалобы на определение суда, также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит:
1. Запросить в органах ЗАГС Кемеровской области копию свидетельство о смерти П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
2. Запросить в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
3. Запросить в нотариальной палате, в чьем ведении находится территория места открытия наследства (последнего места жительства или преимущественного пребывания) сведения о том, подавалось ли заявление о принятии наследства и заводилось ли наследственное дело, в отношении имущества П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
4. Запросить в Управлении ГИБДД Кемеровской области, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6 - 10, 12 - 15).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер, в связи с чем составлена актовая запись о смерти N 500, что подтверждается справкой о смерти выданной органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" направило в суд исковое заявление к П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное исковое заявление поступило в адрес Зенковского районного суда г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 31).
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд П., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников П. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство П. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их истребования.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)