Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Е., М.И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Т. и М.В. к Е., М.И. о взыскании расходов связанных с содержанием дома, реальном разделе жилого дома и изменении долей в праве собственности на дом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М.И., К. - представителя М.В., Ш.Т. по доверенностям, С. - представителя М.И., Е. по доверенности,
Ш.Т. и М.В. обратились в суд с иском к Е., М.И., уточнив который, просили взыскать с ответчиков в пользу Ш.Т. расходы по содержанию и ремонту дома в размере 98025,6 руб., признать за Ш.Т. право собственности на пристройки лит. А2, а2, которые были возведены на ее денежные средства, изменить доли собственников дома, признав за Ш.Т. - 294/400 доли; М.И. - 53/400 доли; - Е. - 53/400 доли; долю М.В. выделить из общего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию 12395,5 рублей; возместить судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что ранее жилой дом принадлежал супругам Ш.Н. и Ш.К. В 1998 году Ш.К. 1/2 долю дома подарила дочери Ш.Т., а она, в свою очередь, эту долю подарила в 2003 году своему сыну М.В. Решением Звенигородского суда от 05.03.2012 г. в порядке наследования после смерти Ш.Н. признано право собственности на дом: за Ш.Т. - в размере 1/4 доли, за М.И. и Е. - в размере по 1/8 доли за каждой. В период с 30 декабря 1997 года по настоящее время все расходы, связанные с содержанием дома и его ремонтом, несла Ш.Т., а М.В. - за фактически занимаемую им по договору дарения часть дома. Всего Ш.Т. уплачено 392102,39 рублей, в том числе на ремонт дома - 152646 рублей, 87738, 82 рублей - по оплате газа, 2267,57 рублей - по уплате налогов за земельный участок, 11020 рублей - по добровольному страхованию имущества, 138430 рублей - по ремонту забора. Кроме того, Ш.Т. возвела за свой счет пристройки к дому: лит. А2 площадью 28 кв. м лит. а2 площадью 13, 1 кв. м. Соглашения о выделе доли М.В. с ответчиками не достигнуто.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
Ответчики М.И. и Е. иск не признали, ссылаясь на то, что стали собственниками дома по решению суда только в 2012 году, порядок пользования домом не сложился, истицей не доказана относимость представленных документов к расходам по содержанию и ремонту дома.
Решением Звенигородского суда от 06 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания в пользу Ш.Т. расходов по содержанию и ремонту дома в размере по 60553,97 руб. с каждой из ответчиц; признания за Ш.Т. права собственности на жилую пристройку лит. А2 и пристройку лит. а2 и изменения долей сторон в праве собственности на жилой дом; выдела доли М.В. из общего дома со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере по 12395,50 руб. с каждой из ответчиц. С Е. и М.И. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20600 руб., расходы по госпошлине в размере 1448,38 руб.
В апелляционной жалобе Е., М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании расходов по содержанию и ремонту дома и признании права собственности на пристройки, в связи со следующим.
Судом установлено, что 12 апреля 1998 года Ш.К. подарила своей дочери Ш.Т. 1/2 долю дома.
17 июня 2008 года Ш.Т. 1/2 долю дома подарила своему сыну М.В.
Решением Звенигородского городского суда от 05.03.2012 года право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.Н. признано за: Ш.Т. - в размере 1/4 доли; Е. и М.И. - по 1/8 доле за каждой.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по содержанию и ремонту дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, признал необоснованными требования истицы в части возмещения расходов, понесенных в 2012 - 2013 годах, поскольку в указанный период ответчицы уже являлись совладельцами дома и их согласие на внесение в общее имущество улучшений Ш.Т. не получала.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчиц в пользу истицы расходы за предыдущие периоды, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на собственника этого имущества, а право собственности на жилой дом возникло у Е. и М.И. на основании решения суда от 05.03.2012 г. О том, что они до указанного времени пользовались домом на каком-либо праве, доказательств в деле не имеется. При этом судом установлено и не оспаривалось Ш.Т., и следует из искового заявления, что после смерти Ш.Н., умершего в 1997 году, именно она фактически и единолично стала пользоваться второй половиной дома.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 2010 году Ш.Т. возведены к дому пристройки лит. А2, а2. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки на приобретение строительных материалов датированы разными годами, начиная с 2000 г. (л.д. 41 - 45; 49 - 50; 82 - 89; 219 - 222).
С учетом объяснений истицы, зафиксированных протоколом судебного заседания, о приобретении строительных материалов для ремонта дома заблаговременно, невозможно по представленным документам определить, когда и какие виды ремонтных работ производились в доме, какие из указанных в чеках материалы использованы при ремонте дома, а какие пошли на строительство пристроек.
Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Судебная коллегия находит, что истицей Ш.Т. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих относимость расходов по представленным товарным чекам к проведению ремонтных работ в доме и работ по содержанию.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Е. и М.И. в пользу Ш.Т. расходов по содержанию и ремонту дома не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ш.Т. в удовлетворении иска в части возмещения расходов по содержанию и ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принадлежности вновь возведенных пристроек лит. А2, а2 Ш.Т., поскольку ответчицы не опровергли ее довода о том, что строения возведены за ее счет.
Вместе с тем, решение суда о признании за истицей права собственности на строения лит. А2, а2, как отдельные объекты недвижимости, противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В данном случае с возведением новых пристроек увеличена общая площадь всего дома, изменился состав первоначального объекта недвижимости, и при таких обстоятельствах право участника общей долевой собственности может быть защищено путем увеличения его доли в праве на общее имущество, а не путем признания права собственности на пристройки, поскольку они не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Судом путем проведения по делу строительно-технической экспертизы установлено, что постройки лит. А2 и лит. а2 соответствуют основным нормативно-техническим требованиям, сохранение их не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. С учетом возведенных Ш.Т. пристроек лит. А2, а2, после выдела принадлежащей М.В. доли в праве на дом, доли других участников долевой собственности на дом составят: у Ш.Т. - 294/400 доли; у Е. и М.И. по - 53/400 доли у каждой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за Ш.Т. права собственности на пристройки лит. А2, а2 и об отказе ей в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ее право защищено путем удовлетворения иска об увеличении доли в праве собственности на жилой дом.
Решение суда в части выдела доли М.В. из общего дома со взысканием с ответчиц денежной компенсации на недостаток денежного эквивалента выделенной части дома судебная коллегия находит правильным, поскольку соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальный выдел доли из общего дома технически невозможен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в части взыскания расходов по содержанию и ремонту жилого дома, признании права собственности на пристройки лит. А2, лит. а2 отменить, принять в этой части новое решение.
В иске Ш.Т., М.В. к Е. и М.И. о взыскании расходов по содержанию и ремонту дома в размере 392102,39 руб. отказать.
В иске Ш.Т. к Е., М.И. о признании права собственности на пристройки лит. А2, лит. а2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11269/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11269/2014
Судья Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу Е., М.И. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску Ш.Т. и М.В. к Е., М.И. о взыскании расходов связанных с содержанием дома, реальном разделе жилого дома и изменении долей в праве собственности на дом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения М.И., К. - представителя М.В., Ш.Т. по доверенностям, С. - представителя М.И., Е. по доверенности,
установила:
Ш.Т. и М.В. обратились в суд с иском к Е., М.И., уточнив который, просили взыскать с ответчиков в пользу Ш.Т. расходы по содержанию и ремонту дома в размере 98025,6 руб., признать за Ш.Т. право собственности на пристройки лит. А2, а2, которые были возведены на ее денежные средства, изменить доли собственников дома, признав за Ш.Т. - 294/400 доли; М.И. - 53/400 доли; - Е. - 53/400 доли; долю М.В. выделить из общего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу денежную компенсацию 12395,5 рублей; возместить судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что ранее жилой дом принадлежал супругам Ш.Н. и Ш.К. В 1998 году Ш.К. 1/2 долю дома подарила дочери Ш.Т., а она, в свою очередь, эту долю подарила в 2003 году своему сыну М.В. Решением Звенигородского суда от 05.03.2012 г. в порядке наследования после смерти Ш.Н. признано право собственности на дом: за Ш.Т. - в размере 1/4 доли, за М.И. и Е. - в размере по 1/8 доли за каждой. В период с 30 декабря 1997 года по настоящее время все расходы, связанные с содержанием дома и его ремонтом, несла Ш.Т., а М.В. - за фактически занимаемую им по договору дарения часть дома. Всего Ш.Т. уплачено 392102,39 рублей, в том числе на ремонт дома - 152646 рублей, 87738, 82 рублей - по оплате газа, 2267,57 рублей - по уплате налогов за земельный участок, 11020 рублей - по добровольному страхованию имущества, 138430 рублей - по ремонту забора. Кроме того, Ш.Т. возвела за свой счет пристройки к дому: лит. А2 площадью 28 кв. м лит. а2 площадью 13, 1 кв. м. Соглашения о выделе доли М.В. с ответчиками не достигнуто.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
Ответчики М.И. и Е. иск не признали, ссылаясь на то, что стали собственниками дома по решению суда только в 2012 году, порядок пользования домом не сложился, истицей не доказана относимость представленных документов к расходам по содержанию и ремонту дома.
Решением Звенигородского суда от 06 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены в части взыскания в пользу Ш.Т. расходов по содержанию и ремонту дома в размере по 60553,97 руб. с каждой из ответчиц; признания за Ш.Т. права собственности на жилую пристройку лит. А2 и пристройку лит. а2 и изменения долей сторон в праве собственности на жилой дом; выдела доли М.В. из общего дома со взысканием в его пользу денежной компенсации в размере по 12395,50 руб. с каждой из ответчиц. С Е. и М.И. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20600 руб., расходы по госпошлине в размере 1448,38 руб.
В апелляционной жалобе Е., М.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании расходов по содержанию и ремонту дома и признании права собственности на пристройки, в связи со следующим.
Судом установлено, что 12 апреля 1998 года Ш.К. подарила своей дочери Ш.Т. 1/2 долю дома.
17 июня 2008 года Ш.Т. 1/2 долю дома подарила своему сыну М.В.
Решением Звенигородского городского суда от 05.03.2012 года право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Ш.Н. признано за: Ш.Т. - в размере 1/4 доли; Е. и М.И. - по 1/8 доле за каждой.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов по содержанию и ремонту дома, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, признал необоснованными требования истицы в части возмещения расходов, понесенных в 2012 - 2013 годах, поскольку в указанный период ответчицы уже являлись совладельцами дома и их согласие на внесение в общее имущество улучшений Ш.Т. не получала.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчиц в пользу истицы расходы за предыдущие периоды, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на собственника этого имущества, а право собственности на жилой дом возникло у Е. и М.И. на основании решения суда от 05.03.2012 г. О том, что они до указанного времени пользовались домом на каком-либо праве, доказательств в деле не имеется. При этом судом установлено и не оспаривалось Ш.Т., и следует из искового заявления, что после смерти Ш.Н., умершего в 1997 году, именно она фактически и единолично стала пользоваться второй половиной дома.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в 2010 году Ш.Т. возведены к дому пристройки лит. А2, а2. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки на приобретение строительных материалов датированы разными годами, начиная с 2000 г. (л.д. 41 - 45; 49 - 50; 82 - 89; 219 - 222).
С учетом объяснений истицы, зафиксированных протоколом судебного заседания, о приобретении строительных материалов для ремонта дома заблаговременно, невозможно по представленным документам определить, когда и какие виды ремонтных работ производились в доме, какие из указанных в чеках материалы использованы при ремонте дома, а какие пошли на строительство пристроек.
Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Судебная коллегия находит, что истицей Ш.Т. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих относимость расходов по представленным товарным чекам к проведению ремонтных работ в доме и работ по содержанию.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Е. и М.И. в пользу Ш.Т. расходов по содержанию и ремонту дома не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Разрешая данное требование по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Ш.Т. в удовлетворении иска в части возмещения расходов по содержанию и ремонту дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принадлежности вновь возведенных пристроек лит. А2, а2 Ш.Т., поскольку ответчицы не опровергли ее довода о том, что строения возведены за ее счет.
Вместе с тем, решение суда о признании за истицей права собственности на строения лит. А2, а2, как отдельные объекты недвижимости, противоречит нормам гражданского законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В данном случае с возведением новых пристроек увеличена общая площадь всего дома, изменился состав первоначального объекта недвижимости, и при таких обстоятельствах право участника общей долевой собственности может быть защищено путем увеличения его доли в праве на общее имущество, а не путем признания права собственности на пристройки, поскольку они не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Судом путем проведения по делу строительно-технической экспертизы установлено, что постройки лит. А2 и лит. а2 соответствуют основным нормативно-техническим требованиям, сохранение их не создает угрозу жизни и здоровью других лиц. С учетом возведенных Ш.Т. пристроек лит. А2, а2, после выдела принадлежащей М.В. доли в праве на дом, доли других участников долевой собственности на дом составят: у Ш.Т. - 294/400 доли; у Е. и М.И. по - 53/400 доли у каждой.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания за Ш.Т. права собственности на пристройки лит. А2, а2 и об отказе ей в удовлетворении иска в указанной части, поскольку ее право защищено путем удовлетворения иска об увеличении доли в праве собственности на жилой дом.
Решение суда в части выдела доли М.В. из общего дома со взысканием с ответчиц денежной компенсации на недостаток денежного эквивалента выделенной части дома судебная коллегия находит правильным, поскольку соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, и оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальный выдел доли из общего дома технически невозможен, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года в части взыскания расходов по содержанию и ремонту жилого дома, признании права собственности на пристройки лит. А2, лит. а2 отменить, принять в этой части новое решение.
В иске Ш.Т., М.В. к Е. и М.И. о взыскании расходов по содержанию и ремонту дома в размере 392102,39 руб. отказать.
В иске Ш.Т. к Е., М.И. о признании права собственности на пристройки лит. А2, лит. а2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)