Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она является наследницей по закону после умершей бабушки и имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судей Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием М.А. и М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года
по иску М.Г. к М.Л., М.А. о восстановлении срока вступления в права наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
М.Г. обратилась в суд с к М.Л. о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бабушка П.А.В. состояла в браке с П.В.И. В период брака П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность на праве общей долевой собственности по N доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.И. После его смерти П.А.В. являлась единственной наследницей по закону, приняла в наследство, состоящее из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
П.А.В. составила завещание, в соответствии с которым завещала М.В.Е. и М.Л. (вторая жена отца) данную квартиру по N доли каждому. О завещании истица узнала от бабушки.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Е. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.В., о смерти которой она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что она является наследницей по закону после умершей бабушки П.А.В. и имеет право на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как имущество, завещанное наследнику, умершему ранее завещателя, распределяется между наследниками по закону.
М.Г. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 08 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.А.
При рассмотрении дела М.Г. изменила исковые требования и просила суд восстановить срок вступления в права наследства, открывшегося после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области К.Т.Н., за реестровым номером N в части определения размера доли наследуемого имущества недействительным; признать недействительной и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к М.Л., М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что она обращалась к нотариусу с заявлением на открытие наследства за умершим отцом М.В.Е. В ответ на ее заявление нотариус ограничилась лишь предоставлением справки об отсутствии наследственного дела за М.В.Е.. Нотариус не разъяснила ей принципы территориального распределения нотариальных кабинетов, в соответствии с которыми разрешаются вопросы открытия наследства. Она расценила полученную справку как отсутствие у нее оснований для вступления в наследство по закону.
Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М.А. при обращении к нотариусу с заявлением не сообщила о существовании еще одного наследника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.В. (л.д. N).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства.
К имуществу умершей нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N.
Как видно из материалов наследственного дела, наследниками по завещанию являются М.Л. и М.В.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
М.Л. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.
Доля М.В.Е. перешла его наследнику по закону дочери М.А., которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру в N доле, М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в N доле, и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве по закону на денежные средства.
М.Г., которая является дочерью М.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истице срока на принятие наследства, оставшегося после смерти П.А.В., не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Как указала М.Г., причиной ее обращения в суд с указанным заявлением, явилось отсутствие у нее информации о наследственном имуществе, поскольку при обращении к нотариусу ей было сообщено об отсутствии наследственного дела, а ответчик М.А. намеренно не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника первой очереди.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов, приведенных в заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод заявителя о том, что М.А. умышленно не сообщила нотариусу сведения о наследнике первой очереди, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истица не представила данному факт надлежащих доказательств.
Напротив, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом К.Т.Н. в адрес М.А., нотариус сообщала последней о том, что ею заведено наследственное дело N к имуществу П.А.В. и было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, или направить заявление почтой (л.д. N).
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Поскольку требования истицы о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на N долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6866/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, она является наследницей по закону после умершей бабушки и имеет право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6866/2015
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судей Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием М.А. и М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе М.Г.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года
по иску М.Г. к М.Л., М.А. о восстановлении срока вступления в права наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
М.Г. обратилась в суд с к М.Л. о признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ее бабушка П.А.В. состояла в браке с П.В.И. В период брака П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность на праве общей долевой собственности по N доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.И. После его смерти П.А.В. являлась единственной наследницей по закону, приняла в наследство, состоящее из N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.
П.А.В. составила завещание, в соответствии с которым завещала М.В.Е. и М.Л. (вторая жена отца) данную квартиру по N доли каждому. О завещании истица узнала от бабушки.
ДД.ММ.ГГГГ М.В.Е. умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.В., о смерти которой она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что она является наследницей по закону после умершей бабушки П.А.В. и имеет право на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как имущество, завещанное наследнику, умершему ранее завещателя, распределяется между наследниками по закону.
М.Г. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 08 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.А.
При рассмотрении дела М.Г. изменила исковые требования и просила суд восстановить срок вступления в права наследства, открывшегося после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство; признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области К.Т.Н., за реестровым номером N в части определения размера доли наследуемого имущества недействительным; признать недействительной и аннулировать запись регистрации права, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к М.Л., М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что она обращалась к нотариусу с заявлением на открытие наследства за умершим отцом М.В.Е. В ответ на ее заявление нотариус ограничилась лишь предоставлением справки об отсутствии наследственного дела за М.В.Е.. Нотариус не разъяснила ей принципы территориального распределения нотариальных кабинетов, в соответствии с которыми разрешаются вопросы открытия наследства. Она расценила полученную справку как отсутствие у нее оснований для вступления в наследство по закону.
Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М.А. при обращении к нотариусу с заявлением не сообщила о существовании еще одного наследника.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.А.В. (л.д. N).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства.
К имуществу умершей нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области К.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело N.
Как видно из материалов наследственного дела, наследниками по завещанию являются М.Л. и М.В.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
М.Л. приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ.
Доля М.В.Е. перешла его наследнику по закону дочери М.А., которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру в N доле, М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в N доле, и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве по закону на денежные средства.
М.Г., которая является дочерью М.В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок не обращалась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истице срока на принятие наследства, оставшегося после смерти П.А.В., не имеется.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положению ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Как указала М.Г., причиной ее обращения в суд с указанным заявлением, явилось отсутствие у нее информации о наследственном имуществе, поскольку при обращении к нотариусу ей было сообщено об отсутствии наследственного дела, а ответчик М.А. намеренно не сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника первой очереди.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов, приведенных в заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с ее личностью и указанные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод заявителя о том, что М.А. умышленно не сообщила нотариусу сведения о наследнике первой очереди, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истица не представила данному факт надлежащих доказательств.
Напротив, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного нотариусом К.Т.Н. в адрес М.А., нотариус сообщала последней о том, что ею заведено наследственное дело N к имуществу П.А.В. и было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, или направить заявление почтой (л.д. N).
Кроме того, закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство. В обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.
Поскольку требования истицы о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на N долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти П.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрел законных оснований для удовлетворения остальных требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям изложенным выше. Они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Нижегородского областного суда,
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)