Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Х. и Н.С. к Ч. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Ч., ее представителя О., Н.С., его же как представителя Х.,
Х. и Н.С. обратились в суд с иском к Ч. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, записи о регистрации прав собственности в ЕГРП, признании за Х. право собственности на 1/3 долю части домовладения - квартиры N 1, общей площадью 31, 2 кв. м, и 1/3 долю земельного участка, общей площадью 700 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в порядке наследования по закону, признании за Н.С. право собственности на 1/3 долю части домовладения - квартиры N 1, общей площадью 31, 2 кв. м, в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировали тем, что они и Ч. являются детьми Н.И., которой на праве собственности принадлежали часть домовладения - квартира N 1, общей площадью 31,2 кв. м, и земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу <...>.
25 июня 2011 года Н.И. умерла, оставив завещание на принадлежащее ей имущество дочери Ч.
В установленный законом срок ответчица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с неточностями в завещании.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.04.2012 года были удовлетворены требования Ч. о признании за ней права собственности на часть домовладения и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Н.С. подал иск о признании завещания Н.И. недействительным.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.06.2012 года в удовлетворении иска ему было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 29.11.2012 года было принятое новое решение о признании завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным и признании за Н.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования по закону. Однако к моменту вступления указанного решения в законную силу ответчица Ч. зарегистрировала свое право собственности на часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Н.С., выступающий также от имени Х., поддержал исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть домовладения, расположенная по адресу: <...>, что соответствует ранее принадлежавшим ему 4/7 долям.
Х. своевременно обратилась к нотариусу после смерти матери Н.И. Он также обращался к нотариусу, не согласен с выкупом ответчицей причитающихся ему долей в наследственном имуществе. Также уточнил, что просит аннулировать право собственности Ч. на часть дома и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Представитель Н.С. Н.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что Н.С. принял часть наследства в виде доли земельного участка и желает получить долю в доме.
Представитель Ч. О. иск не признала, сославшись на то, что имеется зарегистрированное право на наследственное имущество, отсутствуют основания для признания права собственности на наследственное имущество за истцами на основании п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Ч. иск не признала, поддержала пояснения своего представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что матери Н.С., Х. и Ч. - Н.И. принадлежали на праве собственности часть домовладения - квартира N 1, общей площадью 31,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу <...>. (л.д. 36 - 37, 80 - 81).
25 Июня 2011 года Н.И. умерла (л.д. 68).
К нотариусу С. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Н.И. 28.10.2011 года обратилась Ч., 22.12.2011 года - с заявлением обратилась Х., Н.С. обратился 11.01.2013 года (л.д. 69 - 77).
Н.И. оставила завещание на принадлежащее ей имущество земельный участок и 4/7 доли жилого дома по адресу: <...>, дочери Ч. (л.д. 78).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.04.2012 года были удовлетворены требования Ч. о признании за ней права собственности на часть домовладения и земельный участок в порядке наследования по завещанию (л.д. 87 - 88). Данным решением установлен факт того, что Ч. приняла наследство после смерти матери - продолжает пользоваться частью спорного домовладения - квартирой N 1, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества, также ответчица была зарегистрирован в доме <...> вместе с матерью на день ее смерти (л.д. 79, 86 - 88).
Н.С. подал иск о признании завещания Н.И. недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.06.2012 года в удовлетворении иска ему было отказано (л.д. 63 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года принятое новое решение о признании завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным и признании за Н.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования по закону (л.д. 11 - 15).
Однако к моменту вступления указанного решения в законную силу Ч. зарегистрировала свое право собственности на часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на часть домовладения - квартиру N 1, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 кв. м, лит. А, А1, а, а2, а3 постройки и сооружения Г, Г1, Г2, Г8, расположенные там же, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение части домовладения - квартира N 1, постройки и сооружения, общая площадь 700 кв. м по указанному адресу от 10.09.2012 года (л.д. 34 - 33).
Н.С. было подано заявление о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда от 18.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 07.05.2014 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 52 - 54).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, принявшими наследство, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с признанием завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным, отсутствуют правовые основания для сохранения за Ч. права собственности на все наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и удовлетворении требований истцов, которые не заявлялись, являются не состоятельными, так как прекращение право собственности за ответчиком на спорное имущество производно от признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19571/2014
Требование: О признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19571/2014
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Х. и Н.С. к Ч. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Ч., ее представителя О., Н.С., его же как представителя Х.,
установила:
Х. и Н.С. обратились в суд с иском к Ч. о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, записи о регистрации прав собственности в ЕГРП, признании за Х. право собственности на 1/3 долю части домовладения - квартиры N 1, общей площадью 31, 2 кв. м, и 1/3 долю земельного участка, общей площадью 700 кв. м, расположенного по указанному выше адресу в порядке наследования по закону, признании за Н.С. право собственности на 1/3 долю части домовладения - квартиры N 1, общей площадью 31, 2 кв. м, в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировали тем, что они и Ч. являются детьми Н.И., которой на праве собственности принадлежали часть домовладения - квартира N 1, общей площадью 31,2 кв. м, и земельный участок, общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу <...>.
25 июня 2011 года Н.И. умерла, оставив завещание на принадлежащее ей имущество дочери Ч.
В установленный законом срок ответчица обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с неточностями в завещании.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.04.2012 года были удовлетворены требования Ч. о признании за ней права собственности на часть домовладения и земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Н.С. подал иск о признании завещания Н.И. недействительным.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.06.2012 года в удовлетворении иска ему было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 29.11.2012 года было принятое новое решение о признании завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным и признании за Н.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования по закону. Однако к моменту вступления указанного решения в законную силу ответчица Ч. зарегистрировала свое право собственности на часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Н.С., выступающий также от имени Х., поддержал исковые требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит часть домовладения, расположенная по адресу: <...>, что соответствует ранее принадлежавшим ему 4/7 долям.
Х. своевременно обратилась к нотариусу после смерти матери Н.И. Он также обращался к нотариусу, не согласен с выкупом ответчицей причитающихся ему долей в наследственном имуществе. Также уточнил, что просит аннулировать право собственности Ч. на часть дома и земельный участок площадью 700 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Представитель Н.С. Н.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что Н.С. принял часть наследства в виде доли земельного участка и желает получить долю в доме.
Представитель Ч. О. иск не признала, сославшись на то, что имеется зарегистрированное право на наследственное имущество, отсутствуют основания для признания права собственности на наследственное имущество за истцами на основании п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Ч. иск не признала, поддержала пояснения своего представителя.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что матери Н.С., Х. и Ч. - Н.И. принадлежали на праве собственности часть домовладения - квартира N 1, общей площадью 31,2 кв. м, и земельный участок общей площадью 700 кв. м, расположенные по адресу <...>. (л.д. 36 - 37, 80 - 81).
25 Июня 2011 года Н.И. умерла (л.д. 68).
К нотариусу С. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Н.И. 28.10.2011 года обратилась Ч., 22.12.2011 года - с заявлением обратилась Х., Н.С. обратился 11.01.2013 года (л.д. 69 - 77).
Н.И. оставила завещание на принадлежащее ей имущество земельный участок и 4/7 доли жилого дома по адресу: <...>, дочери Ч. (л.д. 78).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 17.04.2012 года были удовлетворены требования Ч. о признании за ней права собственности на часть домовладения и земельный участок в порядке наследования по завещанию (л.д. 87 - 88). Данным решением установлен факт того, что Ч. приняла наследство после смерти матери - продолжает пользоваться частью спорного домовладения - квартирой N 1, обрабатывает земельный участок, несет расходы по содержанию имущества, также ответчица была зарегистрирован в доме <...> вместе с матерью на день ее смерти (л.д. 79, 86 - 88).
Н.С. подал иск о признании завещания Н.И. недействительным. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.06.2012 года в удовлетворении иска ему было отказано (л.д. 63 - 66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.11.2012 года принятое новое решение о признании завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным и признании за Н.С. права собственности на 1/3 долю земельного участка в порядке наследования по закону (л.д. 11 - 15).
Однако к моменту вступления указанного решения в законную силу Ч. зарегистрировала свое право собственности на часть домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на часть домовладения - квартиру N 1, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 31,2 кв. м, лит. А, А1, а, а2, а3 постройки и сооружения Г, Г1, Г2, Г8, расположенные там же, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение части домовладения - квартира N 1, постройки и сооружения, общая площадь 700 кв. м по указанному адресу от 10.09.2012 года (л.д. 34 - 33).
Н.С. было подано заявление о пересмотре решения Орехово-Зуевского городского суда от 18.04.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 07.05.2014 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 52 - 54).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей, принявшими наследство, то исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с признанием завещания Н.И. от 28.02.2008 года недействительным, отсутствуют правовые основания для сохранения за Ч. права собственности на все наследственное имущество.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и удовлетворении требований истцов, которые не заявлялись, являются не состоятельными, так как прекращение право собственности за ответчиком на спорное имущество производно от признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)