Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по день смерти наследодателя проживала совместно с ним в спорном помещении, находилась на его иждивении и при жизни наследодатель не успел приватизировать комнату, однако изъявлял желание это сделать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации ГП Воскресенск Московской области, Ч.,
установила:
Ч. обратилась к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила установить юридический факт нахождения ее на иждивении у Л., умершего 04.07.2014 года, в период с 04.05.2008 года по 04.07.2014 года, установить факт принадлежности Л. на праве собственности комнаты площадью 14,9 кв. м в коммунальной трехкомнатной <данные изъяты>, признать за Ч. право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с апреля 2008 года по день смерти Л. проживала совместно с ним в спорной комнате коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, находясь в фактических брачных отношениях. Истица является инвалидом и находилась на иждивении у Л. При жизни Л. не успел приватизировать комнату, которой пользовался, однако изъявлял желание это сделать.
Администрация ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области иск не признала, посчитав его необоснованным.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Ч.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживал и был зарегистрирован в коммунальной <данные изъяты>. Указанная коммунальная квартира состоит из трех комнат - N 1 площадью 14,9 кв. м, N 2 площадью 23,6 кв. м, N 3 площадью 14,9 кв. м.
Из определения Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года, вступившего в законную силу, следует, что Л. занимал комнату N 3.
В 2011 году Л. обращался Администрацию ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, с ним был заключен договор приватизации комнаты N 1. Впоследствии решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу, такой договор был признан недействительным, поскольку в собственность Л. ошибочно передана комната, находящаяся в собственности иного лица.
До момента смерти Л. (04.07.2014 года) занимаемая комната им не была приватизирована. Наследников по закону 1 - 7 очередей, либо наследников по завещанию на имущество Л. не установлено.
Ч. утверждала о том, что находилась в фактических брачных отношениях с Л., проживала с ним совместно в указанной комнате в период с апреля 2008 года по день его смерти, находилась на его иждивении.
Об указанных фактах показывали и свидетели - Р., К.Н., К.В., С.Г., опрошенные в судебном заседании 13.01.2015 года (л.д. 57 - 64).
Между тем, в материалах дела имеются справки о получении пенсий и выплат Ч. в период с 01.01.2008 года по 31.10.2014 года (с 2013 года сумма ежемесячных выплат составляла 12486,25 руб.), Л. в период с 2008 года по 2014 год (с 2013 года сумма ежемесячных выплат составила 7752,43 руб.).
Объективных доказательств тому, что Л. имел иные фиксированные доходы, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела следует, что Ч. зарегистрирована по месту жительства в кв. 13, <данные изъяты>, наблюдалась по поводу имеющихся заболеваний в МОНИКИ, ЦГБ гор. Коломны Московской области с 21.08.2013 года по 12.09.2013 года, Сергиевской поликлинике (где проходила лечение с 2008 года по 2013 год), МУЗ "Видновская клиническая районная больница" в 2014 году, в МУЗ "Воскресенская районная больница N 2" в период с 01.09.2014 года по 29.09.2014 года.
Из справки домоуправления от 30.07.2014 года следует, что Л. на день смерти один проживал и был зарегистрирован в кв. 11 <данные изъяты>.
На основании вышеуказанных доказательств суд счел установленным факт нахождения Ч. на иждивении Л., с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 в п. 8, п. 2 ст. 1148 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из указанной нормы следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, могут признаваться наследниками при совокупности следующих признаков: если являются нетрудоспособными иждивенцами, проживающими с наследодателем не менее 1 года до его смерти и получающими от наследодателя при его жизни материальную помощь, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.
Из имеющихся в деле доказательств, исследованных в их совокупности, бесспорно не следует, что Ч., будучи инвалидом 2 группы, проживала совместно с Л. не менее 1 года до его смерти, находилась на его иждивении (в деле имеются справки об их пенсиях, размер которой у Ч. больше, объективных доказательств наличия дополнительных заработков или других доходов Л. и их размеров, так же как и степени участия Л. в расходах на содержание Ч. в деле не имеется).
При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ч.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ч. к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8302/2015
Требование: Об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по день смерти наследодателя проживала совместно с ним в спорном помещении, находилась на его иждивении и при жизни наследодатель не успел приватизировать комнату, однако изъявлял желание это сделать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8302/2015
Судья: Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации ГП Воскресенск Московской области, Ч.,
установила:
Ч. обратилась к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просила установить юридический факт нахождения ее на иждивении у Л., умершего 04.07.2014 года, в период с 04.05.2008 года по 04.07.2014 года, установить факт принадлежности Л. на праве собственности комнаты площадью 14,9 кв. м в коммунальной трехкомнатной <данные изъяты>, признать за Ч. право собственности на указанную комнату.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с апреля 2008 года по день смерти Л. проживала совместно с ним в спорной комнате коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, находясь в фактических брачных отношениях. Истица является инвалидом и находилась на иждивении у Л. При жизни Л. не успел приватизировать комнату, которой пользовался, однако изъявлял желание это сделать.
Администрация ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области иск не признала, посчитав его необоснованным.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования Ч. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Ч.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, которые выразились в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Л. проживал и был зарегистрирован в коммунальной <данные изъяты>. Указанная коммунальная квартира состоит из трех комнат - N 1 площадью 14,9 кв. м, N 2 площадью 23,6 кв. м, N 3 площадью 14,9 кв. м.
Из определения Воскресенского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года, вступившего в законную силу, следует, что Л. занимал комнату N 3.
В 2011 году Л. обращался Администрацию ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, с ним был заключен договор приватизации комнаты N 1. Впоследствии решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу, такой договор был признан недействительным, поскольку в собственность Л. ошибочно передана комната, находящаяся в собственности иного лица.
До момента смерти Л. (04.07.2014 года) занимаемая комната им не была приватизирована. Наследников по закону 1 - 7 очередей, либо наследников по завещанию на имущество Л. не установлено.
Ч. утверждала о том, что находилась в фактических брачных отношениях с Л., проживала с ним совместно в указанной комнате в период с апреля 2008 года по день его смерти, находилась на его иждивении.
Об указанных фактах показывали и свидетели - Р., К.Н., К.В., С.Г., опрошенные в судебном заседании 13.01.2015 года (л.д. 57 - 64).
Между тем, в материалах дела имеются справки о получении пенсий и выплат Ч. в период с 01.01.2008 года по 31.10.2014 года (с 2013 года сумма ежемесячных выплат составляла 12486,25 руб.), Л. в период с 2008 года по 2014 год (с 2013 года сумма ежемесячных выплат составила 7752,43 руб.).
Объективных доказательств тому, что Л. имел иные фиксированные доходы, материалы дела не содержат.
Также из материалов дела следует, что Ч. зарегистрирована по месту жительства в кв. 13, <данные изъяты>, наблюдалась по поводу имеющихся заболеваний в МОНИКИ, ЦГБ гор. Коломны Московской области с 21.08.2013 года по 12.09.2013 года, Сергиевской поликлинике (где проходила лечение с 2008 года по 2013 год), МУЗ "Видновская клиническая районная больница" в 2014 году, в МУЗ "Воскресенская районная больница N 2" в период с 01.09.2014 года по 29.09.2014 года.
Из справки домоуправления от 30.07.2014 года следует, что Л. на день смерти один проживал и был зарегистрирован в кв. 11 <данные изъяты>.
На основании вышеуказанных доказательств суд счел установленным факт нахождения Ч. на иждивении Л., с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 в п. 8, п. 2 ст. 1148 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Из указанной нормы следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, могут признаваться наследниками при совокупности следующих признаков: если являются нетрудоспособными иждивенцами, проживающими с наследодателем не менее 1 года до его смерти и получающими от наследодателя при его жизни материальную помощь, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.
Из имеющихся в деле доказательств, исследованных в их совокупности, бесспорно не следует, что Ч., будучи инвалидом 2 группы, проживала совместно с Л. не менее 1 года до его смерти, находилась на его иждивении (в деле имеются справки об их пенсиях, размер которой у Ч. больше, объективных доказательств наличия дополнительных заработков или других доходов Л. и их размеров, так же как и степени участия Л. в расходах на содержание Ч. в деле не имеется).
При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Ч.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Ч. к Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Администрации ГП Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)