Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию ссылается на прекращение супружеских отношений между наследодателем и наследником по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу N 2-2187/13 по иску О. к В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску В. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и его представителя адвоката Чингирика Д.Г., поддержавших жалобу, истицы О. и ее представителя М., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
12.04.2012 г. умерла К., состоявшая с 23.12.1977 г. в браке с ответчиком В. (л.д. 4, 36).
27.09.2010 г. К. составила завещание в отношении всего имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в пользу дочери О. (л.д. 5).
В., его дочь О. и сын А. зарегистрированы по месту жительства с 28.05.1992 г. в трехкомнатной квартире <адрес>, предоставленной им на условиях социального найма, где с того же времени была зарегистрирована К., 01.12.2011 г. снятая с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения (л.д. 12, 71).
На основании договора приватизации от 17.02.2012 г. указанная квартира была передана в общую долевую собственность В., К., А. и О. в равных долях (по ? доле каждому - л.д. 35, 40 - 41, 81).
После смерти К. с заявлениями о принятии наследства обратилась О. - по завещанию (л.д. 93), а также В. - по закону, как супруг наследодателя, родившийся <дата> г., достигший к моменту открытия наследства пенсионного возраста и обладающий правом на обязательную долю в наследстве в силу его нетрудоспособности (л.д. 97).
О. обратилась в суд с требованиями об отказе в присуждении В. обязательной доли в наследстве и о признании за истицей права собственности на наследственное имущество в виде доли квартиры по указанному выше адресу, а также денежных вкладов на имя К. в ОАО "Сбербанк России" и денежных средств на ее депозитном счете в психоневрологическом интернате N <...> Санкт-Петербурга, указывая на то, что с 2001 года супружеские отношения между ответчиком и К. фактически прекратились, ответчик проживал в Ленинградской области, где создал новую семью, не находился на иждивении у наследодателя, не имеет заинтересованности в использовании квартиры по месту его регистрации для проживания, после достижения пенсионного возраста продолжает работать и имеет заработок, в то время как истица является инвалидом 2 группы, постоянно проживает в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет, осуществляла уход за матерью, организовала ее похороны, имеет тяжелое материальное положение, получая пенсию по инвалидности, которая является единственным источником средств к существованию.
В., ссылаясь на свое право на обязательную долю наследства, а также на наличие сомнений в способности К. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, предъявил встречные требования о признании завещания недействительным и о признании за ответчиком права на 1/8 долю квартиры (л.д. 32 - 34).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. требования О. удовлетворены в полном объеме: за нею в порядке наследования после К. признано право общей долевой собственности на квартиру в объеме ? доли и право собственности на денежные средства К., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в сумме 116.829 руб. 51 коп., и находящиеся в СПб ГБСУ ПНИ N <...> в размере 20.426 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска В. отказано, постановлено взыскать с него в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое, признав за ним право на 1/16 долю спорной квартиры, за О. - на 3/16 доли, признав за ним право собственности на денежные средства в сумме 34.313 руб. 64 коп. (1/4 доля), за О. - в сумме 102.934 руб. 91 коп. (3/4 доли).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - А., нотариуса Санкт-Петербурга Л., представителей Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО "Сбербанк России" и психоневрологического интерната N <...>, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 295 - 305). Нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие участники дела о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку по смыслу этого положения закона право на обязательную долю в наследстве реализуется независимо от содержания завещания, такая реализация не предполагает необходимости признания завещания недействительным ни полностью, ни частично. Соответствующего основания недействительности завещания законом не предусмотрено. По смыслу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещания признаются недействительными по общим основаниям, установленным для сделок, а также при нарушении требований закона, относящихся непосредственно к форме и порядку совершения завещания, если законом предусмотрено такое последствие нарушения (например, п. 1 и 3 ст. 1124, п. 2 ст. 1126 Кодекса). На это указывают и разъяснения, приведенные в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В свою очередь, на какие-либо доказательства в подтверждение основания недействительности завещания, предусмотренного ст. 177 ГК РФ и связанного с неспособностью К. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, В. не ссылался.
При таком положении отказ в удовлетворении его требования о признании завещания недействительным является по существу правильным.
Рассматривая требование О. об отказе В. в присуждении обязательной доли, а также встречное требование ответчика о признании права на долю наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Однако основания для применения этого положения закона при разрешении настоящего спора отсутствуют.
О. является участницей права общей долевой собственности на квартиру, доля которой входит в состав наследства.
Соответственно, истица обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в качестве его собственника, которое она реализует, на что указывает она сама, утверждая, что постоянно пользуется квартирой, и что согласуется с данными о ее регистрации там по месту жительства.
При таком положении нельзя признать, что осуществление права В. на обязательную долю в наследстве создает невозможность передачи О. имущества, входящего в состав наследства.
Это влияет лишь на размер доли в праве собственности, которая должна перейти к истице в порядке наследования, однако такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Кроме того, отсутствуют также основания для признания В. лицом, которое при жизни наследодателя не пользовалось наследственным имуществом.
На то, что отсутствие ответчика в спорной квартире, обусловленное фактическим прекращением семейных отношений с К. и раздельным проживанием супругов, не являлось постоянным и не связано с отказом от прав на жилое помещение, что В. сохранял заинтересованность в нем, рассматривая квартиру как свое постоянное место жительства, указывает сам факт его участия в приватизации квартиры в феврале 2013 г. - за месяц до смерти наследодателя, совместно с другими проживающими, которые принадлежащее ответчику право пользования квартирой не оспаривали.
В свою очередь, в отношении денежных средств, принадлежавших наследодателю, положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ неприменимы.
Указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик фактически был лишен наследства К., завещавшей все свое имущество дочери, правового значения не имеет, поскольку по смыслу п. п. 1 и 4 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве реализуется независимо от содержания завещания, даже если в него в порядке п. 1 ст. 119 ГК РФ включено волеизъявление наследодателя, направленное на лишение наследства кого-либо из наследников по закону.
Что касается наличия у В. постоянного места работы и заработка (л.д. 130, 260), то данное обстоятельство также не является законным основанием для вывода об отсутствии нуждаемости в обязательной доле наследства и для отказа в ее присуждении.
Норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по ее смыслу, направлена на защиту законных интересов нетрудоспособных лиц, входящих в круг наследников по закону, связанным с возможностью получения средств к существованию за счет наследственного имущества.
Как указано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.
Соответственно, факт продолжения такими лицами трудовой деятельности и наличия у них соответствующего источника доходов не свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в обязательной доле в наследстве и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ими данного права, поскольку в силу своего возраста и соответствующего состояния организма они могут в любое время утратить возможность работать.
В свою очередь, фактическое прекращение супружеских отношений между В. и К., при отсутствии расторжения брака между ними, также не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в реализации права на обязательную долю в наследстве.
Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами ст. 25 Кодекса, определяющими момент прекращения брака при его расторжении, права и обязанности супругов прекращаются только с момента регистрации расторжения брака в органах ЗАГС или вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.
Какие-либо специальные нормы, предусматривающие учет фактического прекращения семейных отношений при определении права на обязательную долю в наследстве, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют, а пунктом 4 ст. 38 СК РФ с этим связывается только возможность признания личной собственностью каждого из супругов имущества, нажитого ими в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что К., которой единственной принадлежало право требовать расторжения брака, с таким требованием при жизни не обращалась, и что их супружеские отношения юридически сохранялись до момента ее смерти.
При таком положении законные основания для удовлетворения исковых требований О. у суда отсутствовали, независимо от установленных им обстоятельств, связанных с прекращением совместного проживания супругов и с нуждаемостью в наследственном имуществе истицы, осуществлявшей уход за матерью в отсутствие ответчика.
Вместе с тем размер причитающейся В. обязательной доли определен им неправильно.
Как указано в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все известные наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.
Поэтому сын наследодателя - третье лицо А. подлежит учету при определении доли, которая причиталась бы В., независимо от того, что сам А. с заявлением о принятии наследства не обратился, что может быть связано с уважением к волеизъявлению К., выраженному в завещании.
Таким образом, при наследовании по закону к нему на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ были бы призваны три человека: супруг наследодателя В. и дети О. и А.
Следовательно, В. при наследовании по закону причиталась бы 1/3 доля от принадлежавшей наследодателю ? доли в праве общей собственности на квартиру, что составляет 1/3 х ? = 1/12.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля В. составляет не менее половины от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. 1/12 : 2 = 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Сумма денежных средств, принадлежавших К. и входящих в состав наследства, находящихся во вкладах в Сбербанке России, неверно определена судом в 116.820 руб. 51 коп., что никакими материалами дела не подтверждается.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России", имеющейся в материалах наследственного дела К., совокупный размер вкладов на имя К. в этом банке, из которых пять были открыты в 1990 - 1991 гг., а другие два - в 2002 и 2005 г., составляет 74.775 руб. 45 коп., четыре из них подлежат компенсации на общую сумму 18.408 руб. 60 коп. (л.д. 99).
Кроме того, на депозитном счете К. в ПНИ N <...> Санкт-Петербурга находятся денежные средства в сумме 20.426 руб. 01 коп. (л.д. 91).
О своих правах на какие-либо денежные средства из числа указанных выше как на общее имущество супругов В. в рамках наследственного дела не заявлял, соответствующих исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде также не предъявил, в апелляционной жалобе причитающуюся ему долю денежных средств просит определить только исходя из его права на обязательную долю в наследстве.
При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с прекращением семейных отношений и раздельным проживанием В. и К. с 2001 года, на основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ денежные средства в сумме 74.535,99 руб. и 9 руб. 12 коп., находящиеся соответственно на счете N <...> в отделении банка N <...>, который был открыт 18.07.2005 г., и на счете N <...> в отделении N <...>, открытом 21.10.2002 г., во всяком случае должны признаваться собственностью К.; то же относится к средствами на ее депозитном счете в ПНИ N <...> остаток средств на других вкладах в Сбербанке России незначителен (л.д. 99).
Из пункта 4 ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
С учетом изложенного, поскольку обязательная доля В. в наследственном имуществе К., с учетом количества наследников по закону, составляет ? от 1/3, или 1/6, за ним должно быть признано право собственности на соответствующую часть денежных средств на счетах в Сбербанке России и на депозитном счете в ПНИ N <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного требования В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
В удовлетворении требования О. к В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.
Признать за В., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после К., умершей <дата>, 1/24 (одну двадцать четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за О., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после К., умершей <дата>, 5/24 (пять двадцать четвертых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за В. право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах по вкладам на имя К., умершей <дата>, внесенных в ОАО "Сбербанк России":
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
совокупный остаток по которым на 14.08.2012 г. составлял <...>., с правом на причитающиеся компенсации по указанным вкладам в соответствующей доле.
Признать за О. право собственности на 5/6 долей указанных денежных средств, с правом на причитающиеся компенсации по этим вкладам в соответствующей доле.
Признать за В. право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на депозитном счете К., умершей <дата>, открытом в <...>, что составляет 3.404 руб. 33 коп.
Признать за О. право собственности на 5/6 долей денежных средств, находящихся на депозитном счете К., умершей <дата>, открытом в <...>, что составляет 17.021 руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6433/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2187/2013
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли и признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник по завещанию ссылается на прекращение супружеских отношений между наследодателем и наследником по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6433/2014
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу N 2-2187/13 по иску О. к В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску В. о признании завещания недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения В. и его представителя адвоката Чингирика Д.Г., поддержавших жалобу, истицы О. и ее представителя М., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
12.04.2012 г. умерла К., состоявшая с 23.12.1977 г. в браке с ответчиком В. (л.д. 4, 36).
27.09.2010 г. К. составила завещание в отношении всего имущества, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в пользу дочери О. (л.д. 5).
В., его дочь О. и сын А. зарегистрированы по месту жительства с 28.05.1992 г. в трехкомнатной квартире <адрес>, предоставленной им на условиях социального найма, где с того же времени была зарегистрирована К., 01.12.2011 г. снятая с регистрационного учета в связи с выездом в учреждение социального обеспечения (л.д. 12, 71).
На основании договора приватизации от 17.02.2012 г. указанная квартира была передана в общую долевую собственность В., К., А. и О. в равных долях (по ? доле каждому - л.д. 35, 40 - 41, 81).
После смерти К. с заявлениями о принятии наследства обратилась О. - по завещанию (л.д. 93), а также В. - по закону, как супруг наследодателя, родившийся <дата> г., достигший к моменту открытия наследства пенсионного возраста и обладающий правом на обязательную долю в наследстве в силу его нетрудоспособности (л.д. 97).
О. обратилась в суд с требованиями об отказе в присуждении В. обязательной доли в наследстве и о признании за истицей права собственности на наследственное имущество в виде доли квартиры по указанному выше адресу, а также денежных вкладов на имя К. в ОАО "Сбербанк России" и денежных средств на ее депозитном счете в психоневрологическом интернате N <...> Санкт-Петербурга, указывая на то, что с 2001 года супружеские отношения между ответчиком и К. фактически прекратились, ответчик проживал в Ленинградской области, где создал новую семью, не находился на иждивении у наследодателя, не имеет заинтересованности в использовании квартиры по месту его регистрации для проживания, после достижения пенсионного возраста продолжает работать и имеет заработок, в то время как истица является инвалидом 2 группы, постоянно проживает в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет, осуществляла уход за матерью, организовала ее похороны, имеет тяжелое материальное положение, получая пенсию по инвалидности, которая является единственным источником средств к существованию.
В., ссылаясь на свое право на обязательную долю наследства, а также на наличие сомнений в способности К. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, предъявил встречные требования о признании завещания недействительным и о признании за ответчиком права на 1/8 долю квартиры (л.д. 32 - 34).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. требования О. удовлетворены в полном объеме: за нею в порядке наследования после К. признано право общей долевой собственности на квартиру в объеме ? доли и право собственности на денежные средства К., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в сумме 116.829 руб. 51 коп., и находящиеся в СПб ГБСУ ПНИ N <...> в размере 20.426 руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска В. отказано, постановлено взыскать с него в пользу О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое, признав за ним право на 1/16 долю спорной квартиры, за О. - на 3/16 доли, признав за ним право собственности на денежные средства в сумме 34.313 руб. 64 коп. (1/4 доля), за О. - в сумме 102.934 руб. 91 коп. (3/4 доли).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - А., нотариуса Санкт-Петербурга Л., представителей Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО "Сбербанк России" и психоневрологического интерната N <...>, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 295 - 305). Нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, другие участники дела о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку по смыслу этого положения закона право на обязательную долю в наследстве реализуется независимо от содержания завещания, такая реализация не предполагает необходимости признания завещания недействительным ни полностью, ни частично. Соответствующего основания недействительности завещания законом не предусмотрено. По смыслу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещания признаются недействительными по общим основаниям, установленным для сделок, а также при нарушении требований закона, относящихся непосредственно к форме и порядку совершения завещания, если законом предусмотрено такое последствие нарушения (например, п. 1 и 3 ст. 1124, п. 2 ст. 1126 Кодекса). На это указывают и разъяснения, приведенные в пунктах 21 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В свою очередь, на какие-либо доказательства в подтверждение основания недействительности завещания, предусмотренного ст. 177 ГК РФ и связанного с неспособностью К. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания, В. не ссылался.
При таком положении отказ в удовлетворении его требования о признании завещания недействительным является по существу правильным.
Рассматривая требование О. об отказе В. в присуждении обязательной доли, а также встречное требование ответчика о признании права на долю наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Однако основания для применения этого положения закона при разрешении настоящего спора отсутствуют.
О. является участницей права общей долевой собственности на квартиру, доля которой входит в состав наследства.
Соответственно, истица обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением в качестве его собственника, которое она реализует, на что указывает она сама, утверждая, что постоянно пользуется квартирой, и что согласуется с данными о ее регистрации там по месту жительства.
При таком положении нельзя признать, что осуществление права В. на обязательную долю в наследстве создает невозможность передачи О. имущества, входящего в состав наследства.
Это влияет лишь на размер доли в праве собственности, которая должна перейти к истице в порядке наследования, однако такое обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.
Кроме того, отсутствуют также основания для признания В. лицом, которое при жизни наследодателя не пользовалось наследственным имуществом.
На то, что отсутствие ответчика в спорной квартире, обусловленное фактическим прекращением семейных отношений с К. и раздельным проживанием супругов, не являлось постоянным и не связано с отказом от прав на жилое помещение, что В. сохранял заинтересованность в нем, рассматривая квартиру как свое постоянное место жительства, указывает сам факт его участия в приватизации квартиры в феврале 2013 г. - за месяц до смерти наследодателя, совместно с другими проживающими, которые принадлежащее ответчику право пользования квартирой не оспаривали.
В свою очередь, в отношении денежных средств, принадлежавших наследодателю, положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ неприменимы.
Указание суда первой инстанции в решении на то, что ответчик фактически был лишен наследства К., завещавшей все свое имущество дочери, правового значения не имеет, поскольку по смыслу п. п. 1 и 4 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве реализуется независимо от содержания завещания, даже если в него в порядке п. 1 ст. 119 ГК РФ включено волеизъявление наследодателя, направленное на лишение наследства кого-либо из наследников по закону.
Что касается наличия у В. постоянного места работы и заработка (л.д. 130, 260), то данное обстоятельство также не является законным основанием для вывода об отсутствии нуждаемости в обязательной доле наследства и для отказа в ее присуждении.
Норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, по ее смыслу, направлена на защиту законных интересов нетрудоспособных лиц, входящих в круг наследников по закону, связанным с возможностью получения средств к существованию за счет наследственного имущества.
Как указано в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся, в частности, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста, признаются нетрудоспособными в силу одного этого обстоятельства.
Соответственно, факт продолжения такими лицами трудовой деятельности и наличия у них соответствующего источника доходов не свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в обязательной доле в наследстве и не имеет правового значения для разрешения спора о реализации ими данного права, поскольку в силу своего возраста и соответствующего состояния организма они могут в любое время утратить возможность работать.
В свою очередь, фактическое прекращение супружеских отношений между В. и К., при отсутствии расторжения брака между ними, также не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в реализации права на обязательную долю в наследстве.
Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. По смыслу этого положения закона во взаимосвязи с нормами ст. 25 Кодекса, определяющими момент прекращения брака при его расторжении, права и обязанности супругов прекращаются только с момента регистрации расторжения брака в органах ЗАГС или вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.
Какие-либо специальные нормы, предусматривающие учет фактического прекращения семейных отношений при определении права на обязательную долю в наследстве, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют, а пунктом 4 ст. 38 СК РФ с этим связывается только возможность признания личной собственностью каждого из супругов имущества, нажитого ими в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений.
С учетом изложенного заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что К., которой единственной принадлежало право требовать расторжения брака, с таким требованием при жизни не обращалась, и что их супружеские отношения юридически сохранялись до момента ее смерти.
При таком положении законные основания для удовлетворения исковых требований О. у суда отсутствовали, независимо от установленных им обстоятельств, связанных с прекращением совместного проживания супругов и с нуждаемостью в наследственном имуществе истицы, осуществлявшей уход за матерью в отсутствие ответчика.
Вместе с тем размер причитающейся В. обязательной доли определен им неправильно.
Как указано в подпункте "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все известные наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.
Поэтому сын наследодателя - третье лицо А. подлежит учету при определении доли, которая причиталась бы В., независимо от того, что сам А. с заявлением о принятии наследства не обратился, что может быть связано с уважением к волеизъявлению К., выраженному в завещании.
Таким образом, при наследовании по закону к нему на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ были бы призваны три человека: супруг наследодателя В. и дети О. и А.
Следовательно, В. при наследовании по закону причиталась бы 1/3 доля от принадлежавшей наследодателю ? доли в праве общей собственности на квартиру, что составляет 1/3 х ? = 1/12.
На основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля В. составляет не менее половины от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, т.е. 1/12 : 2 = 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Сумма денежных средств, принадлежавших К. и входящих в состав наследства, находящихся во вкладах в Сбербанке России, неверно определена судом в 116.820 руб. 51 коп., что никакими материалами дела не подтверждается.
Согласно справке ОАО "Сбербанк России", имеющейся в материалах наследственного дела К., совокупный размер вкладов на имя К. в этом банке, из которых пять были открыты в 1990 - 1991 гг., а другие два - в 2002 и 2005 г., составляет 74.775 руб. 45 коп., четыре из них подлежат компенсации на общую сумму 18.408 руб. 60 коп. (л.д. 99).
Кроме того, на депозитном счете К. в ПНИ N <...> Санкт-Петербурга находятся денежные средства в сумме 20.426 руб. 01 коп. (л.д. 91).
О своих правах на какие-либо денежные средства из числа указанных выше как на общее имущество супругов В. в рамках наследственного дела не заявлял, соответствующих исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде также не предъявил, в апелляционной жалобе причитающуюся ему долю денежных средств просит определить только исходя из его права на обязательную долю в наследстве.
При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с прекращением семейных отношений и раздельным проживанием В. и К. с 2001 года, на основании п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ денежные средства в сумме 74.535,99 руб. и 9 руб. 12 коп., находящиеся соответственно на счете N <...> в отделении банка N <...>, который был открыт 18.07.2005 г., и на счете N <...> в отделении N <...>, открытом 21.10.2002 г., во всяком случае должны признаваться собственностью К.; то же относится к средствами на ее депозитном счете в ПНИ N <...> остаток средств на других вкладах в Сбербанке России незначителен (л.д. 99).
Из пункта 4 ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
С учетом изложенного, поскольку обязательная доля В. в наследственном имуществе К., с учетом количества наследников по закону, составляет ? от 1/3, или 1/6, за ним должно быть признано право собственности на соответствующую часть денежных средств на счетах в Сбербанке России и на депозитном счете в ПНИ N <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного требования В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить.
В удовлетворении требования О. к В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве - отказать.
Признать за В., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после К., умершей <дата>, 1/24 (одну двадцать четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...> расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за О., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после К., умершей <дата>, 5/24 (пять двадцать четвертых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за В. право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на счетах по вкладам на имя К., умершей <дата>, внесенных в ОАО "Сбербанк России":
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>,
совокупный остаток по которым на 14.08.2012 г. составлял <...>., с правом на причитающиеся компенсации по указанным вкладам в соответствующей доле.
Признать за О. право собственности на 5/6 долей указанных денежных средств, с правом на причитающиеся компенсации по этим вкладам в соответствующей доле.
Признать за В. право собственности на 1/6 долю денежных средств, находящихся на депозитном счете К., умершей <дата>, открытом в <...>, что составляет 3.404 руб. 33 коп.
Признать за О. право собственности на 5/6 долей денежных средств, находящихся на депозитном счете К., умершей <дата>, открытом в <...>, что составляет 17.021 руб. 68 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)