Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ответчика к истице о признании завещания недействительным отказано, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Л. к И.О. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии
с регистрационного учета, по иску И.О. к Л. о признании права пользования жилым помещением
по завещательному отказу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л. и ее представителя П., И.О. и ее представителя К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 26.07.2012 г. в удовлетворении иска И.О. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2012 г., а 15.01.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об освобождении спорной квартиры в срок до 30.01.2013 г., однако, до настоящего времени, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением без законных оснований.
И.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании права пользования квартирой, указав, что с 24.06.1986 г. в спорной квартире проживал ее супруг - И.С., умерший 11.03.2012 г., с которым она состояла с 27.09.2002 г. в зарегистрированном браке, с 10.10.2002 г.
по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи владельца квартиры. 21.03.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу И.С. на основании заявления И.О. от 21.03.2012 г., а также заявления Л. от 21.03.2012 г. Спорная квартира приобретена в собственность И.С. в порядке приватизации на основании договора от 21.05.1993 г. Завещание И.С. составлено 11.10.1993 г. Л. наследовала квартиру по завещанию. Учитывая, что законодательство на момент составления завещания не допускало прекращение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, по мнению истицы, волеизъявление ее супруга при составлении завещания было направлено на защиту жилищных прав членов своей семьи, и представляет собой завещательный отказ, что в силу ст. 33 ЖК РФ предоставляет ей право пользования жилым помещением наравне с его собственником.
Определением суда от 09.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Л. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований И.О.
И.О. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Л.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска Л. и встречного иска И.О. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности И.С. на основании договора приватизации от 21.05.1993 г.
27.09.2002 г. И.С. зарегистрировал брак с И.О., после чего, последняя вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована постоянно 10.10.2002 г.
11 марта 2012 г. И.С. умер. При жизни 11 октября 1993 г. он оставил завещание, которым все имущество завещал Л. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 января 2013 г. Л. приобрела право собственности на спорную квартиру.
Решением суда от 26 июля 2012 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении иска И.О. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру. 15 января 2013 г. Л. направила в адрес И.О. требование об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не удовлетворено на момент рассмотрения спора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.О., суд руководствовался ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия завещательного отказа в завещании И.С. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд исходил из того, что И.О. приобрела право пользования спорным жилым помещением равное с собственником жилого помещения, поскольку ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения ответчицы, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника при переходе права собственности к другому лицу и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", примененной по аналогии (ст. 7 ЖК РФ), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права пользования ответчицей жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также выселения. Несмотря на то, что новый собственник квартиры не считает ответчицу членом своей семьи, правоотношения ответчицы с бывшим собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ в новой редакции.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что И.О. никогда не являлась членом семьи Л., между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет собственник квартиры, соответственно, возникшие правоотношения не регулируются нормами жилищного законодательства и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применяются.
Спорные правоотношения возникли в момент перехода к Л. права собственности на квартиру и, соответственно, при разрешении спора следует руководствоваться ст. 292 ГК РФ в действующей редакции. Оснований для применения по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в силу ст. 7 ЖК РФ не имеется, поскольку возникшие правоотношения урегулированы законом, И.О. не обладала правом пользования жилым помещением на момент его приватизации и право бессрочного пользования жилым помещением не приобрела.
Выводы суда о применении ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения И.О., неправильны. Оснований для сохранения за И.О. права пользования спорной квартирой в силу закона коллегия не усматривает.
В силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Л. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Л., принять в этой части новое решение.
Иск Л. к И.О. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования И.О., 11.07.1978 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Снять И.О., 11.07.1978 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Выселить И.О., 11.07.1978 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10291/2014
Требование: О признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ответчика к истице о признании завещания недействительным отказано, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10291/2014
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Л. к И.О. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии
с регистрационного учета, по иску И.О. к Л. о признании права пользования жилым помещением
по завещательному отказу.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Л. и ее представителя П., И.О. и ее представителя К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И.О. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда от 26.07.2012 г. в удовлетворении иска И.О. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилое помещение, отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2012 г., а 15.01.2013 г. в адрес ответчика направлена претензия об освобождении спорной квартиры в срок до 30.01.2013 г., однако, до настоящего времени, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением без законных оснований.
И.О. обратилась в суд с иском к Л. о признании права пользования квартирой, указав, что с 24.06.1986 г. в спорной квартире проживал ее супруг - И.С., умерший 11.03.2012 г., с которым она состояла с 27.09.2002 г. в зарегистрированном браке, с 10.10.2002 г.
по настоящее время она зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи владельца квартиры. 21.03.2012 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу И.С. на основании заявления И.О. от 21.03.2012 г., а также заявления Л. от 21.03.2012 г. Спорная квартира приобретена в собственность И.С. в порядке приватизации на основании договора от 21.05.1993 г. Завещание И.С. составлено 11.10.1993 г. Л. наследовала квартиру по завещанию. Учитывая, что законодательство на момент составления завещания не допускало прекращение права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, по мнению истицы, волеизъявление ее супруга при составлении завещания было направлено на защиту жилищных прав членов своей семьи, и представляет собой завещательный отказ, что в силу ст. 33 ЖК РФ предоставляет ей право пользования жилым помещением наравне с его собственником.
Определением суда от 09.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель Л. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований И.О.
И.О. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований Л.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.10.2013 г. в удовлетворении иска Л. и встречного иска И.О. отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении ее иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира принадлежала на праве собственности И.С. на основании договора приватизации от 21.05.1993 г.
27.09.2002 г. И.С. зарегистрировал брак с И.О., после чего, последняя вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована постоянно 10.10.2002 г.
11 марта 2012 г. И.С. умер. При жизни 11 октября 1993 г. он оставил завещание, которым все имущество завещал Л. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 января 2013 г. Л. приобрела право собственности на спорную квартиру.
Решением суда от 26 июля 2012 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2012 г., отказано в удовлетворении иска И.О. к Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на спорную квартиру. 15 января 2013 г. Л. направила в адрес И.О. требование об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не удовлетворено на момент рассмотрения спора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.О., суд руководствовался ст. 1137 ГК РФ, ст. 33 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности наличия завещательного отказа в завещании И.С. В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд исходил из того, что И.О. приобрела право пользования спорным жилым помещением равное с собственником жилого помещения, поскольку ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения ответчицы, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника при переходе права собственности к другому лицу и в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", примененной по аналогии (ст. 7 ЖК РФ), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права пользования ответчицей жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, а также выселения. Несмотря на то, что новый собственник квартиры не считает ответчицу членом своей семьи, правоотношения ответчицы с бывшим собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ в новой редакции.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела следует, что И.О. никогда не являлась членом семьи Л., между ними отсутствуют договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет собственник квартиры, соответственно, возникшие правоотношения не регулируются нормами жилищного законодательства и положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применяются.
Спорные правоотношения возникли в момент перехода к Л. права собственности на квартиру и, соответственно, при разрешении спора следует руководствоваться ст. 292 ГК РФ в действующей редакции. Оснований для применения по аналогии ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в силу ст. 7 ЖК РФ не имеется, поскольку возникшие правоотношения урегулированы законом, И.О. не обладала правом пользования жилым помещением на момент его приватизации и право бессрочного пользования жилым помещением не приобрела.
Выводы суда о применении ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей на момент вселения И.О., неправильны. Оснований для сохранения за И.О. права пользования спорной квартирой в силу закона коллегия не усматривает.
В силу ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска Л. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Л., принять в этой части новое решение.
Иск Л. к И.О. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования И.О., 11.07.1978 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Снять И.О., 11.07.1978 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Выселить И.О., 11.07.1978 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)