Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истица фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, производила оплату электроэнергии, принимала меры к сохранности дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жернаков С.П.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Б.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес>.
Встречные исковые требования Б.М. к Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Б.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на баню с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Б.В. приобрел у Ш. жилой дом N <данные изъяты> в <адрес>. В дальнейшем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер. После смерти отца она фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома, производит оплату электроэнергии, принимает меры к его сохранности. Ответчик после смерти отца в доме не проживал, действий по принятию наследства не совершал.
Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.
Ответчик Б.М. заявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж и баню с пристройкой. В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент смерти отца он проживал и был зарегистрирован вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>. Н. после смерти отца в спорном доме не проживала, мер к его сохранению не принимала. После смерти отца он проводил ремонтные работы: заменил крышу на сарае (покрыл шифером), заменил конек на крыше дома, отремонтировал крышу на пристройке дома, ремонтировал мостовые, поставил новый забор от дома до гаража, возделывал картофельное поле, выращивал огурцы в теплице, построил баню с пристройкой к ней, заготавливал дрова. В спорном доме проживал в весенне-осенний период.
Определением суда от 23.07.2014 производство по первоначальному иску к Д. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истец может претендовать на ? доли в праве на дом. Встречный иск поддержал, пояснил, что после смерти отца взял себе лодочный мотор и автомобиль, пользовался домом и земельным участком, построил баню. Договор купли-продажи дома от 01.07.1965 считает недействительным, поскольку в нем неверно указано имя их отца. Полагает, что дело подсудно мировому судье, так как цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей. О том, что на момент смерти отец был женат, он узнал только при рассмотрении настоящего дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Б.М., подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил истцу Н. содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. В связи с чем, объяснения Н., данные относительно действий, совершенных ФИО4 относительно наследственного имущества, не могут быть положены в основу решения. Судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному заседанию не велся протокол.
Ссылается на наличие в материалах дела подложных документов (копий паспортов, копий свидетельств о рождении и свидетельств о смерти).
Полагает, что заключенный между Б.В. и Д. брак является фиктивным, в связи с чем последняя не могла наследовать имущество после смерти наследодателя Б.В. и отказываться от наследственного имущества в пользу Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.07.1965 принадлежал на праве собственности жилой дом N <данные изъяты> расположенный в <адрес> (далее - жилой дом). В последующем жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б.В. 28.09.1989 в Бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Б.В. в живых находились его дети: Б.Н., Н., Б.М. и супруга Д.
Б.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений сторон следует, что последняя в браке не состояла, детей не имела.
Нотариально удостоверенным заявлением от 16.05.1996 Д. отказалась от наследства после смерти мужа Б.В. в пользу его дочери Н.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.
Иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя как первоначальные, так и встречные исковые требования Н. и Б.М., суд исходил из того, что сторонами по делу представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ими юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти отца Б.В.
В связи с чем, признал за Н. и Б.М. право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он постановлен на основании представленных доказательств и норм гражданского законодательства, действовавшего на момент открытия наследства.
Из материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что Н. после смерти отца забрала себе катер, швейную машинку и документы, пускала в квартиру жильцов, а Б.М. - лодочный мотор, автомобиль, проживал в спорном доме, что свидетельствует о совершении сторонами действий по фактическому принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Б.М. о фиктивности брака наследодателя и Д., не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения в полном объеме заявленного встречного иска, поскольку на момент смерти Б.В. брак недействительным не признавался, расторгнут супругами не был.
Довод апелляционной жалобы Б.М. о подложности представленных в материалы дела документов подлежит отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может признать состоятельным также довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2014 года, поскольку 14 апреля 2014 года по рассматриваемому гражданскому делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ не требует ведения протокола судебного заседания.
Ссылка жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия разъяснения истцу, как близкому родственнику ответчика, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что она вправе не свидетельствовать против своих близких родственников, не может быть принята во внимание. Нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают разъяснений положений данной статьи закона лицам, участвующим в деле.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного и принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 33-6586/2014
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истица фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома, производила оплату электроэнергии, принимала меры к сохранности дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 33-6586/2014
Судья: Жернаков С.П.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Н. к Б.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО2, <адрес>.
Встречные исковые требования Б.М. к Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за Б.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на баню с пристройкой, расположенную по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец Б.В. приобрел у Ш. жилой дом N <данные изъяты> в <адрес>. В дальнейшем жилому дому присвоен адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер. После смерти отца она фактически приняла наследство в виде указанного жилого дома, производит оплату электроэнергии, принимает меры к его сохранности. Ответчик после смерти отца в доме не проживал, действий по принятию наследства не совершал.
Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.
Ответчик Б.М. заявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж и баню с пристройкой. В обоснование встречных исковых требований указал, что на момент смерти отца он проживал и был зарегистрирован вместе с ним в квартире по адресу: <адрес>. Н. после смерти отца в спорном доме не проживала, мер к его сохранению не принимала. После смерти отца он проводил ремонтные работы: заменил крышу на сарае (покрыл шифером), заменил конек на крыше дома, отремонтировал крышу на пристройке дома, ремонтировал мостовые, поставил новый забор от дома до гаража, возделывал картофельное поле, выращивал огурцы в теплице, построил баню с пристройкой к ней, заготавливал дрова. В спорном доме проживал в весенне-осенний период.
Определением суда от 23.07.2014 производство по первоначальному иску к Д. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истец может претендовать на ? доли в праве на дом. Встречный иск поддержал, пояснил, что после смерти отца взял себе лодочный мотор и автомобиль, пользовался домом и земельным участком, построил баню. Договор купли-продажи дома от 01.07.1965 считает недействительным, поскольку в нем неверно указано имя их отца. Полагает, что дело подсудно мировому судье, так как цена иска составляет менее <данные изъяты> рублей. О том, что на момент смерти отец был женат, он узнал только при рассмотрении настоящего дела.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску Б.М., подав на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил истцу Н. содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. В связи с чем, объяснения Н., данные относительно действий, совершенных ФИО4 относительно наследственного имущества, не могут быть положены в основу решения. Судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку при подготовке дела к судебному заседанию не велся протокол.
Ссылается на наличие в материалах дела подложных документов (копий паспортов, копий свидетельств о рождении и свидетельств о смерти).
Полагает, что заключенный между Б.В. и Д. брак является фиктивным, в связи с чем последняя не могла наследовать имущество после смерти наследодателя Б.В. и отказываться от наследственного имущества в пользу Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.07.1965 принадлежал на праве собственности жилой дом N <данные изъяты> расположенный в <адрес> (далее - жилой дом). В последующем жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Б.В. 28.09.1989 в Бюро технической инвентаризации.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер.
Из материалов дела следует, что на момент смерти Б.В. в живых находились его дети: Б.Н., Н., Б.М. и супруга Д.
Б.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом из пояснений сторон следует, что последняя в браке не состояла, детей не имела.
Нотариально удостоверенным заявлением от 16.05.1996 Д. отказалась от наследства после смерти мужа Б.В. в пользу его дочери Н.
ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла.
Иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя как первоначальные, так и встречные исковые требования Н. и Б.М., суд исходил из того, что сторонами по делу представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ими юридически значимых действий, направленных на принятие наследства после смерти отца Б.В.
В связи с чем, признал за Н. и Б.М. право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он постановлен на основании представленных доказательств и норм гражданского законодательства, действовавшего на момент открытия наследства.
Из материалов дела, пояснений сторон судом достоверно установлено, что Н. после смерти отца забрала себе катер, швейную машинку и документы, пускала в квартиру жильцов, а Б.М. - лодочный мотор, автомобиль, проживал в спорном доме, что свидетельствует о совершении сторонами действий по фактическому принятию наследства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Б.М. о фиктивности брака наследодателя и Д., не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения в полном объеме заявленного встречного иска, поскольку на момент смерти Б.В. брак недействительным не признавался, расторгнут супругами не был.
Довод апелляционной жалобы Б.М. о подложности представленных в материалы дела документов подлежит отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может признать состоятельным также довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 14 апреля 2014 года, поскольку 14 апреля 2014 года по рассматриваемому гражданскому делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, что в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ не требует ведения протокола судебного заседания.
Ссылка жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия разъяснения истцу, как близкому родственнику ответчика, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что она вправе не свидетельствовать против своих близких родственников, не может быть принята во внимание. Нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают разъяснений положений данной статьи закона лицам, участвующим в деле.
Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного и принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Д.О.КОТОВ
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)