Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шилиной Е.М.
Судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.
При секретаре Г.
рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу М. на определение Пушкинского городского суда от 3 апреля 2013 года по делу по заявлению МИФ ФНС N 3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
МРИ ФНС N обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда орт 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление основывала тем, что до принятия указанного решения в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Я.Е. к Я.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Я.Н. к Я.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Указанным решением установлен юридический факт принятия Я.Е. и Я.Н. наследства после смерти отца Я.В., умершего 17.06.2011 года и за каждым признано право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежавшей умершему.
Поскольку о решении суда от 30 августа 2012 года МРИ ФНС N 3 не было известно при рассмотрении дела по иску М. о признании права собственности на 1/2 долю той же квартиры, которую завещал ей дядя Я.В. считает, что это является основанием к отмене решения суда от 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Представитель М. возражал против удовлетворения заявления.
М. и Ф. также возражали против отмены решения.
Определением суда заявление МРИ ФНС N 3 удовлетворено. Решение Пушкинского городского суда от 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. производство по делу возобновлено.
Не соглашаясь с определением суда, М. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела имеется два решения суда в отношении одного и того же предмета спора 1/2 доли наследственной квартиры, которыми право собственности признано за разными лицами.
При рассмотрении дела по иску М. к МРИ ФНС N 3 ответчику не было известно о существовании второго решения суда от 30 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 392 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены решения Пушкинского городского суда от 23 ноября 2012 года.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11088
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11088
Судья Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шилиной Е.М.
Судей Резниковой В.В., Киреевой И.В.
При секретаре Г.
рассмотрев в заседании 22 мая 2013 года частную жалобу М. на определение Пушкинского городского суда от 3 апреля 2013 года по делу по заявлению МИФ ФНС N 3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
установила:
МРИ ФНС N обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда орт 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление основывала тем, что до принятия указанного решения в производстве Пушкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Я.Е. к Я.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по иску Я.Н. к Я.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
Указанным решением установлен юридический факт принятия Я.Е. и Я.Н. наследства после смерти отца Я.В., умершего 17.06.2011 года и за каждым признано право собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежавшей умершему.
Поскольку о решении суда от 30 августа 2012 года МРИ ФНС N 3 не было известно при рассмотрении дела по иску М. о признании права собственности на 1/2 долю той же квартиры, которую завещал ей дядя Я.В. считает, что это является основанием к отмене решения суда от 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Представитель М. возражал против удовлетворения заявления.
М. и Ф. также возражали против отмены решения.
Определением суда заявление МРИ ФНС N 3 удовлетворено. Решение Пушкинского городского суда от 23 ноября 2012 года по иску М. к МРИ ФНС N 3 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. производство по делу возобновлено.
Не соглашаясь с определением суда, М. принесла частную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела имеется два решения суда в отношении одного и того же предмета спора 1/2 доли наследственной квартиры, которыми право собственности признано за разными лицами.
При рассмотрении дела по иску М. к МРИ ФНС N 3 ответчику не было известно о существовании второго решения суда от 30 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований ст. 392 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены решения Пушкинского городского суда от 23 ноября 2012 года.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда от 3 апреля 2013 года оставить без изменения.
Частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)