Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в состав наследства должны войти денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки прав требования на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к Р. о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.2013 умерла его мать Г*** М.Ф. При жизни между его матерью и ООО "Строитель" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве от 21.02.2013, объектом которого являлась двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,72 кв. м, на 3-м этаже дома N *** по улице *** в *** Ульяновской области.
Цена объекта на момент заключения договора составляла *** руб., из которых *** руб. были оплачены сертификатом, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области Г*** М.Ф., как вдове участника Великой Отечественной войны, а *** руб. - наличными денежными средствами, предоставленными истцом.
11.04.2013 в связи с плохим состоянием здоровья Г*** М.Ф выдала доверенность на подписание договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве Р. (родной сестре истца).
После смерти Г*** М.Ф. наследниками первой очереди являются истец и ответчица, других наследников не имеется.
В установленные законом сроки он обратился к нотариусу М***. в г.*** с заявлением о вступлении в наследство. 14.12.2013 ему было выдано свидетельство 73 АА N *** о праве на наследство по закону, вид наследства - денежный вклад, хранящийся в У*** ОСБ, дополнительный офис N ***, с причитающимися процентами и компенсацией.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 собственницей квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в *** с 13.09.2013 является внучка Г*** М.Ф. - А.О.А.
О том, что имущественное право на указанную квартиру было уступлено А.О.А. по договору уступки прав от 17.04.2013, ему стало известно только в мае 2014 года из копии свидетельства на право собственности, представленного А.О.А. по запросу Заволжского районного суда.
После заключения этой сделки Р. не предоставляла Г*** М.Ф. отчета, не приезжала к ней, не отдала экземпляр договора, не передавала денежные средства. Г*** М.Ф. при жизни никогда не желала, чтобы квартира в строящемся доме либо деньги от ее продажи принадлежали только одному наследнику.
Считает, что в состав наследства должны войти денежные средства, полученные Р. от А.О.А. по договору уступки прав требования на указанную квартиру.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных Р. от А.О.А. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в порядке наследования; взыскать с Р. в его пользу *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена А.О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования денежные средства по нему могли быть переданы как Р., так и непосредственно самой Г*** М.Ф. Считает, что судом не проведен достаточный анализ всех обстоятельств дела, не установлена воля Г*** М.Ф., не дана оценка тому обстоятельству, что Р., в нарушении ст. 974 ГК РФ, не отчиталась перед доверительницей по исполнении поручения. Утверждения Р. о том, что при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от А.О.А. Р. не получит, считает голословными. Полагает, что если бы Г*** М.Ф. имела намерение передать права на квартиру непосредственно А.О.А., то она могла сама подписать договор уступки прав с А.О.А., либо указать об этом в доверенности. Считает, что ответчик и третье лицо не доказали, что они передавали денежные средства его матери. Полагает, что в данном случае суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта передачи указанных денежных средств. Все денежные средства в размере *** руб. на день смерти матери находились у Р., из указанной суммы она передала ему (истцу) внесенные им застройщику в феврале 2013 года денежные средства в размере *** руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 05.02.2013 матери истца - Г*** М.Ф. Министерством труда и социального развития Ульяновской области было выдано Свидетельство N Ж*** о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим, имеющим детей-инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения (Сертификат).
21.02.2013 между ООО "Строитель" (застройщик) и А.О.А., действующей по доверенности в интересах Г*** М.Ф. (участник долевого строительства), был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,72 кв. м на 3-м этаже дома N *** по улице *** в г. *** Ульяновской области. Цена объекта на момент заключения договора составляла *** руб. Оплата была произведена путем перечисления наличных денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Застройщика, остальная сумма - *** руб. - оплачена Сертификатом. Наличные денежные средства в размере *** рублей были предоставлены истцом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что 11.04.2013 Г*** М.Ф. выдала своей дочери Р. (ответчице по делу) доверенность на заключение договора уступки права требования на указанную выше квартиру.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В материалы дела представлен договор от 17.04.2013, заключенный между Р., действующей в интересах Г*** М.Ф. (сторона 1), и А.О.А. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 21.02.2013.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора уступки прав требования сторона 2 уплатила стороне 1 за передачу права наличные денежные средства в размере *** руб. в следующем порядке: до подписания настоящего договора, по согласию сторон без составления акта приема-передачи.
***2013 Г*** М.Ф. умерла.
Наследниками после смерти Г*** М.Ф. являются ее дети: истец Г. и ответчица Р.
Из материалов наследственного дела следует, что Р. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятии наследства она обращаться не намерена, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Г. (л.д. 32).
14.12.2013 Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в банке.
13.09.2013 зарегистрировано право собственности А.О.П. на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в ***.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, истец указал, что его сестра Р. при жизни матери не передала последней денежные средства, полученные по договору уступки прав требования от 17.04.2013, в связи с чем он, как наследник, имеет право истребовать у ответчицы половину денежных средств, что составляет *** руб., поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору уступки прав требования ответчица Р. не получала, полномочий на получение данных денежных средств не имела, а поэтому не должна нести ответственность по возврату указанной суммы.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.
Из пояснений ответчицы Р.следует, что каких-либо денежных средств по договору уступки права требования она от своей дочери А.О.А. не получала, ее мать Г*** М.Ф. при жизни хотела оставить квартиру ее семье, о чем истцу было известно, при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от А.О.А. Р. не получит.
В доверенности, выданной Г*** М.Ф. 11.04.2013 на имя Р., последней не были даны полномочия на получение денежных средств по договору уступки права требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные к ответчице Р., являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства третье лицо А.О.Н. поясняла, что денежные средства по договору уступки прав требования были переданы ею Г*** М.Ф. в феврале 2013 года, когда бабушка проживала у нее, однако каких-либо требований к А.О.А. истцом заявлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4420/2014
Требование: О признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что в состав наследства должны войти денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки прав требования на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-4420/2014
Судья: Росляков В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. к Р. о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Ш.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. о признании права на денежные средства в порядке наследования, взыскании денежных средств, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что ***.2013 умерла его мать Г*** М.Ф. При жизни между его матерью и ООО "Строитель" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве от 21.02.2013, объектом которого являлась двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,72 кв. м, на 3-м этаже дома N *** по улице *** в *** Ульяновской области.
Цена объекта на момент заключения договора составляла *** руб., из которых *** руб. были оплачены сертификатом, выданным Министерством труда и социального развития Ульяновской области Г*** М.Ф., как вдове участника Великой Отечественной войны, а *** руб. - наличными денежными средствами, предоставленными истцом.
11.04.2013 в связи с плохим состоянием здоровья Г*** М.Ф выдала доверенность на подписание договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве Р. (родной сестре истца).
После смерти Г*** М.Ф. наследниками первой очереди являются истец и ответчица, других наследников не имеется.
В установленные законом сроки он обратился к нотариусу М***. в г.*** с заявлением о вступлении в наследство. 14.12.2013 ему было выдано свидетельство 73 АА N *** о праве на наследство по закону, вид наследства - денежный вклад, хранящийся в У*** ОСБ, дополнительный офис N ***, с причитающимися процентами и компенсацией.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.11.2013 собственницей квартиры N *** в доме N *** по ул. *** в *** с 13.09.2013 является внучка Г*** М.Ф. - А.О.А.
О том, что имущественное право на указанную квартиру было уступлено А.О.А. по договору уступки прав от 17.04.2013, ему стало известно только в мае 2014 года из копии свидетельства на право собственности, представленного А.О.А. по запросу Заволжского районного суда.
После заключения этой сделки Р. не предоставляла Г*** М.Ф. отчета, не приезжала к ней, не отдала экземпляр договора, не передавала денежные средства. Г*** М.Ф. при жизни никогда не желала, чтобы квартира в строящемся доме либо деньги от ее продажи принадлежали только одному наследнику.
Считает, что в состав наследства должны войти денежные средства, полученные Р. от А.О.А. по договору уступки прав требования на указанную квартиру.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, полученных Р. от А.О.А. по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в порядке наследования; взыскать с Р. в его пользу *** руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена А.О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в соответствии с условиями договора уступки права требования денежные средства по нему могли быть переданы как Р., так и непосредственно самой Г*** М.Ф. Считает, что судом не проведен достаточный анализ всех обстоятельств дела, не установлена воля Г*** М.Ф., не дана оценка тому обстоятельству, что Р., в нарушении ст. 974 ГК РФ, не отчиталась перед доверительницей по исполнении поручения. Утверждения Р. о том, что при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от А.О.А. Р. не получит, считает голословными. Полагает, что если бы Г*** М.Ф. имела намерение передать права на квартиру непосредственно А.О.А., то она могла сама подписать договор уступки прав с А.О.А., либо указать об этом в доверенности. Считает, что ответчик и третье лицо не доказали, что они передавали денежные средства его матери. Полагает, что в данном случае суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта передачи указанных денежных средств. Все денежные средства в размере *** руб. на день смерти матери находились у Р., из указанной суммы она передала ему (истцу) внесенные им застройщику в феврале 2013 года денежные средства в размере *** руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 05.02.2013 матери истца - Г*** М.Ф. Министерством труда и социального развития Ульяновской области было выдано Свидетельство N Ж*** о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим, имеющим детей-инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения (Сертификат).
21.02.2013 между ООО "Строитель" (застройщик) и А.О.А., действующей по доверенности в интересах Г*** М.Ф. (участник долевого строительства), был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира N *** общей площадью 47,72 кв. м на 3-м этаже дома N *** по улице *** в г. *** Ульяновской области. Цена объекта на момент заключения договора составляла *** руб. Оплата была произведена путем перечисления наличных денежных средств в размере *** руб. на расчетный счет Застройщика, остальная сумма - *** руб. - оплачена Сертификатом. Наличные денежные средства в размере *** рублей были предоставлены истцом.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что 11.04.2013 Г*** М.Ф. выдала своей дочери Р. (ответчице по делу) доверенность на заключение договора уступки права требования на указанную выше квартиру.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В материалы дела представлен договор от 17.04.2013, заключенный между Р., действующей в интересах Г*** М.Ф. (сторона 1), и А.О.А. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 21.02.2013.
В соответствии с п. 2.4 указанного договора уступки прав требования сторона 2 уплатила стороне 1 за передачу права наличные денежные средства в размере *** руб. в следующем порядке: до подписания настоящего договора, по согласию сторон без составления акта приема-передачи.
***2013 Г*** М.Ф. умерла.
Наследниками после смерти Г*** М.Ф. являются ее дети: истец Г. и ответчица Р.
Из материалов наследственного дела следует, что Р. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором сообщила, что ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятии наследства она обращаться не намерена, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Г. (л.д. 32).
14.12.2013 Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, находящийся в банке.
13.09.2013 зарегистрировано право собственности А.О.П. на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в ***.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, истец указал, что его сестра Р. при жизни матери не передала последней денежные средства, полученные по договору уступки прав требования от 17.04.2013, в связи с чем он, как наследник, имеет право истребовать у ответчицы половину денежных средств, что составляет *** руб., поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом.
В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства по договору уступки прав требования ответчица Р. не получала, полномочий на получение данных денежных средств не имела, а поэтому не должна нести ответственность по возврату указанной суммы.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.
Из пояснений ответчицы Р.следует, что каких-либо денежных средств по договору уступки права требования она от своей дочери А.О.А. не получала, ее мать Г*** М.Ф. при жизни хотела оставить квартиру ее семье, о чем истцу было известно, при подписании доверенности Г*** М.Ф. было известно, что каких-либо денежных средств от А.О.А. Р. не получит.
В доверенности, выданной Г*** М.Ф. 11.04.2013 на имя Р., последней не были даны полномочия на получение денежных средств по договору уступки права требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные к ответчице Р., являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства третье лицо А.О.Н. поясняла, что денежные средства по договору уступки прав требования были переданы ею Г*** М.Ф. в феврале 2013 года, когда бабушка проживала у нее, однако каких-либо требований к А.О.А. истцом заявлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к его несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)