Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в спорной квартире на основании устного договора безвозмездного пользования. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, оплату коммунальных услуг по квартире не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Б. к Щ.Н.В. о выселении, исковому заявлению Щ.Н.В. к А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
А.Б. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска, унаследовав право собственности на квартиру. Ответчики проживают в названной квартире на основании устного договора безвозмездного пользования, заключенного истцом и ответчиком Щ.Н.В. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства. За время проживания в спорной квартире (как указано в иске - с 2010 года) Щ.Н.В. не производил оплату коммунальных услуг по квартире. Плата за владение и пользование имуществом истцом с ответчиков не взимается, у сторон не возникло прав и обязанностей нанимателя, наймодателя, предусмотренных главой 35 ГК РФ. Безвозмездное проживание в указанной квартире жильцов является временным, следовательно, и жильцы являются временными. Срок разрешенного проживания ответчика с семьей в квартире согласован не был, значит освободить указанное помещение временные жильцы должны по требованию собственника. В настоящее время, отмечает истец, доброжелательных отношений с ответчиком не складывается, в связи с чем истец неоднократно выдвигал требование к ответчику об освобождении жилого помещения, в том числе - последнее требование в письменной форме от 31.01.2015 (заказным письмом с уведомлением о вручении). Добровольно ответчик освободить принадлежащее истцу жилое помещение не желает, в связи с чем по мнению истца, он подлежит выселению. Кроме того, истец указывает, что проживание в принадлежащей ему квартире семьи ответчиков существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, препятствует осуществлению запланированного капитального ремонта в квартире, а также дальнейшему совершению сделок с указанной квартирой.
Щ.Н.В. подал исковое заявление к А.Б. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права.
Возбужденное по настоящему иску гражданское дело и гражданское дело по иску А.Б. определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015 объединены в одно производство, с присвоением, объединенному гражданскому делу N 2-378/2015.
Исковое заявление Щ.Н.В. мотивировано указанием на то, что наследодателем права собственности спорной квартиры являлась А.Г., умершая ....2000 г., - мать и бабушка А.Б. и Щ.Н.В., соответственно. Щ.Н.В. имел право наследовать имущество умершей бабушки по праву представления, наравне с А.Б. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец Щ.Н.В. не обращался, однако утверждает, что принял наследство бабушки фактически: он оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры, вступил во владение движимым имуществом - коллекцией почтовых марок и значков, православной иконой, телевизором, двумя шкафами, кухонной утварью, библиотекой художественной литературы, которыми он пользуется по настоящее время. В спорной квартире истец Щ.Н.В. проживает постоянно с семьей, куда вселился сразу после смерти бабушки.
На основании изложенного, истец заявил об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью А.Г., умершей, ....2000, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданного на имя А.Б. 21.07.2001; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности А.Б. на спорную квартиру.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года исковые требования А.Б. удовлетворено.
Суд выселил Щ.Н.В., Щ.И., Щ.Н.Н., Щ.М., Щ.А. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н.В. к А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так доводами апелляционной жалобы является следующее. Суд первой инстанции при принятии решения допустил ошибку в применении норм материального права и не учел того обстоятельства, что действия по принятию наследства Щ.Н.В. были приняты в 6 месячный срок после смерти наследодателя. Срок для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства законом не установлен, более того, установление факта принятия наследства является основанием для приобретения права собственности на наследственное имущество.
Судом установлено, что ....2000 года умерла А.Г.. 05.04.2001 года А.Б. подал нотариусу заявление о принятии наследства после умершей матери - А.Г. 27.07.2001 года А.Б. получил свидетельство о праве наследство по закону на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... города Невинномысска.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что наряду с наследником первой очереди - А.Б., Щ.Н.В. имел право наследовать имущество умершей А.Г. как внук наследодателя, с учетом смерти его матери (дочери наследодателя) ко времени открытия наследства после А.Г.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Н.В., указал, что Щ.Н.В. со дня смерти бабушки, т.е. с ....2000 года до подачи А.Б. иска о выселении (30.01.2015 года) не предпринимал каких-либо действий, направленных на защиту своих прав как собственника имущества. С настоящим иском Щ.Н.В. обратился в суд в марте 2015 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции позицию Щ.Н.В. о том, что он считал себя собственником спорной квартиры с момента вселения в нее после смерти бабушки, расценил как противоречащую его утверждению, что ему было известно о распоряжении данной квартирой со стороны бабушки, которая сделала завещание А.Б.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они сданы в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, а также на отсутствии четкой позиции Щ.Н.В. о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве в отношении наследственного имущества.
Поскольку А.Б. заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, правомерно не дал оценку доводам и доказательствам сторон спора, представленным в подтверждение или опровержение утверждения Щ.Н.В. о фактическом вступлении во владение спорной квартирой.
Верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований А.Б., так как в силу ст. 699 ГК РФ он не желает предоставлять семье Щ.Н.В. жилое помещение в безвозмездное пользование. При этом, как установил суд, Щ.Н.В. не предъявлял А.Б. требования об оспаривании договора безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд при разрешении спора установив все юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щ.Н.В.. И, кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований А.Б.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4525/15
Требование: О выселении.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчики проживают в спорной квартире на основании устного договора безвозмездного пользования. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, оплату коммунальных услуг по квартире не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-4525/15
Судья: Солдатова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ.Н.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.Б. к Щ.Н.В. о выселении, исковому заявлению Щ.Н.В. к А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
А.Б. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что он является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска, унаследовав право собственности на квартиру. Ответчики проживают в названной квартире на основании устного договора безвозмездного пользования, заключенного истцом и ответчиком Щ.Н.В. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства. За время проживания в спорной квартире (как указано в иске - с 2010 года) Щ.Н.В. не производил оплату коммунальных услуг по квартире. Плата за владение и пользование имуществом истцом с ответчиков не взимается, у сторон не возникло прав и обязанностей нанимателя, наймодателя, предусмотренных главой 35 ГК РФ. Безвозмездное проживание в указанной квартире жильцов является временным, следовательно, и жильцы являются временными. Срок разрешенного проживания ответчика с семьей в квартире согласован не был, значит освободить указанное помещение временные жильцы должны по требованию собственника. В настоящее время, отмечает истец, доброжелательных отношений с ответчиком не складывается, в связи с чем истец неоднократно выдвигал требование к ответчику об освобождении жилого помещения, в том числе - последнее требование в письменной форме от 31.01.2015 (заказным письмом с уведомлением о вручении). Добровольно ответчик освободить принадлежащее истцу жилое помещение не желает, в связи с чем по мнению истца, он подлежит выселению. Кроме того, истец указывает, что проживание в принадлежащей ему квартире семьи ответчиков существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения имуществом, препятствует осуществлению запланированного капитального ремонта в квартире, а также дальнейшему совершению сделок с указанной квартирой.
Щ.Н.В. подал исковое заявление к А.Б. с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права.
Возбужденное по настоящему иску гражданское дело и гражданское дело по иску А.Б. определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015 объединены в одно производство, с присвоением, объединенному гражданскому делу N 2-378/2015.
Исковое заявление Щ.Н.В. мотивировано указанием на то, что наследодателем права собственности спорной квартиры являлась А.Г., умершая ....2000 г., - мать и бабушка А.Б. и Щ.Н.В., соответственно. Щ.Н.В. имел право наследовать имущество умершей бабушки по праву представления, наравне с А.Б. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец Щ.Н.В. не обращался, однако утверждает, что принял наследство бабушки фактически: он оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры, вступил во владение движимым имуществом - коллекцией почтовых марок и значков, православной иконой, телевизором, двумя шкафами, кухонной утварью, библиотекой художественной литературы, которыми он пользуется по настоящее время. В спорной квартире истец Щ.Н.В. проживает постоянно с семьей, куда вселился сразу после смерти бабушки.
На основании изложенного, истец заявил об установлении факта принятия им наследства, открывшегося со смертью А.Г., умершей, ....2000, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру, выданного на имя А.Б. 21.07.2001; о признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности А.Б. на спорную квартиру.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года исковые требования А.Б. удовлетворено.
Суд выселил Щ.Н.В., Щ.И., Щ.Н.Н., Щ.М., Щ.А. из квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска.
В удовлетворении исковых требований Щ.Н.В. к А.Б. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и записи государственной регистрации права отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Щ.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так доводами апелляционной жалобы является следующее. Суд первой инстанции при принятии решения допустил ошибку в применении норм материального права и не учел того обстоятельства, что действия по принятию наследства Щ.Н.В. были приняты в 6 месячный срок после смерти наследодателя. Срок для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства законом не установлен, более того, установление факта принятия наследства является основанием для приобретения права собственности на наследственное имущество.
Судом установлено, что ....2000 года умерла А.Г.. 05.04.2001 года А.Б. подал нотариусу заявление о принятии наследства после умершей матери - А.Г. 27.07.2001 года А.Б. получил свидетельство о праве наследство по закону на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... города Невинномысска.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что наряду с наследником первой очереди - А.Б., Щ.Н.В. имел право наследовать имущество умершей А.Г. как внук наследодателя, с учетом смерти его матери (дочери наследодателя) ко времени открытия наследства после А.Г.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Щ.Н.В., указал, что Щ.Н.В. со дня смерти бабушки, т.е. с ....2000 года до подачи А.Б. иска о выселении (30.01.2015 года) не предпринимал каких-либо действий, направленных на защиту своих прав как собственника имущества. С настоящим иском Щ.Н.В. обратился в суд в марте 2015 года, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции позицию Щ.Н.В. о том, что он считал себя собственником спорной квартиры с момента вселения в нее после смерти бабушки, расценил как противоречащую его утверждению, что ему было известно о распоряжении данной квартирой со стороны бабушки, которая сделала завещание А.Б.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они сданы в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, а также на отсутствии четкой позиции Щ.Н.В. о времени, когда ему стало известно о нарушенном праве в отношении наследственного имущества.
Поскольку А.Б. заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, правомерно не дал оценку доводам и доказательствам сторон спора, представленным в подтверждение или опровержение утверждения Щ.Н.В. о фактическом вступлении во владение спорной квартирой.
Верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований А.Б., так как в силу ст. 699 ГК РФ он не желает предоставлять семье Щ.Н.В. жилое помещение в безвозмездное пользование. При этом, как установил суд, Щ.Н.В. не предъявлял А.Б. требования об оспаривании договора безвозмездного бессрочного пользования спорной квартирой.
Таким образом, суд при разрешении спора установив все юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку имеющимся доказательствам и правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Щ.Н.В.. И, кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований А.Б.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)