Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Семернева Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчика М. и третьего лица Ю. - Д. и Е., действующих на основании доверенностей <...>, возражения истца П., ее представителя К., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по гражданскому делу о разделе наследственного имущества за истцом в порядке наследования по завещанию признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат М. Ответчик препятствует вселению в квартиру, пользованию данным жилым помещением, а также отказывается передать П. комплект ключей от входной двери в квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации П. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу <...>, а также обязать М. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, для чего передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 исковые требования П. удовлетворены. П. вселена в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>. На М. возложена обязанность не чинить П. препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>, выдав полный комплект ключей от входных дверей, изготовленных за счет П.
Не согласившись с данным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что П. имеет другое постоянное место жительства в <...>, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и члена ее семьи - Ю. При разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Полагает, что ст. 247 ГК Российской Федерации не наделяет истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. По мнению автора апелляционной жалобы, вселение П. в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования квартирой. В связи с этим считает, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется. Указывает, что имеет место существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом не принято решение по встречному исковому заявлению, мотивированное определение о возвращении, об отказе в принятии встречного искового заявления или оставлении заявления без рассмотрения судом не вынесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. и третьего лица Ю. - Д. и Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П., ее представитель К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 за П. в порядке наследования по завещанию признано право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. принадлежит М.
Согласно кадастровому паспорту помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м.
Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы П., ее <...> Ж., <...> г.р., а также Ю.
Удовлетворяя исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку П. в установленном законом порядке приобрела право собственности на жилое помещение, она имеет право требовать устранения любого нарушения ее прав как собственника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, факт приобретения права собственности, а также тот факт, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
На этом основании, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет в пользование другое жилое помещение в <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Более того, как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> П. и ее <...> Ж., <...> г.р., с <...> зарегистрированы в спорной квартире по избранному ими месту жительства. Сведений о том, что истец имеет право пользования иным жилым помещением в г. Екатеринбурге материалы дела не содержат.
Утверждение М. о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании спорной комнатой, опровергается материалами гражданского дела. Позиция ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу вселения и проживания истца в спорной квартире, которые были устранены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившемся в непринятии решения по встречному иску ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, <...> представителем ответчика Д. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления М. об устранении нарушения прав собственника в виде запрета П. на вселение в спорную квартиру до выплаты М. денежной компенсации за понесенные расходы по содержанию доли П. и взыскании с П. денежной суммы в возмещение понесенных расходов. Согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от 27.03.2014, судом в принятии встречного искового заявления было отказано, разъяснено право на подачу самостоятельного иска. Указанное определение вынесено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации. На этом основании довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, признается судебной коллегий несостоятельным, противоречащим материалам дела. Ответчик сохраняет за собой право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик фактически в суде апелляционной инстанции заявляет требования, изложенные ей во встречном исковом заявлении, которые в силу вышеприведенных положений закона не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования ею сособственниками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего. Согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истец посчитала достаточным возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери и вселить ее в спорное жилое помещение. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив наличие у истца доли в праве собственности на квартиру, а также тот факт, что истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, обоснованно удовлетворил требования П. о вселении. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8606/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8606/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Семернева Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей ответчика М. и третьего лица Ю. - Д. и Е., действующих на основании доверенностей <...>, возражения истца П., ее представителя К., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2014 по гражданскому делу о разделе наследственного имущества за истцом в порядке наследования по завещанию признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на <...> квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат М. Ответчик препятствует вселению в квартиру, пользованию данным жилым помещением, а также отказывается передать П. комплект ключей от входной двери в квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации П. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу <...>, а также обязать М. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, для чего передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 исковые требования П. удовлетворены. П. вселена в квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>. На М. возложена обязанность не чинить П. препятствия в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...>, выдав полный комплект ключей от входных дверей, изготовленных за счет П.
Не согласившись с данным решением, ответчик М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что П. имеет другое постоянное место жительства в <...>, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и члена ее семьи - Ю. При разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Полагает, что ст. 247 ГК Российской Федерации не наделяет истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. По мнению автора апелляционной жалобы, вселение П. в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования квартирой. В связи с этим считает, что оснований для вселения истца в спорную квартиру не имеется. Указывает, что имеет место существенное нарушение норм процессуального права, поскольку судом не принято решение по встречному исковому заявлению, мотивированное определение о возвращении, об отказе в принятии встречного искового заявления или оставлении заявления без рассмотрения судом не вынесено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. и третьего лица Ю. - Д. и Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец П., ее представитель К. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013 за П. в порядке наследования по завещанию признано право на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
Судом установлено, сторонами не обжалуется, что <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. принадлежит М.
Согласно кадастровому паспорту помещение представляет собой <...> квартиру общей площадью <...> кв. м.
Справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы П., ее <...> Ж., <...> г.р., а также Ю.
Удовлетворяя исковые требования о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что поскольку П. в установленном законом порядке приобрела право собственности на жилое помещение, она имеет право требовать устранения любого нарушения ее прав как собственника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации).
В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, факт приобретения права собственности, а также тот факт, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за сложившихся отношений, отсутствия ключей от входной двери, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
На этом основании, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. имеет в пользование другое жилое помещение в <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Более того, как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...> от <...> П. и ее <...> Ж., <...> г.р., с <...> зарегистрированы в спорной квартире по избранному ими месту жительства. Сведений о том, что истец имеет право пользования иным жилым помещением в г. Екатеринбурге материалы дела не содержат.
Утверждение М. о том, что она не чинила истцу препятствий в пользовании спорной комнатой, опровергается материалами гражданского дела. Позиция ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу вселения и проживания истца в спорной квартире, которые были устранены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права, выразившемся в непринятии решения по встречному иску ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, <...> представителем ответчика Д. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления М. об устранении нарушения прав собственника в виде запрета П. на вселение в спорную квартиру до выплаты М. денежной компенсации за понесенные расходы по содержанию доли П. и взыскании с П. денежной суммы в возмещение понесенных расходов. Согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от 27.03.2014, судом в принятии встречного искового заявления было отказано, разъяснено право на подачу самостоятельного иска. Указанное определение вынесено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации. На этом основании довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, признается судебной коллегий несостоятельным, противоречащим материалам дела. Ответчик сохраняет за собой право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик фактически в суде апелляционной инстанции заявляет требования, изложенные ей во встречном исковом заявлении, которые в силу вышеприведенных положений закона не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вселение в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования ею сособственниками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего. Согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истец посчитала достаточным возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери и вселить ее в спорное жилое помещение. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив наличие у истца доли в праве собственности на квартиру, а также тот факт, что истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, обоснованно удовлетворил требования П. о вселении. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)