Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Установлено, что К.А. является ... А.Э.В.
К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти А.Э.В., умершей <ДАТА>, и он признан принявшим наследство.
Признано недействительным завещание А.Э.В., <ДАТА> года рождения, от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М. <ДАТА>, зарегистрированное в реестре за N ....
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданные нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. на имя И.Т. как наследнице А.Э.В. на квартиру по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, а также компенсации в ОАО "...", зарегистрированные в реестре за номерами N ... и N ....
За К.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
За К.А. признано право собственности на права на денежные средства на имя А.Э.В., хранящиеся по счетам: в дополнительном офисе N ..., в дополнительном офисе N ... с причитающимися процентами и компенсациями.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя К.А. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла А.Э.В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> и денежных вкладов в ОАО "...".
Все свое имущество, какое бы ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру А.Э.В. завещала по завещанию от <ДАТА> N ... И.Т. (л.д. ...).
<ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к И.Т. о признании завещания недействительным и признания права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что А.Э.В. в результате имеющихся у нее заболеваний и травм головы при подписании завещания, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
После неоднократного уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, К.А. просил об установлении юридического факта родственных отношений между ним, К.А. и А.Э.В., как между ...; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.Э.В.; признании завещания А.Э.В. по распоряжению имуществом недействительным; признании недействительными свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию, свидетельства о регистрации права собственности; признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти А.Э.В.: квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Вологодском отделении ОАО "..." с причитающимися процентами и компенсациями.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель З. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик И.Т. и ее представитель И.Л. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик И.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку А.Э.В. на момент составления завещания не страдала психическим расстройством.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик нотариус С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что не поступившее компетентному нотариусу по какой-либо причине в установленный срок заявление о принятии наследства считается не поданным, а наследник - пропустившим срок для принятия наследства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> к нему обратилась А.Э.В. для составления завещания, по ее поведению и состоянию не усомнился в ее дееспособности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что странностей в поведении А.Э.В. не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования К.А. о признании завещания недействительным, и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции правомерно сослался на выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "..." от <ДАТА> N ..., согласно которым во время подписания завещания А.Э.В. страдала ..., указанное ... у А.Э.В. лишало ее способности при оформлении завещания <ДАТА>, удостоверенного нотариусом М., понимать значение своих действий и руководить ими, оценив их в совокупности с иными материалами дела с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы И.Т. о том, что А.Э.В. не страдала психическим заболеванием, на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, являются несостоятельными. Выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности А.Э.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при отсутствии наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья наследодателя, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования К.А. об установлении юридического факта родственных отношений с А.Э.В., умершей и приходившейся ему ... (л.д. ...).
Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, поскольку установлено, что заявление о его принятии истец оформил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1125, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдал оператору связи <ДАТА>, то есть до истечения установленного срока принятия наследства совершил все необходимые действия, направленные на принятие наследства в установленные законом сроки.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1155 вышеупомянутого Кодекса, согласно которому по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции правомерно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданные нотариусом С. на имя И.Т., принимая во внимание, что помимо истца иных наследников по закону А.Э.В. не имела, признал за К.А. право собственности имущество в порядке наследования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1950/2014
Судья: Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Т. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым исковые требования К.А. удовлетворены частично.
Установлено, что К.А. является ... А.Э.В.
К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти А.Э.В., умершей <ДАТА>, и он признан принявшим наследство.
Признано недействительным завещание А.Э.В., <ДАТА> года рождения, от <ДАТА>, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области М. <ДАТА>, зарегистрированное в реестре за N ....
Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданные нотариусом нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С. на имя И.Т. как наследнице А.Э.В. на квартиру по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, а также компенсации в ОАО "...", зарегистрированные в реестре за номерами N ... и N ....
За К.А. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
За К.А. признано право собственности на права на денежные средства на имя А.Э.В., хранящиеся по счетам: в дополнительном офисе N ..., в дополнительном офисе N ... с причитающимися процентами и компенсациями.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя К.А. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла А.Э.В., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес> и денежных вкладов в ОАО "...".
Все свое имущество, какое бы ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру А.Э.В. завещала по завещанию от <ДАТА> N ... И.Т. (л.д. ...).
<ДАТА> К.А. обратился в суд с иском к И.Т. о признании завещания недействительным и признания права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что А.Э.В. в результате имеющихся у нее заболеваний и травм головы при подписании завещания, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
После неоднократного уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, К.А. просил об установлении юридического факта родственных отношений между ним, К.А. и А.Э.В., как между ...; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти А.Э.В.; признании завещания А.Э.В. по распоряжению имуществом недействительным; признании недействительными свидетельства о праве собственности в порядке наследования по завещанию, свидетельства о регистрации права собственности; признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти А.Э.В.: квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Вологодском отделении ОАО "..." с причитающимися процентами и компенсациями.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель З. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик И.Т. и ее представитель И.Л. В судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик И.Т. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку А.Э.В. на момент составления завещания не страдала психическим расстройством.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик нотариус С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором указала, что не поступившее компетентному нотариусу по какой-либо причине в установленный срок заявление о принятии наследства считается не поданным, а наследник - пропустившим срок для принятия наследства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> к нему обратилась А.Э.В. для составления завещания, по ее поведению и состоянию не усомнился в ее дееспособности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что странностей в поведении А.Э.В. не имелось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования К.А. о признании завещания недействительным, и применяя последствия его недействительности, суд первой инстанции правомерно сослался на выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО "..." от <ДАТА> N ..., согласно которым во время подписания завещания А.Э.В. страдала ..., указанное ... у А.Э.В. лишало ее способности при оформлении завещания <ДАТА>, удостоверенного нотариусом М., понимать значение своих действий и руководить ими, оценив их в совокупности с иными материалами дела с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы И.Т. о том, что А.Э.В. не страдала психическим заболеванием, на момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, являются несостоятельными. Выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности А.Э.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при отсутствии наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья наследодателя, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования К.А. об установлении юридического факта родственных отношений с А.Э.В., умершей и приходившейся ему ... (л.д. ...).
Кроме того судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований К.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, поскольку установлено, что заявление о его принятии истец оформил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1125, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдал оператору связи <ДАТА>, то есть до истечения установленного срока принятия наследства совершил все необходимые действия, направленные на принятие наследства в установленные законом сроки.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1155 вышеупомянутого Кодекса, согласно которому по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и признает недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции правомерно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, выданные нотариусом С. на имя И.Т., принимая во внимание, что помимо истца иных наследников по закону А.Э.В. не имела, признал за К.А. право собственности имущество в порядке наследования.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)