Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Произошел пожар, в результате пострадала квартира, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2013 да по адресу: <..> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <..>, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N <..> от 21 апреля 2009 года. Пожар произошел по вине Г.В., который поджег свою квартиру N <...> по указанному адресу в четырех не связанных между собой общей площадью горения местах, после чего бросился с балкона. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего Г.В., его сын - Г.А. наследство не принял. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели истец обратился в ООО <...>. Согласно отчету ООО <..> от 07 мая 2013 года, размер ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили <...> рубля <...> копеек. Таким образом, истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...> собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; признать ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником данной квартиры, взыскать с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубля <...> копеек.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 апреля 2013 года по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <...>, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N <...> от 21 апреля 2009 года.
Пожар произошел в квартире N <...> по адресу: <...> согласно справке МЧС России, предварительной причиной пожара послужил привнесенный источник зажигания (поджог).
Постановлением от 06.09.13 года (л.д. 10) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.13 года, ввиду чего в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что поджог квартиры был осуществлен непосредственно умершим. Умерший не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым на основе оценки собранных материалов проверки установлено, что в действиях Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти Г.В.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Г.В. нотариусом города Москвы Х. свидетельство о праве на наследство к имущество умершего не выдавалось, заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.
Таким образом, на настоящее время, наследственное имущество никем не принято, является выморочным.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что в случае перехода права собственности городу Москве, жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, т.е. предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении городом Москвы какой-либо материальной выгоды.
Между тем, данный вывод суда противоречит разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Суд также исходил из того, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Согласно оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, проведенной <...> рыночная стоимость квартиры до пожара <...> руб., рыночная стоимость квартиры после пожара <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара в квартире - <...> руб. (л.д. 97 - 103).
Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, Г.В. умер 21 апреля 2013 года.
На день смерти Г.В. являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, наследников по закону или по завещанию, в установленный законом срок принявших наследство, нет.
Наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов, в том числе истца.
Судебной коллегией были направлены запросы для проверки возможного фактического принятия наследства.
Из полученных ответов на запросы усматривается, что наследство к имуществу Г.В. фактически никем не принималось.
В квартире по адресу: <...> никто не проживает, ремонт не производился, после смерти наследодателя квартплата не оплачивалась.
В квартире по адресу: <...> в настоящее время никто не зарегистрирован.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что наследство к имуществу умершего Г.В. никем не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при принятии выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п. 3 данной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина наследодателя в причинение вреда квартире истца доказана.
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Г.В. не опровергает наличие виновных действий наследодателя и причинно-следственной связи между действиями Г.В. и причинением ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке <...> <...> согласно которого стоимость затрат на восстановление квартиры истца по состоянию на 23 апреля 2013 года составляет <...> руб.
При разрешении спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы стоимость восстановления поврежденной квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительных работ суду и судебной коллегии не представлено.
При таких данных, исковые требования К. о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. денежных средств в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.
Доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ответчик наследство на спорную квартиру не оформлял, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятия наследства не требуется, в силу ст. 1157 ГК РФ отказ от выморочного имущества не допускается.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы по оформлению свидетельства о праве на наследство не может являться основанием для нарушения прав истца на возмещение ущерба.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, произведенного ООО <...> в размере <...> руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 14).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26577
Требование: О признании квартиры выморочным имуществом, признании наследником, взыскании ущерба.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Произошел пожар, в результате пострадала квартира, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26577
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
установила:
К. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании квартиры выморочным имуществом, признании ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником, взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2013 да по адресу: <..> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <..>, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N <..> от 21 апреля 2009 года. Пожар произошел по вине Г.В., который поджег свою квартиру N <...> по указанному адресу в четырех не связанных между собой общей площадью горения местах, после чего бросился с балкона. До настоящего времени предполагаемый наследник умершего Г.В., его сын - Г.А. наследство не принял. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели истец обратился в ООО <...>. Согласно отчету ООО <..> от 07 мая 2013 года, размер ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <...> рублей. Расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили <...> рубля <...> копеек. Таким образом, истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...> собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; признать ДЖП и ЖФ г. Москвы наследником данной квартиры, взыскать с ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в счет возмещения ущерба <...> рублей, судебные издержки в размере <...> рубля <...> копеек.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы С.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 апреля 2013 года по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира N <...>, нанимателем которой является истец на основании договора социального найма N <...> от 21 апреля 2009 года.
Пожар произошел в квартире N <...> по адресу: <...> согласно справке МЧС России, предварительной причиной пожара послужил привнесенный источник зажигания (поджог).
Постановлением от 06.09.13 года (л.д. 10) отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возгорания послужил внешний источник. В связи с тем, что Г.В., в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, умер 21.04.13 года, ввиду чего в возбуждении уголовного дела отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что поджог квартиры был осуществлен непосредственно умершим. Умерший не был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит содержанию вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым на основе оценки собранных материалов проверки установлено, что в действиях Г.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду смерти Г.В.
Как усматривается из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Г.В. нотариусом города Москвы Х. свидетельство о праве на наследство к имущество умершего не выдавалось, заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало.
Таким образом, на настоящее время, наследственное имущество никем не принято, является выморочным.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что в случае перехода права собственности городу Москве, жилое помещение подлежит использованию в фонде социального использования, т.е. предоставляется по бесплатным договорам социального пользования и не свидетельствует о получении городом Москвы какой-либо материальной выгоды.
Между тем, данный вывод суда противоречит разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которым ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Суд также исходил из того, что истцом не учтено состояние сгоревшей квартиры, не приведена ее оценка, необходимость восстановительного ремонта, что влияет на стоимость наследственного имущества и соответственно на размер требований, которые в силу ст. 1175 ГК РФ не могут превышать стоимость наследуемого имущества.
Между тем, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Согласно оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, проведенной <...> рыночная стоимость квартиры до пожара <...> руб., рыночная стоимость квартиры после пожара <...> руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий пожара в квартире - <...> руб. (л.д. 97 - 103).
Ответчиком доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, Г.В. умер 21 апреля 2013 года.
На день смерти Г.В. являлся собственником квартиры по адресу: <...>.
Исходя из материалов дела, наследников по закону или по завещанию, в установленный законом срок принявших наследство, нет.
Наследственное дело открыто по заявлениям кредиторов, в том числе истца.
Судебной коллегией были направлены запросы для проверки возможного фактического принятия наследства.
Из полученных ответов на запросы усматривается, что наследство к имуществу Г.В. фактически никем не принималось.
В квартире по адресу: <...> никто не проживает, ремонт не производился, после смерти наследодателя квартплата не оплачивалась.
В квартире по адресу: <...> в настоящее время никто не зарегистрирован.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что наследство к имуществу умершего Г.В. никем не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при принятии выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с п. 3 данной правовой нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина наследодателя в причинение вреда квартире истца доказана.
Отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Г.В. не опровергает наличие виновных действий наследодателя и причинно-следственной связи между действиями Г.В. и причинением ущерба имуществу истца.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке <...> <...> согласно которого стоимость затрат на восстановление квартиры истца по состоянию на 23 апреля 2013 года составляет <...> руб.
При разрешении спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы стоимость восстановления поврежденной квартиры не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительных работ суду и судебной коллегии не представлено.
При таких данных, исковые требования К. о признании квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником которой являлся Г.В., умерший 21 апреля 2013 года выморочным имуществом; взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. денежных средств в размере <...> руб., подлежат удовлетворению.
Доводы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что ответчик наследство на спорную квартиру не оформлял, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятия наследства не требуется, в силу ст. 1157 ГК РФ отказ от выморочного имущества не допускается.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы по оформлению свидетельства о праве на наследство не может являться основанием для нарушения прав истца на возмещение ущерба.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу К. подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, произведенного ООО <...> в размере <...> руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 14).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности с ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)