Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками по закону являлись истица и ее отчим, который впоследствии скончался, а после его смерти стало известно, что все принадлежащее ему имущество он завещал ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н. и К.И.
на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к Щ. об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного пая площадью 7 га из земель АО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <****>, <****>; 1/2 доли земельного участка (****) площадью 1,0 га, расположенного по адресу: <****>, <****> и 1/2 доли земельного участка площадью 0,57 га, расположенного по адресу: <****>, а также денежного вклада находящегося на счете в филиале (****) Великолукского отделения в <****> в размере 8130 рублей 28 копеек; 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе (****) Северо-Западного банка ОАО "<данные изъяты>" в размере 179 870 руб. 85 коп., в дополнительном офисе (****) Северо-Западного банка ОАО "<данные изъяты>" в размере 2412,04 руб., и включении данного имущества в наследственную массу, признания завещания недействительным, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения С.Н. и К.И., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Щ. об определении доли своей умершей матери А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов и признании завещания недействительным.
В обосновании требований указала, что ее мать А.Т.И. умерла (дд.мм.гг.). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 50 кв. м и земельного участка в д. <****>, земельного пая. из земель сельскохозяйственного назначения АО "<данные изъяты>" площадью 7 га., земельного участка площадью 1 га. в д. <****>, денежного вклада в размере 8130 рублей 28 коп. Наследниками по закону являлись она и отчим А.В.Г. который впоследствии также скончался, и после его смерти стало известно, что все принадлежащее ему имущество он завещал Щ.
Полагала, что жилое домовладение, земельный участок в д. <****> и денежный вклад являются совместной собственностью супругов А.Т.И. и А.В.Г., с учетом равенства долей которых доля умершей А.Т.И., подлежащая включению в наследственную массу, составляет 1/2. Кроме того, просила признать завещание в пользу Щ. в части дарения 1/2 доли домовладения, земельного пая и денежного вклада, недействительным по мотиву того, что А.В.Г. не являлся собственником всего имущества, а только 1/2 доли такового.
В ходе судебного разбирательства истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно заявила требование об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2, подлежащей включению в наследственную массу, на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Кроме того, просила признать за умершей А.Т.И. долю в совместно нажитом имуществе супругов на денежные вклады в размерах 179870 рублей 85 коп., 2412 рублей 04 коп., 3181 рублей. Просила признать завещание в пользу Щ. недействительным в части завещания 1/2 доли всего вышеуказанного имущества.
В судебном заседании С.Н. иск поддержала. При этом пояснила, что спорный жилой дом является добрачным имуществом А.Т.И. поскольку построен в 1954 году в период брака матери с отцом истицы - Н.А.С., умершим в 1978 году. В брак с А.Т.И. мать вступила в 1987 году, общих детей у них не имелось. Ей известно, что первоначально А.В.Г. завещал все свое наследственное имущество ее сыну С.С. Отчим умер 30 марта 2014 года и после его смерти обнаружилось, что своим единственным наследником он определил Щ. Просила признать завещание недействительным, поскольку дом является имуществом матери, а Щ. никакого участия в его содержании не принимала. Полагала, что она и К.И. (наследник А.Т.И. по праву представления) имеют право на 1/2 долю всего имущества, оставшегося после смерти матери и отчима
Представитель С.Н. - адвокат Семенова О.А. иск поддержала. Ссылалась, что доля истицы составляет 1/2, поскольку в завещании на имя Щ. не указан размер доли, принадлежащий А.В.Г. Полагала, что завещание А.В.Г. является недействительным, поскольку ответчицу можно отнести к недостойным наследникам ввиду того, что при обращении к нотариусу она не сообщила сведения о других наследниках.
Ответчик Щ. иск признала частично. Полагала, что завещание А.В.Г. по существу, не противоречит заявленным С.Н. исковым требованиям об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, но истицей неверно исчислены доли А.В.Г. в имуществе, принадлежащем ему на день смерти. В частности, указывала, что доли А.В.Г.на земельный участок площадью 0,57 га. и жилой дом общей площадью 43,9 кв. м, расположенные в д. <****> равняются 1/2; доли в земельном пае из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 га., земельном участке площадью 1 га., денежном вкладе на сумму 8130 рублей 28 коп. равняются 3/4. Полагала, что автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежит включению в наследственную массу, поскольку А.В.Г. пережил свою супругу.
Кроме того, ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным, а также на то обстоятельство, что завещание лишь выражает волю А.В.Н. но не указывает конкретное имущество и не определяет конкретные доли.
Представитель Щ. - В.Ю. полагал исковые требования С.Н. подлежащими удовлетворению частично. С учетом 1/2 доли А.В.Г. наследованной им после смерти А.Т.И. в порядке универсального правопреемства, просил определить долю истицы в наследственном имуществе следующим образом: жилой дом площадью 43,9 кв. м, земельный участок площадью 0,57 га. - 1/2, земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 га., земельный участок площадью 1 га., денежный вклад на сумму 8130 рублей - 1/4. В удовлетворения требования о признании за истицей права на 1/2 доли на автомашину "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и остальные денежные вклады и в признании завещания недействительным просил отказать.
Третье лицо - К.И. (внук А.Т.И. - наследник по праву представления) участия в судебном разбирательстве не принял, воспользовавшись правом ведения дела через представителя В.М., полагавшую иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - нотариус Великолукского нотариального округа К.А. и нотариус Великолукского нотариального округа В.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном разбирательстве не приняли, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Пореченская волость" Великолукского района в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Глава Администрации сельского поселения "Пореченская волость" И. против заявленного иска не возражала, просила рассмотреть дело без участия представителя данного органа местного самоуправления.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах С.Н. и К.И. поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права - применением норм права, не подлежащих применению, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что суд неправомерно не принял во внимание то, что, с учетом равенства долей супругов, доля умершей А.Т.И. которая должна перейти по наследству к другим лицам по завещанию или по закону, составляет 1/2 доли. Кроме того, вывод суда о том, что определение доли пережившего супруга в праве общей собственности супругов в совместно нажитом имуществе входит в компетенцию нотариуса, является неправомерным, так как тем самым нарушено право истицы на судебную защиту своего права. Просят отменить решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Щ. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Из материалов дела следует, что А.Т.И. и А.В.Г. состояли в браке со 2 октября 1987 года. 15 сентября 2013 года А.Т.И. умерла.
Наследниками А.Т.И. по закону являлись: супруг - А.В.Г., дочь - С.Н., внук (наследник по праву представления) - К.И.
02 декабря 2013 года А.В.Г. и С.Н. обратились к нотариусу Великолукского нотариального округа В.Е. с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Т.И. К.И., будучи надлежащим образом извещенным нотариусом о праве на принятие наследства, в наследство не вступил.
24 февраля 2014 года А.В.Г. составил завещание в пользу Щ., которым завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось. Завещание удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа К.А.
30 марта 2014 года А.В.Г. умер, в связи с чем 14 апреля 2014 года Щ. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества А.В.Г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения между сторонами по делу спора о правах на наследственное имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания и его составление с нарушением закона, а также из неправильности заявленных истицей требований об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов, как не подлежащих судебной защите.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким требованиям избранный С.Н. способ защиты права не отвечает, поскольку заявленный ею иск об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе супругов фактически предъявлен в интересах умершего наследодателя А.Т.И. в то время как по делу усматривается спор наследников о правах на наследственное имущество. Надлежащий способ защиты права С.Н. не избран, а выбранный способ защиты права исключал разрешение спора по существу, как по предмету, так и по основанию требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеуказанное требование не основано на законе является правильным. При этом указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления С.Н. иска, связанного с защитой своих прав на наследственное имущество - о признании права собственности в порядке наследования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания А.В.Г. в пользу Щ. недействительным судебная коллегия также находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Основания признания завещания недействительным установлены статьей 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Исковое требование С.Н. о признании завещания А.В.Г. недействительным не основано ни на одной норме материального права, доказательства в обоснование данного требования истицей также не представлены. То обстоятельство, что первоначально А.В.Г. было составлено завещание в пользу сына истицы, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в соответствии с положениями статей 1119 и 1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время после составления завещания составить новое завещание, что влечет отмену прежнего завещания в целом или его изменение посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В связи с тем, что сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование требования о признании завещания недействительным ссылалась, что Щ. можно отнести к недостойным наследникам, поскольку при обращении к нотариусу 14 апреля 2014 года с заявлением о принятии наследства она не сообщила сведения о наличии других наследников, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным, необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества. При этом, доказательств, подтверждающих, что Щ., не сообщив нотариусу о наличии иных наследников А.В.Г. действовала именно с такими намерениями, в деле не имеется.
Кроме того, такого правового основания для признания завещания недействительным как признание одного из наследников недостойным, гражданское законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н. и К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-380/2015
Требование: Об определении доли умершей в совместно нажитом имуществе супругов и признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками по закону являлись истица и ее отчим, который впоследствии скончался, а после его смерти стало известно, что все принадлежащее ему имущество он завещал ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-380/2015
Судья: Александрова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.,
СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.Н. и К.И.
на решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске С.Н. к Щ. об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного пая площадью 7 га из земель АО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: <****>, <****>; 1/2 доли земельного участка (****) площадью 1,0 га, расположенного по адресу: <****>, <****> и 1/2 доли земельного участка площадью 0,57 га, расположенного по адресу: <****>, а также денежного вклада находящегося на счете в филиале (****) Великолукского отделения в <****> в размере 8130 рублей 28 копеек; 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; на денежные вклады, находящиеся в дополнительном офисе (****) Северо-Западного банка ОАО "<данные изъяты>" в размере 179 870 руб. 85 коп., в дополнительном офисе (****) Северо-Западного банка ОАО "<данные изъяты>" в размере 2412,04 руб., и включении данного имущества в наследственную массу, признания завещания недействительным, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения С.Н. и К.И., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Щ. об определении доли своей умершей матери А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов и признании завещания недействительным.
В обосновании требований указала, что ее мать А.Т.И. умерла (дд.мм.гг.). После ее смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью 50 кв. м и земельного участка в д. <****>, земельного пая. из земель сельскохозяйственного назначения АО "<данные изъяты>" площадью 7 га., земельного участка площадью 1 га. в д. <****>, денежного вклада в размере 8130 рублей 28 коп. Наследниками по закону являлись она и отчим А.В.Г. который впоследствии также скончался, и после его смерти стало известно, что все принадлежащее ему имущество он завещал Щ.
Полагала, что жилое домовладение, земельный участок в д. <****> и денежный вклад являются совместной собственностью супругов А.Т.И. и А.В.Г., с учетом равенства долей которых доля умершей А.Т.И., подлежащая включению в наследственную массу, составляет 1/2. Кроме того, просила признать завещание в пользу Щ. в части дарения 1/2 доли домовладения, земельного пая и денежного вклада, недействительным по мотиву того, что А.В.Г. не являлся собственником всего имущества, а только 1/2 доли такового.
В ходе судебного разбирательства истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно заявила требование об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2, подлежащей включению в наследственную массу, на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> Кроме того, просила признать за умершей А.Т.И. долю в совместно нажитом имуществе супругов на денежные вклады в размерах 179870 рублей 85 коп., 2412 рублей 04 коп., 3181 рублей. Просила признать завещание в пользу Щ. недействительным в части завещания 1/2 доли всего вышеуказанного имущества.
В судебном заседании С.Н. иск поддержала. При этом пояснила, что спорный жилой дом является добрачным имуществом А.Т.И. поскольку построен в 1954 году в период брака матери с отцом истицы - Н.А.С., умершим в 1978 году. В брак с А.Т.И. мать вступила в 1987 году, общих детей у них не имелось. Ей известно, что первоначально А.В.Г. завещал все свое наследственное имущество ее сыну С.С. Отчим умер 30 марта 2014 года и после его смерти обнаружилось, что своим единственным наследником он определил Щ. Просила признать завещание недействительным, поскольку дом является имуществом матери, а Щ. никакого участия в его содержании не принимала. Полагала, что она и К.И. (наследник А.Т.И. по праву представления) имеют право на 1/2 долю всего имущества, оставшегося после смерти матери и отчима
Представитель С.Н. - адвокат Семенова О.А. иск поддержала. Ссылалась, что доля истицы составляет 1/2, поскольку в завещании на имя Щ. не указан размер доли, принадлежащий А.В.Г. Полагала, что завещание А.В.Г. является недействительным, поскольку ответчицу можно отнести к недостойным наследникам ввиду того, что при обращении к нотариусу она не сообщила сведения о других наследниках.
Ответчик Щ. иск признала частично. Полагала, что завещание А.В.Г. по существу, не противоречит заявленным С.Н. исковым требованиям об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, но истицей неверно исчислены доли А.В.Г. в имуществе, принадлежащем ему на день смерти. В частности, указывала, что доли А.В.Г.на земельный участок площадью 0,57 га. и жилой дом общей площадью 43,9 кв. м, расположенные в д. <****> равняются 1/2; доли в земельном пае из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 га., земельном участке площадью 1 га., денежном вкладе на сумму 8130 рублей 28 коп. равняются 3/4. Полагала, что автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не подлежит включению в наследственную массу, поскольку А.В.Г. пережил свою супругу.
Кроме того, ссылалась на отсутствие правовых оснований для признания завещания недействительным, а также на то обстоятельство, что завещание лишь выражает волю А.В.Н. но не указывает конкретное имущество и не определяет конкретные доли.
Представитель Щ. - В.Ю. полагал исковые требования С.Н. подлежащими удовлетворению частично. С учетом 1/2 доли А.В.Г. наследованной им после смерти А.Т.И. в порядке универсального правопреемства, просил определить долю истицы в наследственном имуществе следующим образом: жилой дом площадью 43,9 кв. м, земельный участок площадью 0,57 га. - 1/2, земельный пай из земель сельскохозяйственного назначения площадью 7 га., земельный участок площадью 1 га., денежный вклад на сумму 8130 рублей - 1/4. В удовлетворения требования о признании за истицей права на 1/2 доли на автомашину "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и остальные денежные вклады и в признании завещания недействительным просил отказать.
Третье лицо - К.И. (внук А.Т.И. - наследник по праву представления) участия в судебном разбирательстве не принял, воспользовавшись правом ведения дела через представителя В.М., полагавшую иск подлежащим удовлетворению.
Третьи лица - нотариус Великолукского нотариального округа К.А. и нотариус Великолукского нотариального округа В.Е., при надлежащем извещении, участия в судебном разбирательстве не приняли, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Пореченская волость" Великолукского района в судебное заседание не явился. В представленном отзыве Глава Администрации сельского поселения "Пореченская волость" И. против заявленного иска не возражала, просила рассмотреть дело без участия представителя данного органа местного самоуправления.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах С.Н. и К.И. поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права - применением норм права, не подлежащих применению, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указано, что суд неправомерно не принял во внимание то, что, с учетом равенства долей супругов, доля умершей А.Т.И. которая должна перейти по наследству к другим лицам по завещанию или по закону, составляет 1/2 доли. Кроме того, вывод суда о том, что определение доли пережившего супруга в праве общей собственности супругов в совместно нажитом имуществе входит в компетенцию нотариуса, является неправомерным, так как тем самым нарушено право истицы на судебную защиту своего права. Просят отменить решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Щ. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.
Из материалов дела следует, что А.Т.И. и А.В.Г. состояли в браке со 2 октября 1987 года. 15 сентября 2013 года А.Т.И. умерла.
Наследниками А.Т.И. по закону являлись: супруг - А.В.Г., дочь - С.Н., внук (наследник по праву представления) - К.И.
02 декабря 2013 года А.В.Г. и С.Н. обратились к нотариусу Великолукского нотариального округа В.Е. с заявлениями о принятии наследства после смерти А.Т.И. К.И., будучи надлежащим образом извещенным нотариусом о праве на принятие наследства, в наследство не вступил.
24 февраля 2014 года А.В.Г. составил завещание в пользу Щ., которым завещал ей все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы не находилось. Завещание удостоверено нотариусом Великолукского нотариального округа К.А.
30 марта 2014 года А.В.Г. умер, в связи с чем 14 апреля 2014 года Щ. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества А.В.Г.
Указанное обстоятельство явилось основанием для возникновения между сторонами по делу спора о правах на наследственное имущество.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие недействительность завещания и его составление с нарушением закона, а также из неправильности заявленных истицей требований об определении доли умершей А.Т.И. в совместно нажитом имуществе супругов, как не подлежащих судебной защите.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права принадлежит истцу, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким требованиям избранный С.Н. способ защиты права не отвечает, поскольку заявленный ею иск об определении доли умершего в совместно нажитом имуществе супругов фактически предъявлен в интересах умершего наследодателя А.Т.И. в то время как по делу усматривается спор наследников о правах на наследственное имущество. Надлежащий способ защиты права С.Н. не избран, а выбранный способ защиты права исключал разрешение спора по существу, как по предмету, так и по основанию требований.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вышеуказанное требование не основано на законе является правильным. При этом указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления С.Н. иска, связанного с защитой своих прав на наследственное имущество - о признании права собственности в порядке наследования.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании завещания А.В.Г. в пользу Щ. недействительным судебная коллегия также находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
Статьей 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Основания признания завещания недействительным установлены статьей 1131 ГК РФ, которой установлено, что завещание может быть признано судом недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка, составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Исковое требование С.Н. о признании завещания А.В.Г. недействительным не основано ни на одной норме материального права, доказательства в обоснование данного требования истицей также не представлены. То обстоятельство, что первоначально А.В.Г. было составлено завещание в пользу сына истицы, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку в соответствии с положениями статей 1119 и 1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время после составления завещания составить новое завещание, что влечет отмену прежнего завещания в целом или его изменение посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В связи с тем, что сторона истицы в суде первой инстанции в обоснование требования о признании завещания недействительным ссылалась, что Щ. можно отнести к недостойным наследникам, поскольку при обращении к нотариусу 14 апреля 2014 года с заявлением о принятии наследства она не сообщила сведения о наличии других наследников, судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно, пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопроса о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным, необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества. При этом, доказательств, подтверждающих, что Щ., не сообщив нотариусу о наличии иных наследников А.В.Г. действовала именно с такими намерениями, в деле не имеется.
Кроме того, такого правового основания для признания завещания недействительным как признание одного из наследников недостойным, гражданское законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н. и К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)