Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: После смерти наследодателя соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
- - иск Т.В.И. и Т.Н.И. к Т.И.В. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей истцов в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично;
- - встречные иски Т.И.В. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества в виде денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - признать за Т.И.В. право собственности на 5/8 доли денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - признать за Т.В.С., Т.В.И. и Т.Н.И. право собственности на 1/8 доли за каждым денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - в остальной части иска Т.В.И. и Т.Н.И. - отказать,
установила:
Истцы Т.В.И. и Т.Н.И. с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 20 февраля 2014 г. обратились в суд с иском к Т.И.В. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей истцов в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что являются родителями Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года. Ответчики - Т.И.В. и Т.В.С. - супруга и сын наследодателя.
После смерти Т.С.В. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, машино-места в подземном гараже, двух земельных участков, именных акций в ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Газпром", вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" и инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба - Фонд акций 2".
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У., у которой 05 июня 2012 г. открыто наследственное дело N / /.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.В.
На оставшуюся 1/2 долю наследства наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, Т.В.И. и Т.Н.И. каждый являются собственниками:
1/8 доли квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Квартира имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли машино-места N, комната по адресу:, общей площадью кв. м. Машино-место имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли от 650 акций ОАО "Газпром", номинальной стоимостью 5,00 руб. каждая, общей рыночной стоимостью 61 840,51 руб.
1/8 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк".
1/8 доли от акций ОАО "Сургутнефтегаз", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/8 доли от инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба-Фонд акций 2", рыночной стоимостью руб.
В соответствии с п. 4.2 Приказа ФСФР России от 29 июля 2010 г. N 53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", п. 4.1.6.1. действующих правил регистратора по ведению и хранению реестров владельцев именных ценных бумаг, если наследство распределяется между несколькими наследниками (два и более), то необходимо представить договор о разделе имущества.
Ответчики уклонились от заключения такого соглашения, чем препятствуют перерегистрации права собственности истцов на наследственные доли акций и инвестиционных паев. Истцы, кроме того, указывают, что реальный раздел между четырьмя наследниками недвижимого имущества: квартиры, машино-места и небольших земельных участков не возможен.
В связи с изложенным, Т.В.И. и Т.Н.И. просили выделить в собственность истцов соразмерно их доли в наследстве, прекратив их право общей долевой собственности на имущество, а именно, предоставить в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. каждому:
- акций ОАО "Газпром"; акций ОАО "Сургутнефтегаз"; инвестиционных паев;
- 1/8 долю денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
В связи с тем, что доли Т.В.И. и Т.Н.И. составляют 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, машино-место и земельные участки, являются незначительными и не могут быть реально выделены, взыскать с Т.И.В. и Т.В.С. солидарно денежную компенсацию стоимости доли в общем размере руб. в пользу каждого из истцов.
Т.И.В. и Т.В.С. предъявили встречные иски к Т.В.И. и Т.Н.И., указывая, что ко дню смерти Т.С.М. на его счетах в ОАО "Газпромбанк" находились денежные средства, в отношении которых наследникам свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В связи с изложенным, Т.В.С. просил признать за ним право собственности на 1/8 доли денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
Т.В.С. просила признать за ней право собственности на 5/8 доли денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) с учетом ее супружеской доли.
В судебном заседании представитель Т.В.И. и Т.Н.И. - В. заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель Т.И.В. и Т.В.С. - К. в судебном заседании основной иск не признала, указывая, что ответчики не имеют денежных средств для выплаты компенсации, кроме того, стороны являются родственниками, отсутствует спор о порядке пользования имуществом. Встречные иски поддержала по изложенным в них доводам.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представители Т.В.И., Т.Н.И. - В. и Т.И.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные объяснения по существу спора.
В заседание судебной коллегии Т.И.В. и ее представители К., Д. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 г. умер Т.С.В. После смерти Т.С.В. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, машино-места в подземном гараже, двух земельных участков, именных акций в ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Газпром", вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" и инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба - Фонд акций 2".
Наследниками Т.С.В. по закону являются его родители Т.В.И., Т.Н.И., супруга Т.И.В. и сын Т.В.С.
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У., у которой 05 июня 2012 г. открыто наследственное дело N.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.В.
На оставшуюся 1/2 долю наследства (кроме вкладов) наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошло следующее имущество:
1/2 доли квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Квартира имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли машино-места N, комната по адресу:, общей площадью кв. м. Машино-место имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли от акций ОАО "Газпром", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/2 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк".
1/2 доли от акций ОАО "Сургутнефтегаз", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/2 доли от инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба-Фонд акций 2", рыночной стоимостью руб.
Таким образом, Т.В.И., Т.Н.И. и Т.В.С. являются собственниками 1/8 доли вышеуказанного имущества, а Т.И.В. - 5/8 доли (с учетом супружеской доли).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции, оценив доводы Т.В.И. и Т.Н.И. о выплате компенсации стоимости их долей в общем имуществе в связи с тем, что, по мнению истцов, реальный раздел недвижимого имущества не возможен, доли являются незначительными и не могут быть реально выделены, обоснованно полагал не согласиться с ними со ссылкой на то, что стороны являются близкими родственниками, в связи с чем не имеется препятствий для совместного пользования имуществом.
Суд правильно указал на необоснованность солидарности заявленных Т.В.И. и Т.Н.И. требований о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о взыскании в их пользу компенсации, поскольку в рассматриваемом случае предмет обязательства не является неделимым, солидарность требования законом не предусмотрена.
Обоснованно отмечено судом отсутствие правовых оснований предъявления требований в порядке ст. 252 ГК РФ непосредственно к Т.В.С., который так же как и истцы по основному иску является собственником 1/8 доли недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал несостоятельными требования Т.В.И. и Т.Н.И. о взыскании с ответчиков выплаты компенсаций стоимости имущества, поскольку при этом требований о признании за Т.В.С. и Т.И.В. права собственности на указанное имущество заявлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами по основному иску требования о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с взысканием в их пользу солидарно компенсации с ответчиков, не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ и подлежат отклонению.
Судом обоснованно отклонены требования о предоставлении в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. акций ОАО "Газпром" и акций ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку акция является именной ценной бумагой, при прекращении общей собственности (реальном разделе) истцы по основному иску не могут являться собственниками половины или четверти акции.
Суд первой инстанции отклонил требования о предоставлении в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. инвестиционных паев, что также не основано на законе, поскольку нотариусом в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на паи, в иске не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы по основному иску представляли в ЗАО "Первый специализированный депозитарий" свидетельство о праве на наследство по закону на паи и им было отказано в перерегистрации паев.
Поскольку из копии наследственного дела усматривается, что сторонам не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в виде вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк", суд пришел к выводу, что требования по основному иску в указанной части и требования по встречным искам подлежат удовлетворению, признав за Т.В.И., Т.Н.И. и Т.В.С. право собственности на 1/8 доли указанных вкладов, за Т.И.В. с учетом супружеской доли - на 5/8 доли.
Ссылки истцов на ошибочность вывода суда в названной части, поскольку свидетельства нотариусом выданы и в отношении указанного имущества и на те же доли - отмену решения не влекут, поскольку прав сторон не нарушают, а, кроме того, признание права собственности на соответствующие доли вкладов соответствует нормам материального права и не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция отмечает, что по существу требования Т.В.И. и Т.Н.И. направлены на получение ими денежной компенсации от ответчиков взамен наследственного имущества, что не может быть признано обоснованным с учетом отсутствия оснований для применения ст. 252 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что по настоящему делу требований о разделе наследственного имущества истцами не заявлялось, представители истцов пояснили, что настаивают на требованиях в порядке ст. 252 ГК РФ и выплате денежных сумм, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано, право на предъявление требований о разделе наследственного имущества, а не о выплате компенсации, истцами не утрачено, независимо от состава наследственного имущества, которое будет включено в такой раздел в судебном порядке.
Вместе с тем, в целях урегулирования спора миром рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, однако, стороны от заключения мирового соглашения отказались и условий по возможному варианту пользования наследственным имуществом не достигли.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не содержат в себе ссылок на новые обстоятельства либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Суть доводов апелляционной жалобы направлена на переоценку доказательств, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19162/2014
Требование: О разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей истцов в праве собственности, признании права собственности.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: После смерти наследодателя соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-19162/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
- - иск Т.В.И. и Т.Н.И. к Т.И.В. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей истцов в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично;
- - встречные иски Т.И.В. и Т.В.С. к Т.В.И. и Т.Н.И. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить;
- - произвести раздел наследственного имущества в виде денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - признать за Т.И.В. право собственности на 5/8 доли денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - признать за Т.В.С., Т.В.И. и Т.Н.И. право собственности на 1/8 доли за каждым денежных вкладов "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) после смерти Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года;
- - в остальной части иска Т.В.И. и Т.Н.И. - отказать,
установила:
Истцы Т.В.И. и Т.Н.И. с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 20 февраля 2014 г. обратились в суд с иском к Т.И.В. и Т.В.С. о разделе наследственного имущества, выделе в натуре доли наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации стоимости долей истцов в праве собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что являются родителями Т.С.В., умершего 16 февраля 2012 года. Ответчики - Т.И.В. и Т.В.С. - супруга и сын наследодателя.
После смерти Т.С.В. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, машино-места в подземном гараже, двух земельных участков, именных акций в ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Газпром", вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" и инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба - Фонд акций 2".
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У., у которой 05 июня 2012 г. открыто наследственное дело N / /.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.В.
На оставшуюся 1/2 долю наследства наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, Т.В.И. и Т.Н.И. каждый являются собственниками:
1/8 доли квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Квартира имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли машино-места N, комната по адресу:, общей площадью кв. м. Машино-место имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб., рыночная стоимость 2/8 долей составляет руб.
1/8 доли от 650 акций ОАО "Газпром", номинальной стоимостью 5,00 руб. каждая, общей рыночной стоимостью 61 840,51 руб.
1/8 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк".
1/8 доли от акций ОАО "Сургутнефтегаз", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/8 доли от инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба-Фонд акций 2", рыночной стоимостью руб.
В соответствии с п. 4.2 Приказа ФСФР России от 29 июля 2010 г. N 53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев именных ценных бумаг", п. 4.1.6.1. действующих правил регистратора по ведению и хранению реестров владельцев именных ценных бумаг, если наследство распределяется между несколькими наследниками (два и более), то необходимо представить договор о разделе имущества.
Ответчики уклонились от заключения такого соглашения, чем препятствуют перерегистрации права собственности истцов на наследственные доли акций и инвестиционных паев. Истцы, кроме того, указывают, что реальный раздел между четырьмя наследниками недвижимого имущества: квартиры, машино-места и небольших земельных участков не возможен.
В связи с изложенным, Т.В.И. и Т.Н.И. просили выделить в собственность истцов соразмерно их доли в наследстве, прекратив их право общей долевой собственности на имущество, а именно, предоставить в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. каждому:
- акций ОАО "Газпром"; акций ОАО "Сургутнефтегаз"; инвестиционных паев;
- 1/8 долю денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
В связи с тем, что доли Т.В.И. и Т.Н.И. составляют 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, машино-место и земельные участки, являются незначительными и не могут быть реально выделены, взыскать с Т.И.В. и Т.В.С. солидарно денежную компенсацию стоимости доли в общем размере руб. в пользу каждого из истцов.
Т.И.В. и Т.В.С. предъявили встречные иски к Т.В.И. и Т.Н.И., указывая, что ко дню смерти Т.С.М. на его счетах в ОАО "Газпромбанк" находились денежные средства, в отношении которых наследникам свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
В связи с изложенным, Т.В.С. просил признать за ним право собственности на 1/8 доли денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
Т.В.С. просила признать за ней право собственности на 5/8 доли денежных средств наследодателя Т.С.В., находящихся на вкладах "До востребования" без завещательных распоряжений, с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" на счетах: N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N) с учетом ее супружеской доли.
В судебном заседании представитель Т.В.И. и Т.Н.И. - В. заявленные требования по основному иску поддержал, встречный иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель Т.И.В. и Т.В.С. - К. в судебном заседании основной иск не признала, указывая, что ответчики не имеют денежных средств для выплаты компенсации, кроме того, стороны являются родственниками, отсутствует спор о порядке пользования имуществом. Встречные иски поддержала по изложенным в них доводам.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представители Т.В.И., Т.Н.И. - В. и Т.И.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные объяснения по существу спора.
В заседание судебной коллегии Т.И.В. и ее представители К., Д. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2012 г. умер Т.С.В. После смерти Т.С.В. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, машино-места в подземном гараже, двух земельных участков, именных акций в ОАО "Сургутнефтегаз" и ОАО "Газпром", вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк" и инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба - Фонд акций 2".
Наследниками Т.С.В. по закону являются его родители Т.В.И., Т.Н.И., супруга Т.И.В. и сын Т.В.С.
Все наследники приняли наследство путем обращения к нотариусу У., у которой 05 июня 2012 г. открыто наследственное дело N.
Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре между наследниками не было достигнуто.
Нотариусом на 1/2 доли имущества в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ были выданы свидетельства о праве собственности Т.И.В.
На оставшуюся 1/2 долю наследства (кроме вкладов) наследникам первой очереди нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошло следующее имущество:
1/2 доли квартиры по адресу:, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м. Квартира имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли машино-места N, комната по адресу:, общей площадью кв. м. Машино-место имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:. Земельный участок имеет рыночную стоимость руб.
1/2 доли от акций ОАО "Газпром", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/2 доли вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк".
1/2 доли от акций ОАО "Сургутнефтегаз", номинальной стоимостью руб. каждая, общей рыночной стоимостью руб.
1/2 доли от инвестиционных паев в Открытом паевом инвестиционном фонде акций "ТКБ БНП Париба-Фонд акций 2", рыночной стоимостью руб.
Таким образом, Т.В.И., Т.Н.И. и Т.В.С. являются собственниками 1/8 доли вышеуказанного имущества, а Т.И.В. - 5/8 доли (с учетом супружеской доли).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции, оценив доводы Т.В.И. и Т.Н.И. о выплате компенсации стоимости их долей в общем имуществе в связи с тем, что, по мнению истцов, реальный раздел недвижимого имущества не возможен, доли являются незначительными и не могут быть реально выделены, обоснованно полагал не согласиться с ними со ссылкой на то, что стороны являются близкими родственниками, в связи с чем не имеется препятствий для совместного пользования имуществом.
Суд правильно указал на необоснованность солидарности заявленных Т.В.И. и Т.Н.И. требований о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество и о взыскании в их пользу компенсации, поскольку в рассматриваемом случае предмет обязательства не является неделимым, солидарность требования законом не предусмотрена.
Обоснованно отмечено судом отсутствие правовых оснований предъявления требований в порядке ст. 252 ГК РФ непосредственно к Т.В.С., который так же как и истцы по основному иску является собственником 1/8 доли недвижимого имущества.
Суд первой инстанции признал несостоятельными требования Т.В.И. и Т.Н.И. о взыскании с ответчиков выплаты компенсаций стоимости имущества, поскольку при этом требований о признании за Т.В.С. и Т.И.В. права собственности на указанное имущество заявлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами по основному иску требования о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с взысканием в их пользу солидарно компенсации с ответчиков, не основаны на положениях ст. 252 ГК РФ и подлежат отклонению.
Судом обоснованно отклонены требования о предоставлении в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. акций ОАО "Газпром" и акций ОАО "Сургутнефтегаз", поскольку акция является именной ценной бумагой, при прекращении общей собственности (реальном разделе) истцы по основному иску не могут являться собственниками половины или четверти акции.
Суд первой инстанции отклонил требования о предоставлении в собственность Т.В.И. и Т.Н.И. инвестиционных паев, что также не основано на законе, поскольку нотариусом в установленном порядке выдано свидетельство о праве на наследство по закону на паи, в иске не указано, какие права и законные интересы истцов нарушены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы по основному иску представляли в ЗАО "Первый специализированный депозитарий" свидетельство о праве на наследство по закону на паи и им было отказано в перерегистрации паев.
Поскольку из копии наследственного дела усматривается, что сторонам не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в виде вкладов до востребования без завещательных распоряжений с причитающимися процентами в ОАО "Газпромбанк", суд пришел к выводу, что требования по основному иску в указанной части и требования по встречным искам подлежат удовлетворению, признав за Т.В.И., Т.Н.И. и Т.В.С. право собственности на 1/8 доли указанных вкладов, за Т.И.В. с учетом супружеской доли - на 5/8 доли.
Ссылки истцов на ошибочность вывода суда в названной части, поскольку свидетельства нотариусом выданы и в отношении указанного имущества и на те же доли - отмену решения не влекут, поскольку прав сторон не нарушают, а, кроме того, признание права собственности на соответствующие доли вкладов соответствует нормам материального права и не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами.
Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция отмечает, что по существу требования Т.В.И. и Т.Н.И. направлены на получение ими денежной компенсации от ответчиков взамен наследственного имущества, что не может быть признано обоснованным с учетом отсутствия оснований для применения ст. 252 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что по настоящему делу требований о разделе наследственного имущества истцами не заявлялось, представители истцов пояснили, что настаивают на требованиях в порядке ст. 252 ГК РФ и выплате денежных сумм, в чем судом первой инстанции обоснованно отказано, право на предъявление требований о разделе наследственного имущества, а не о выплате компенсации, истцами не утрачено, независимо от состава наследственного имущества, которое будет включено в такой раздел в судебном порядке.
Вместе с тем, в целях урегулирования спора миром рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, однако, стороны от заключения мирового соглашения отказались и условий по возможному варианту пользования наследственным имуществом не достигли.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не содержат в себе ссылок на новые обстоятельства либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Суть доводов апелляционной жалобы направлена на переоценку доказательств, с чем оснований согласиться у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)