Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу К.С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности кооперативной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на данную квартиру по праву наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> А.Н.Л., умершему <дата>, на основании обменного ордера от 18 ноября 1989 года <N> было предоставлено право на вселение семьи из семи человек в указанную квартиру. А.Н.Л., являясь членом ЖСК N 61, полностью внес паевые взносы за спорную квартиру. Однако право собственности им на указанное жилое помещение не было оформлено в установленном законом порядке. Истица является единственным наследником по закону, принявшим данное наследственное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года исковое заявление К.С.Н. оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего рыночную стоимость спорной квартиры, и не предоставления квитанции об оплате государственной пошлины из данной цены иска.
В частной жалобе К.С.Н., выражая несогласие с вынесенным судом определением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что цену иска она определила, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, и к заявлению приложила квитанцию, подтверждающую факт уплаты госпошлины с учетом данной стоимости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявительницы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования.
Исходя из положений части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В нарушении данной нормы судья при принятии иска К.С.Н. не определил цену иска, а возложил на истицу обязанность при обращении в суд представить документ, подтверждающий рыночную стоимость спорной квартиры.
С учетом изложенного данное требование судьи, по мнению судебной коллегии, не основано на законе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также не приняла во внимание, что согласно пункту 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов недвижимости по рыночным ценам.
Статья 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Истица определила и указала в исковом заявлении цену иска исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, что не противоречит указанной норме.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления К.С.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 стать 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года отменить.
Материал по иску К.С.Н. к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой и о признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-1211/2014
Судья: Куликова И.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу К.С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности кооперативной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на данную квартиру по праву наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> А.Н.Л., умершему <дата>, на основании обменного ордера от 18 ноября 1989 года <N> было предоставлено право на вселение семьи из семи человек в указанную квартиру. А.Н.Л., являясь членом ЖСК N 61, полностью внес паевые взносы за спорную квартиру. Однако право собственности им на указанное жилое помещение не было оформлено в установленном законом порядке. Истица является единственным наследником по закону, принявшим данное наследственное имущество.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года исковое заявление К.С.Н. оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего рыночную стоимость спорной квартиры, и не предоставления квитанции об оплате государственной пошлины из данной цены иска.
В частной жалобе К.С.Н., выражая несогласие с вынесенным судом определением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что цену иска она определила, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, и к заявлению приложила квитанцию, подтверждающую факт уплаты госпошлины с учетом данной стоимости.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявительницы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки объекта по договору страхования.
Исходя из положений части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В нарушении данной нормы судья при принятии иска К.С.Н. не определил цену иска, а возложил на истицу обязанность при обращении в суд представить документ, подтверждающий рыночную стоимость спорной квартиры.
С учетом изложенного данное требование судьи, по мнению судебной коллегии, не основано на законе.
Оставляя исковое заявление без движения, судья также не приняла во внимание, что согласно пункту 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку объектов недвижимости по рыночным ценам.
Статья 131 ГПК РФ лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Истица определила и указала в исковом заявлении цену иска исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, что не противоречит указанной норме.
Таким образом, определение судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления К.С.Н. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 стать 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2014 года отменить.
Материал по иску К.С.Н. к администрации городского округа Саранск об установлении факта владения и пользования на праве собственности квартирой и о признании права собственности на квартиру по праву наследования по закону направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)