Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти отца и об открытии наследства истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности У. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года, которым Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А.Д., Инспекции ФНС России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.М., и признании права собственности на 1/3 долю в однокомнатной квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Г.А.В. по доверенности У., действующего также в качестве представителя третьего лица К.М., объяснения Г.А.Д., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.А.Д., Инспекции ФНС России по г. Костроме. Требования мотивировал тем, что является сыном и наследником Г.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются также сестра истца К.М. и супруга наследодателя Г.А.Д. О смерти Г.В.М. истец узнал в конце сентября - начале октября 2013 года, когда приехал в г. Кострому с работы из г. Магадана и пришел навестить отца. О смерти отца ему сообщила Г.А.Д., о разделе наследства она не сообщила. Каких-либо документов о приватизации, о собственности по спорной квартире истец не видел. Ранее ответчик Г.А.Д. неоднократно говорила о том, что эта квартира будет принадлежать только ей. Поэтому истец, будучи уверенным в том, что эта квартира отцу уже не принадлежит, к нотариусу не обращался. О том, что он имеет право на наследство отца в виде квартиры, истец узнал от сестры К.М., которая в марте 2014 года получила извещение из миграционной службы и обратилась к нотариусу. Истец такого извещения не получал. Ответчик Г.А.Д. или родственники отца о его смерти истцу не сообщали. При жизни отца истец навещал его, неоднократно звонил. С учетом этого полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т.к. о смерти отца и об открытии наследства он не знал. В связи с этим просил (с учетом последующих уточнений исковых требований): восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Г.В.М. в виде квартиры; признать за ним (Г.А.В.) право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном разбирательстве в качестве третьих лиц участвовали К.М., нотариус К.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности У. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех доказательств. Указывает, что ответчик в заявлении нотариусу сама указала истца в качестве наследника. Ссылается на то, что об открытии наследства истец не знал и узнал об этом лишь со слов сестры в марте 2014 года, вернувшись из командировки из г. Магадана. После этого он в течение шести месяцев обратился в суд. Каких-либо документов на квартиру истец не видел. В суд истец не обращался, поскольку находился за пределами Костромской области, а также был уверен в том, что квартира подарена отцом ответчику. Обращает внимание, что ответчик сообщила истцу о смерти отца в конце сентября - начале октября 2013 года, но не сообщила ему о наследстве в виде квартиры. Кроме того, ответчик неоднократно поясняла, что знает о работе истца за пределами Костромской области и о том, что он посещал отца, когда приезжал в г. Кострому. Отмечает, что сестра истца в своем заявлении в суд о восстановлении срока принятия наследства также указывала истца в качестве собственника 1/3 доли спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.В. по доверенности У., действующий также в качестве представителя К.М., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Г.А.Д. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя Инспекции ФНС России по г. Костроме имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
К числу наследников по закону первой очереди относятся: супруга наследодателя Г.А.Д., сын Г.А.В., дочь К.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. обратилась к нотариусу К.И. с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками первой очереди являются Г.А.Д., Г.А.В. и Г. (К.)
ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила в УФМС России по Костромской области запрос о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) в г. Костроме Г.А.В. и Г.М.
Из ответа УФМС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Одновременно нотариусу сообщено, что Г.А.В. и Г.М. проинформированы о розыске их нотариусом путем направления посредством почтовой связи сообщения установленной формы с указанием координат нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.А.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что истец о смерти отца узнал в сентябре - начале октября 2013 года. Следовательно, об открытии наследства истец знал и имел возможность своевременно (т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 12 февраля 2014 года) принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого не сделал.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Верно указав, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что он не знал о принадлежности спорной квартиры наследодателю.
Правильно признаны судом несостоятельными и ссылки представителя истца на то, что тот работает вахтовым методом и в г. Кострому приезжает на незначительный период времени, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, даже находясь на работе за пределами г. Костромы. Кроме того, необходимо учесть, что каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, стороной истца в материалы дела не представлено.
С учетом этого суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства и производного от него требования о признании права собственности на долю квартиры.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как о смерти отца и об открытии наследства истец не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-1903
Судья Морев Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности У. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года, которым Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А.Д., Инспекции ФНС России по г. Костроме о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Г.А.М., и признании права собственности на 1/3 долю в однокомнатной квартире <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Г.А.В. по доверенности У., действующего также в качестве представителя третьего лица К.М., объяснения Г.А.Д., судебная коллегия
установила:
Г.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Г.А.Д., Инспекции ФНС России по г. Костроме. Требования мотивировал тем, что является сыном и наследником Г.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются также сестра истца К.М. и супруга наследодателя Г.А.Д. О смерти Г.В.М. истец узнал в конце сентября - начале октября 2013 года, когда приехал в г. Кострому с работы из г. Магадана и пришел навестить отца. О смерти отца ему сообщила Г.А.Д., о разделе наследства она не сообщила. Каких-либо документов о приватизации, о собственности по спорной квартире истец не видел. Ранее ответчик Г.А.Д. неоднократно говорила о том, что эта квартира будет принадлежать только ей. Поэтому истец, будучи уверенным в том, что эта квартира отцу уже не принадлежит, к нотариусу не обращался. О том, что он имеет право на наследство отца в виде квартиры, истец узнал от сестры К.М., которая в марте 2014 года получила извещение из миграционной службы и обратилась к нотариусу. Истец такого извещения не получал. Ответчик Г.А.Д. или родственники отца о его смерти истцу не сообщали. При жизни отца истец навещал его, неоднократно звонил. С учетом этого полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, т.к. о смерти отца и об открытии наследства он не знал. В связи с этим просил (с учетом последующих уточнений исковых требований): восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Г.В.М. в виде квартиры; признать за ним (Г.А.В.) право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В судебном разбирательстве в качестве третьих лиц участвовали К.М., нотариус К.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.В. по доверенности У. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех доказательств. Указывает, что ответчик в заявлении нотариусу сама указала истца в качестве наследника. Ссылается на то, что об открытии наследства истец не знал и узнал об этом лишь со слов сестры в марте 2014 года, вернувшись из командировки из г. Магадана. После этого он в течение шести месяцев обратился в суд. Каких-либо документов на квартиру истец не видел. В суд истец не обращался, поскольку находился за пределами Костромской области, а также был уверен в том, что квартира подарена отцом ответчику. Обращает внимание, что ответчик сообщила истцу о смерти отца в конце сентября - начале октября 2013 года, но не сообщила ему о наследстве в виде квартиры. Кроме того, ответчик неоднократно поясняла, что знает о работе истца за пределами Костромской области и о том, что он посещал отца, когда приезжал в г. Кострому. Отмечает, что сестра истца в своем заявлении в суд о восстановлении срока принятия наследства также указывала истца в качестве собственника 1/3 доли спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.А.В. по доверенности У., действующий также в качестве представителя К.М., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Г.А.Д. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя Инспекции ФНС России по г. Костроме имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.М., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>
К числу наследников по закону первой очереди относятся: супруга наследодателя Г.А.Д., сын Г.А.В., дочь К.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. обратилась к нотариусу К.И. с заявлением о принятии наследства, указав, что наследниками первой очереди являются Г.А.Д., Г.А.В. и Г. (К.)
ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила в УФМС России по Костромской области запрос о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) в г. Костроме Г.А.В. и Г.М.
Из ответа УФМС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным на основании Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Одновременно нотариусу сообщено, что Г.А.В. и Г.М. проинформированы о розыске их нотариусом путем направления посредством почтовой связи сообщения установленной формы с указанием координат нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Г.А.В. удовлетворению не подлежат.
При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что истец о смерти отца узнал в сентябре - начале октября 2013 года. Следовательно, об открытии наследства истец знал и имел возможность своевременно (т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истекал 12 февраля 2014 года) принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако этого не сделал.
Наличие объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые препятствовали бы принятию им наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было, что учтено судом при принятии обжалуемого решения.
Верно указав, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что он не знал о принадлежности спорной квартиры наследодателю.
Правильно признаны судом несостоятельными и ссылки представителя истца на то, что тот работает вахтовым методом и в г. Кострому приезжает на незначительный период времени, поскольку это обстоятельство не лишало истца возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, даже находясь на работе за пределами г. Костромы. Кроме того, необходимо учесть, что каких-либо доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, стороной истца в материалы дела не представлено.
С учетом этого суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства и производного от него требования о признании права собственности на долю квартиры.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)