Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Верещагиной Е.М.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков В.Н., Е.В., Н.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *, аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
А.А. обратился в суд с иском к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование уточненных требований истец указывал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. было постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И., установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И. и признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
Определением Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С., д. *, квартира *, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 17.08.2010 года. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. * кв. *, а также прекратить право собственности Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Представитель истца А.А. по доверенности - Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Е.В. и ее представитель - Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Н.М. и В.Н. в суд не явились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.В., В.Н., Н.М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 04 марта 2014 г. (Т. 2 л.д. 38) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года.
Ответчик Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не найдя оснований для признания причины неявки Н.М. уважительной и удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, т.к. указание в поступившей в судебную коллегию телеграммы от имени Н.М. о его заболевании и о том, что его отношения с адвокатом Д.О. прекращены не подтверждены документально.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.А. - адвоката Е.М. поддержавшей исковые требования в полном объеме, ответчиков В.Н., Е.В., представителя ответчика Е.В. по доверенности Ю.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года, ответчики В.Н. и Н.М. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков В.Н. и Н.М., суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики В.Н. и Н.М. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 16 декабря 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебных повесток ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 декабря 2000 года между М.И. и Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 года, заключенного между М.И. и Т.В.
Признать недействительным завещание от 26 августа 1998 года от имени М.И. на имя Т.С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
Установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И.
Установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И.
Признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, истец, в установленном законом порядке, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С., д. *, квартира *, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Е.В.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. которым постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. * и признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. * у судебной коллегии исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая в собственность спорную квартиру Е.В. являющаяся юристом с 1995 г., ее супруг и представитель по данному делу - Ю.Н. являющийся юристом с 1997 г., о чем он указал в заявлении от 22.04.2014 г. об отводе председательствующему судебной коллегии, должна была проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности В.Н., который стал собственником квартиры всего за 1 месяц до продажи квартиры Е.В. и законность отчуждения им квартиры, но не сделала этого.
Между тем, как следует из материалов дела, в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску А.А. - 12.07.2010 г., т.е. за два месяца до постановления судом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. об удовлетворении исковых требований А.А. и истребования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М. он продал квартиру В.Н., который в свою очередь 17.08.2010 г. будучи собственником квартиры всего один месяц, продал квартиру Е.В. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14.09.2010 г. за 5 800 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать доводы Е.В. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры как основаниями для отказа в иске, поскольку в силу требований ст. 302 ГК РФ, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли М.И. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами А.А. о том, что он является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Е.В. Кроме того, доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., которое вступило в законную силу 02.03.2011 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что данные требования при рассмотрении исковых требований А.А., рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. - удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *, аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4617
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-4617
Ф/судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием адвоката Верещагиной Е.М.,
при секретаре А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков В.Н., Е.В., Н.М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *, аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование уточненных требований истец указывал на то, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. было постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И., установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И. и признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
Определением Московского городского суда от 02.03.2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения. После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, истец в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С., д. *, квартира *, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 17.08.2010 года. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. * кв. *, а также прекратить право собственности Е.В. на квартиру по вышеуказанному адресу.
Представитель истца А.А. по доверенности - Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Е.В. и ее представитель - Ю.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчики Н.М. и В.Н. в суд не явились.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.В., В.Н., Н.М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Определением от 04 марта 2014 г. (Т. 2 л.д. 38) перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года.
Ответчик Н.М. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не найдя оснований для признания причины неявки Н.М. уважительной и удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, т.к. указание в поступившей в судебную коллегию телеграммы от имени Н.М. о его заболевании и о том, что его отношения с адвокатом Д.О. прекращены не подтверждены документально.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца А.А. - адвоката Е.М. поддержавшей исковые требования в полном объеме, ответчиков В.Н., Е.В., представителя ответчика Е.В. по доверенности Ю.Н., возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года, ответчики В.Н. и Н.М. не явились, и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков В.Н. и Н.М., суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебных повесток ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики В.Н. и Н.М. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 16 декабря 2013 года, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При отсутствии в материалах дела данных о вручении судебных повесток ответчикам В.Н. и Н.М. в судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2013 года, суд должен был отложить судебное разбирательство, но не сделал этого, чем безусловно были нарушены права ответчиков на участие в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 декабря 2000 года между М.И. и Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 года, заключенного между М.И. и Т.В.
Признать недействительным завещание от 26 августа 1998 года от имени М.И. на имя Т.С.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
Установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И.
Установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И.
Признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года, истец, в установленном законом порядке, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С., д. *, квартира *, но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Е.В.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом судебная коллегия исходит из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. которым постановлено: истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. * и признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. * у судебной коллегии исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что приобретая в собственность спорную квартиру Е.В. являющаяся юристом с 1995 г., ее супруг и представитель по данному делу - Ю.Н. являющийся юристом с 1997 г., о чем он указал в заявлении от 22.04.2014 г. об отводе председательствующему судебной коллегии, должна была проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности В.Н., который стал собственником квартиры всего за 1 месяц до продажи квартиры Е.В. и законность отчуждения им квартиры, но не сделала этого.
Между тем, как следует из материалов дела, в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску А.А. - 12.07.2010 г., т.е. за два месяца до постановления судом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. об удовлетворении исковых требований А.А. и истребования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, из незаконного владения Н.М. он продал квартиру В.Н., который в свою очередь 17.08.2010 г. будучи собственником квартиры всего один месяц, продал квартиру Е.В. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14.09.2010 г. за 5 800 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать доводы Е.В. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры как основаниями для отказа в иске, поскольку в силу требований ст. 302 ГК РФ, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли М.И. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с доводами А.А. о том, что он является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С., д. *, кв. *, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Е.В. Кроме того, доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., которое вступило в законную силу 02.03.2011 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что данные требования при рассмотрении исковых требований А.А., рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым исковые требования Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. - удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *, аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, С., дом *, квартира *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)