Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является гараж и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: ***; решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N 39/13 от 27 ноября 1974 года инвалиду Отечественной войны Т. разрешена установка гаража по ул. Каховка, на месте, указанном в плане под литерой "А" (для машины, выданной Горсобесом), со сдачей выполненных работ ЖЭКу; согласно поэтажного плана по адресу: ***, имеются сведения о разрешении размещения гаража Т. под литерой "А"; в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, составленных по состоянию на 07 февраля 2014 года, по адресу: *** возведен гараж площадью 27,3 кв. м; имеется отметка - адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, разрешение на возведение объекта не предъявлено; 22 сентября 1978 года Т. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе паенакопление в жилищно-строительном кооперативе "Вперед", коллекцию почтовых марок в количестве *** штук, книги "Художественная литература" *** томов, денежный вклад, он завещал жене Б.; 30 сентября 1978 года Т. умер; наследником первой очереди по закону к имуществу Т., умершего 30 сентября 1978 года, является его супруга Б.; наследственное дело к имуществу Т., умершего 30 сентября 1978 года, не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что 30 сентября 1978 года умер ее муж Т., инвалид ВОВ, после смерти которого открылось наследство в виде гаража; земельный участок под строительство гаража отведен Т. в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1974 года N 39/13; строительство гаража производилось за счет средств супругов Т. и Б.; Б. является наследником Т. по завещанию, однако с заявлением к нотариусу после смерти мужа она не обращалась; просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Т.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 года, действующем на дату открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; в соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием; в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства; согласно распоряжения Правительства Москвы "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи" от 29 августа 1996 года N 1109-РЗП при подтверждении прав собственности на гаражи капитального типа, построенные в соответствии с решениями администрации города: - решение администрации города о строительстве капитального гаража и отводе земельного участка; - акт госкомиссии о приемке гаража в эксплуатацию; - при строительстве гаража хозяйственным способом - решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением администрации префектуры; - заключение ГлавАПУ (для оформления имущественных отношений) с определением перспективы и срока использования земельного участка и объекта в соответствии с Генеральным планом застройки города Москвы; - декларация о факте использования земельного участка; - решение гаражно-стояночной комиссии префектуры; - документы, подтверждающие финансирование строительства за счет заявителя; - справка БТИ (форма N 1а); поскольку разрешение на установку гаража предоставлено Т., как инвалиду Великой Отечественной войны, разрешение на установку гаража дано на участке, расположенном по ул. ***, а не на ул. ***, как об этом указывает Б., земельный участок предоставлялся временно для размещения временного гаража, договор аренды земельного участка не заключался, разрешительная документация на размещение гаража по вышеуказанному адресу не разрабатывалась, правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство этого гаража не имеется, доказательств того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности Т. и его право было надлежащим образом оформлено, суду не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для установлении факта принятия Б. наследства, оставшегося после смерти Т., признании за Б. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, и земельный участок в порядке наследования по закону не имеется; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; поскольку каких-либо доказательств реализации решения исполнительного комитета Советского райсовета N 39/13 от 27 ноября 1974 года в части сдачи произведенных работ по установке гаража Т., суду не представлено, сведений об учете спорного гаража в БТИ не имеется, данные о присвоении спорному гаражу адресного ориентира отсутствуют, доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, суду также не представлено, как и нет доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного), постольку построенный Т. кирпичный гараж является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о признании за ней права собственности на гараж и земельный участок должно быть отказано, поскольку Б. не могла унаследовать данный гараж, так как в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 4Г/2-3703/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 4г/2-3703/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является гараж и земельный участок под ним, находящиеся по адресу: ***; решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N 39/13 от 27 ноября 1974 года инвалиду Отечественной войны Т. разрешена установка гаража по ул. Каховка, на месте, указанном в плане под литерой "А" (для машины, выданной Горсобесом), со сдачей выполненных работ ЖЭКу; согласно поэтажного плана по адресу: ***, имеются сведения о разрешении размещения гаража Т. под литерой "А"; в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, составленных по состоянию на 07 февраля 2014 года, по адресу: *** возведен гараж площадью 27,3 кв. м; имеется отметка - адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, разрешение на возведение объекта не предъявлено; 22 сентября 1978 года Т. составил завещание, в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе паенакопление в жилищно-строительном кооперативе "Вперед", коллекцию почтовых марок в количестве *** штук, книги "Художественная литература" *** томов, денежный вклад, он завещал жене Б.; 30 сентября 1978 года Т. умер; наследником первой очереди по закону к имуществу Т., умершего 30 сентября 1978 года, является его супруга Б.; наследственное дело к имуществу Т., умершего 30 сентября 1978 года, не открывалось.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что 30 сентября 1978 года умер ее муж Т., инвалид ВОВ, после смерти которого открылось наследство в виде гаража; земельный участок под строительство гаража отведен Т. в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от 27 ноября 1974 года N 39/13; строительство гаража производилось за счет средств супругов Т. и Б.; Б. является наследником Т. по завещанию, однако с заявлением к нотариусу после смерти мужа она не обращалась; просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Т.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 года, действующем на дату открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; в соответствии со ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием; в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства; согласно распоряжения Правительства Москвы "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи" от 29 августа 1996 года N 1109-РЗП при подтверждении прав собственности на гаражи капитального типа, построенные в соответствии с решениями администрации города: - решение администрации города о строительстве капитального гаража и отводе земельного участка; - акт госкомиссии о приемке гаража в эксплуатацию; - при строительстве гаража хозяйственным способом - решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением администрации префектуры; - заключение ГлавАПУ (для оформления имущественных отношений) с определением перспективы и срока использования земельного участка и объекта в соответствии с Генеральным планом застройки города Москвы; - декларация о факте использования земельного участка; - решение гаражно-стояночной комиссии префектуры; - документы, подтверждающие финансирование строительства за счет заявителя; - справка БТИ (форма N 1а); поскольку разрешение на установку гаража предоставлено Т., как инвалиду Великой Отечественной войны, разрешение на установку гаража дано на участке, расположенном по ул. ***, а не на ул. ***, как об этом указывает Б., земельный участок предоставлялся временно для размещения временного гаража, договор аренды земельного участка не заключался, разрешительная документация на размещение гаража по вышеуказанному адресу не разрабатывалась, правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство этого гаража не имеется, доказательств того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности Т. и его право было надлежащим образом оформлено, суду не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для установлении факта принятия Б. наследства, оставшегося после смерти Т., признании за Б. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, и земельный участок в порядке наследования по закону не имеется; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; поскольку каких-либо доказательств реализации решения исполнительного комитета Советского райсовета N 39/13 от 27 ноября 1974 года в части сдачи произведенных работ по установке гаража Т., суду не представлено, сведений об учете спорного гаража в БТИ не имеется, данные о присвоении спорному гаражу адресного ориентира отсутствуют, доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, суду также не представлено, как и нет доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного), постольку построенный Т. кирпичный гараж является самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ; таким образом, в удовлетворении заявленных Б. исковых требований о признании за ней права собственности на гараж и земельный участок должно быть отказано, поскольку Б. не могла унаследовать данный гараж, так как в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы, Управе района "Зюзино" города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)