Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Л.Л. Лепиной, С.В. Андреева,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу А.Р.З. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года, которым А.Р.З. отказано в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия,
установила:
А.Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н.З., восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО17. На момент смерти наследодателя ей исполнилось 5 лет, завещание не составлялось. ФИО18 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, и постройки у дома. В указанном жилом помещении на момент смерти ФИО1 проживала она, ФИО8 (мать), ФИО9 (брат), ФИО10 (сестра). Исходя из принципа равенства долей, закрепленного в ст. 420 ГК РСФСР 1922 г., каждому из наследников причиталось по 1/4 доле. Ссылаясь на ст. 429 ГК РСФСР, которой было предусмотрено, что если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство полагает, что приняла наследство и приобрела причитающуюся долю в праве собственности на имущество, входящее в наследственную массу. После смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетним ребенком и проживала в наследуемом доме, а затем владела и пользовалась наследственным имуществом, в частности, постройками, гаражом и вещами наследодателя, входящими в наследственную массу. Таким образом, вступила во владение и по настоящее время пользуется частью наследства. Установление факта принятия наследства необходимо ей для признания права собственности на наследство в целях дальнейшего беспрепятственного пользования им. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она и другие наследники не обращались, поскольку на протяжении всех прошедших со дня смерти наследодателя лет между всеми наследниками имелась договоренность о владении и пользовании частями наследства, но вопреки данной договоренности в августе 1985 г. в связи с обращением одного из наследников ФИО11, нотариусом было открыто наследственное дело и ей единственной выдано свидетельство о праве на наследство от 02.08.1985 г. реестр N 2-4542. При этом сведений о наличии других наследников первой очереди нотариусу со стороны заявителя не было представлено, данный факт ФИО11 скрыт и нотариусом не выявлен. Она как наследник первой очереди по закону, согласие на получение такого свидетельства ФИО11 не давала, заявление об отказе от наследства не писала. О том, что собственником наследственного имущества является ФИО9 ей стало известно только в 2013 г. после того, как она решила зарегистрировать право собственности на долю в наследственном имуществе, запросив в различных инстанциях правоустанавливающие и иные документы на жилой дом с принадлежащими постройками. Полагала, что нотариус выдала свидетельство в нарушение гражданского законодательства.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 г. А.Р.З. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А.Р.З. просит отменить указанное определение. Не согласна с выводом судьи о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. принято по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в имевшем место ранее споре требований о восстановлении срока и установлении юридического факта принятия наследства не заявлялось. Предметом спора являлось не все наследственное имущество, а только домовладение.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения А.Р.З..
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленного материала видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. А.Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества.
Из указанного решения следует, что предметом спора являлось наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а основания исковых требований были аналогичны основаниям, изложенным во вновь поданном А.Р.З. заявлении.
При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Содержащиеся в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают.
Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску А.Р.З. к ФИО9 не было заявлено таких требований, как установить факт принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, на законность определения не влияет.
На факт принятия наследства А.Р.З. прямо ссылалась в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. по жалобе А.Р.З. исключила ряд выводов суда первой инстанции прямо указав, что в силу действовавшего на момент смерти ФИО12 ГК РСФСР истица, как несовершеннолетний ребенок, проживающий с наследодателем, считалась принявшей наследство, поскольку данных о том, что она являясь малолетней в установленном законом порядке и в установленный срок заявила об отказе от наследства не имеется (статьи 416, 418, 420, 429).
Помимо ФИО9 лицами, участвующими в деле являлись нотариус И.Ю. Суснило, а также ФИО14.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ правовым последствием признания наследника принявшим наследство является определение долей всех наследников в наследственном имуществе и признание ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.
Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 02.08.1985 г. прямо разрешено решением суда от 22 апреля 2014 г.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что предметом спора являлось не все наследственное имущество, ничем не подтвержден.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. видно, что обращаясь с иском к ФИО9 А.Р.З. указывала, что другого имущества, помимо жилого дома по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО12 не входило.
В настоящем исковом заявлении имеется ссылка на это же имущество. Какое-либо иное имущество в исковом заявлении не указано, как не указано такое имущество и в частной жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии рассматриваемого искового заявления не лишает А.Р.З. возможности подачи иска о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 на конкретное имущество, не являвшееся предметом спора, разрешенного решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г.
В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-367
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство и восстановлении срока для принятия наследства, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-367
Судья И.В. Шувалова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Л.Л. Лепиной, С.В. Андреева,
при секретаре Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу А.Р.З. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года, которым А.Р.З. отказано в принятии искового заявления об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство и восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия,
установила:
А.Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением, просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н.З., восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО17. На момент смерти наследодателя ей исполнилось 5 лет, завещание не составлялось. ФИО18 принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, и постройки у дома. В указанном жилом помещении на момент смерти ФИО1 проживала она, ФИО8 (мать), ФИО9 (брат), ФИО10 (сестра). Исходя из принципа равенства долей, закрепленного в ст. 420 ГК РСФСР 1922 г., каждому из наследников причиталось по 1/4 доле. Ссылаясь на ст. 429 ГК РСФСР, которой было предусмотрено, что если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство полагает, что приняла наследство и приобрела причитающуюся долю в праве собственности на имущество, входящее в наследственную массу. После смерти наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ она являлась несовершеннолетним ребенком и проживала в наследуемом доме, а затем владела и пользовалась наследственным имуществом, в частности, постройками, гаражом и вещами наследодателя, входящими в наследственную массу. Таким образом, вступила во владение и по настоящее время пользуется частью наследства. Установление факта принятия наследства необходимо ей для признания права собственности на наследство в целях дальнейшего беспрепятственного пользования им. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства она и другие наследники не обращались, поскольку на протяжении всех прошедших со дня смерти наследодателя лет между всеми наследниками имелась договоренность о владении и пользовании частями наследства, но вопреки данной договоренности в августе 1985 г. в связи с обращением одного из наследников ФИО11, нотариусом было открыто наследственное дело и ей единственной выдано свидетельство о праве на наследство от 02.08.1985 г. реестр N 2-4542. При этом сведений о наличии других наследников первой очереди нотариусу со стороны заявителя не было представлено, данный факт ФИО11 скрыт и нотариусом не выявлен. Она как наследник первой очереди по закону, согласие на получение такого свидетельства ФИО11 не давала, заявление об отказе от наследства не писала. О том, что собственником наследственного имущества является ФИО9 ей стало известно только в 2013 г. после того, как она решила зарегистрировать право собственности на долю в наследственном имуществе, запросив в различных инстанциях правоустанавливающие и иные документы на жилой дом с принадлежащими постройками. Полагала, что нотариус выдала свидетельство в нарушение гражданского законодательства.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 г. А.Р.З. в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе А.Р.З. просит отменить указанное определение. Не согласна с выводом судьи о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. принято по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в имевшем место ранее споре требований о восстановлении срока и установлении юридического факта принятия наследства не заявлялось. Предметом спора являлось не все наследственное имущество, а только домовладение.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения А.Р.З..
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленного материала видно, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. А.Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества.
Из указанного решения следует, что предметом спора являлось наследство, открывшееся после смерти ФИО1, а основания исковых требований были аналогичны основаниям, изложенным во вновь поданном А.Р.З. заявлении.
При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Содержащиеся в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают.
Само по себе то обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску А.Р.З. к ФИО9 не было заявлено таких требований, как установить факт принятия наследства, восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, на законность определения не влияет.
На факт принятия наследства А.Р.З. прямо ссылалась в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. по жалобе А.Р.З. исключила ряд выводов суда первой инстанции прямо указав, что в силу действовавшего на момент смерти ФИО12 ГК РСФСР истица, как несовершеннолетний ребенок, проживающий с наследодателем, считалась принявшей наследство, поскольку данных о том, что она являясь малолетней в установленном законом порядке и в установленный срок заявила об отказе от наследства не имеется (статьи 416, 418, 420, 429).
Помимо ФИО9 лицами, участвующими в деле являлись нотариус И.Ю. Суснило, а также ФИО14.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ правовым последствием признания наследника принявшим наследство является определение долей всех наследников в наследственном имуществе и признание ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.
Требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 02.08.1985 г. прямо разрешено решением суда от 22 апреля 2014 г.
Приведенный в частной жалобе довод о том, что предметом спора являлось не все наследственное имущество, ничем не подтвержден.
Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г. видно, что обращаясь с иском к ФИО9 А.Р.З. указывала, что другого имущества, помимо жилого дома по адресу: <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО12 не входило.
В настоящем исковом заявлении имеется ссылка на это же имущество. Какое-либо иное имущество в исковом заявлении не указано, как не указано такое имущество и в частной жалобе.
При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии рассматриваемого искового заявления не лишает А.Р.З. возможности подачи иска о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО12 на конкретное имущество, не являвшееся предметом спора, разрешенного решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2014 г.
В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу А.Р.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)