Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ответчиков К., Н., С., М., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С. на определение Красногвардейского районного суда от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.,
по исковому заявлению В. к Т., Е., П., М., ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и другим ответчикам об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
В. обратилась в суд к Т. Е., ООО "Агрофирма Золотая Нива" и другим ответчикам с исковым заявлением об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Обжалуемым определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к Ш. по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В частной жалобе представители ответчиков ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К., И., Ш., Н. по доверенностям Ф. и С. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в выдел В. земельного участка приведет к ухудшению характеристик оставшейся земельной доли. Указанное неразрывно связано с нарушением имущественных прав оставшихся участников долевой собственности, включая Ш. и ее правопреемников. Также в частной жалобе указывают на то, что спорные отношения являются имущественными и допускают правопреемство. Судом первой инстанции незаконно сделан вывод о том, что спорные правоотношения ограничиваются наследованием права на подачу возражений, что противоречит существу заявленных требований. Судом полностью проигнорирована суть спора, не оценены правоотношения сторон в соответствии с их действительным смыслом, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии правопреемства.
В возражениях относительно доводов частной жалобы истец В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчиков К., Н., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому дела в части предъявления исковых требований к Ш. об определения местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует процессуальное правопреемство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела после представления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчик Ш. умерла 07 февраля 2015 года.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика Ш. к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю, в связи с чем спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Красногвардейского районного суда от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш. отменить, частную жалобу представителей ответчиков К., Н., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С. удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца В. о прекращении производства по данному гражданскому дела в части предъявления исковых требований к Ш. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3812/2015
Обстоятельства: Определением в отношении одного из ответчиков прекращено производство по делу об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3812/2015
Судья Непомнящий В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ответчиков К., Н., С., М., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С. на определение Красногвардейского районного суда от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш.,
по исковому заявлению В. к Т., Е., П., М., ООО "Агрофирма "Золотая Нива" и другим ответчикам об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
В. обратилась в суд к Т. Е., ООО "Агрофирма Золотая Нива" и другим ответчикам с исковым заявлением об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Обжалуемым определением суда от 08 апреля 2015 года производство по делу прекращено в части предъявления исковых требований к Ш. по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В частной жалобе представители ответчиков ООО "Агрофирма "Золотая Нива", К., И., Ш., Н. по доверенностям Ф. и С. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в выдел В. земельного участка приведет к ухудшению характеристик оставшейся земельной доли. Указанное неразрывно связано с нарушением имущественных прав оставшихся участников долевой собственности, включая Ш. и ее правопреемников. Также в частной жалобе указывают на то, что спорные отношения являются имущественными и допускают правопреемство. Судом первой инстанции незаконно сделан вывод о том, что спорные правоотношения ограничиваются наследованием права на подачу возражений, что противоречит существу заявленных требований. Судом полностью проигнорирована суть спора, не оценены правоотношения сторон в соответствии с их действительным смыслом, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии правопреемства.
В возражениях относительно доводов частной жалобы истец В. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав полномочных представителей ответчиков К., Н., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С., просивших определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому дела в части предъявления исковых требований к Ш. об определения местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи со смертью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует процессуальное правопреемство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела после представления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и об определении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчик Ш. умерла 07 февраля 2015 года.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав, исходя из предписаний ст. 12 ГК РФ, осуществляется способами, поименованными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Закрепленное в ст. 252 ГК РФ право участника общей долевой собственности обратиться в суд за защитой своих прав связывается с наличием либо отсутствием соглашения с другими участниками общей долевой собственности, то есть при возникновении спора о праве заявителя и в силу его субъективной материально-правовой заинтересованности.
В силу характера правоотношений и режима общей собственности, это право связано с личностью лица, обращающегося в суд с такими требованиями, и полагающего, что его права нарушены. Вместе с тем, смерть данного лица или ответчика не прекращает и не изменяет сложившегося порядка пользования общим имуществом и не прекращает спор между участниками общей собственности в случае отсутствия между ними соответствующего соглашения о разделе общего имущества или выделе из него доли, поскольку его наследник (наследники) в порядке универсального правопреемства вступают в уже сложившиеся отношения пользования и владения этим имуществом.
В этой связи наследнику, принявшему наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и поддерживающему волеизъявление наследодателя, при недостижении соглашения с другими участниками общей собственности относительно раздела общего имущества или выдела из него доли, наравне с наследодателем предоставлено право на судебную защиту, которое предусмотрено в ст. 252 ГК РФ.
При таком положении прекращение производства по делу по основанию, закрепленному в абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации создает препятствия наследнику ответчика Ш. к реализации его конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, основанных на том, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, и противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку исключает либо отдаляет защиту нарушенных и оспариваемых прав.
Выводы суда первой инстанции, что по делу не заявлены требования имущественного характера, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, поданные умершим ответчиком Ш., непосредственно вытекают из ее права собственности на земельную долю, в связи с чем спор об определении местоположения границ и площади земельного участка является имущественным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Красногвардейского районного суда от 08 апреля 2015 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части предъявления исковых требований к Ш. отменить, частную жалобу представителей ответчиков К., Н., Ш., И. и ООО "Агрофирма Золотая Нива" по доверенностям Ф. и С. удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства истца В. о прекращении производства по данному гражданскому дела в части предъявления исковых требований к Ш. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)