Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В. ИО1 и ответчика Д. ИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. ИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 21.08.2008 г. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО3
В удовлетворении остальных исковых требований В. ИО1 отказать.
Взыскать с Д. ИО2 в пользу В. ИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме
Взыскать с Д. ИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.)".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Д., И. о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 21 августа 2008 года и удостоверенное нотариусом ФИО3; зарегистрированное за Д. право на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июля 2011 года, заключенного между Д. и К.З.; прекращении записи о государственной регистрации; признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на выше названное имущество.
Свои требования обосновывала тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Завещанием от 21 августа 2008 года он оставил все свое имущество Д. ФИО1, родной брат наследодателя и единственный наследник по закону, располагая сведениями, что ФИО2 длительное время страдал хроническим психическим заболеванием, не понимал значения действий и не мог руководить ими, обратился в Грязинский городской суд с исковым заявлением к Д. о признании недействительным указанного завещания, которое было оставлено без рассмотрения. 11 мая 2011 года в результате болезни ФИО1 умер. Являясь единственной наследницей ФИО1, истец приняла часть наследуемого имущества, при этом узнала, что спорное имущество не было зарегистрировано за ФИО1, поэтому обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
Ответчик И. исковые требования признал, указывая, что является собственником другой половины дома, не имеет отношения к спорной половине дома, не возражает против удовлетворения требований.
Привлеченные судом к участию в деле ответчики К.З., дети умершего В.И.- В.Н.М., С.Н., Ш., ответчик Д., третьи лица нотариусы К.Е. и Ш.Г.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда в части признания недействительным завещания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя истца В.М. адвоката Сысоева А.М. и ответчика И., поддержавших жалобу истицы, ответчика Д. и ее представителя адвоката Скрипкину А.В., поддержавших жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части удовлетворения требований В.М.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО2 умер 09 сентября 2008 года, следовательно, в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день открылось наследство на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 21 августа 2008 года ФИО2 все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в селе, завещал Д. (л.д. 8). Завещание не изменялось и не отменялось.
Д. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела в отношении имущества ФИО2, и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанного выше имущества, собственником другой 1/2 доли является И.
17 декабря 2008 года брат умершего ФИО2 - ФИО1, являясь единственным наследником по закону, полагая, что, брат в момент подписания завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, обратился в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
20 июля 2009 года исковое заявление В.Н.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
11 мая 2011 года ФИО1 умер.
Частично удовлетворяя исковые требования В.М. о признании завещания от 21 августа 2008 года недействительным, суд исходил из того, что ФИО2 в момент подписания завещания в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, истец В.М., являясь единственным наследником к имуществу ФИО2, родного брата супруги истца, после смерти которого она в установленном законом порядке приняла наследство, имела право претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО2
Однако данный ввод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество после смерти ФИО2 к ФИО1 не перешло, завещание в отношении Д. отменено или признано недействительным не было, поэтому спорное имущество не могло войти в наследственную массу после смерти В.Н.С., так же как право его истребования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим отмене, а в удовлетворении иска о признании завещания недействительным надлежит отказать. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истицы и взыскании государственной пошлины с Д. в доход бюджета Грязинского муниципального округа.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании завещания недействительным истице отказано, то не имеется оснований для удовлетворения иных требований В.М., связанных с признанием права собственности на спорное имущество, и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества. Поэтому решение суда в части отказа В.М. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца В.М.о том, что К.З. не является добросовестным приобретателем, несла риск наступления негативных последствий вследствие ущемления интересов второго собственника домовладения в случае несоблюдения правил преимущественной покупки доли, при обстоятельствах, указанных выше, правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований В. ИО1 о признании завещания недействительным, взыскании расходов за оказание услуг представителя и госпошлины, и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-932/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-932/2012
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца В. ИО1 и ответчика Д. ИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В. ИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 21.08.2008 г. и удостоверенное нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО3
В удовлетворении остальных исковых требований В. ИО1 отказать.
Взыскать с Д. ИО2 в пользу В. ИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме
Взыскать с Д. ИО2 в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 руб. (двести руб.)".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Д., И. о признании недействительными завещания, составленного ФИО2 21 августа 2008 года и удостоверенное нотариусом ФИО3; зарегистрированное за Д. право на 1/2 долю в общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 07 июля 2011 года, заключенного между Д. и К.З.; прекращении записи о государственной регистрации; признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на выше названное имущество.
Свои требования обосновывала тем, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Завещанием от 21 августа 2008 года он оставил все свое имущество Д. ФИО1, родной брат наследодателя и единственный наследник по закону, располагая сведениями, что ФИО2 длительное время страдал хроническим психическим заболеванием, не понимал значения действий и не мог руководить ими, обратился в Грязинский городской суд с исковым заявлением к Д. о признании недействительным указанного завещания, которое было оставлено без рассмотрения. 11 мая 2011 года в результате болезни ФИО1 умер. Являясь единственной наследницей ФИО1, истец приняла часть наследуемого имущества, при этом узнала, что спорное имущество не было зарегистрировано за ФИО1, поэтому обратилась в суд за защитой своих наследственных прав.
Ответчик И. исковые требования признал, указывая, что является собственником другой половины дома, не имеет отношения к спорной половине дома, не возражает против удовлетворения требований.
Привлеченные судом к участию в деле ответчики К.З., дети умершего В.И.- В.Н.М., С.Н., Ш., ответчик Д., третьи лица нотариусы К.Е. и Ш.Г.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда в части признания недействительным завещания, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя истца В.М. адвоката Сысоева А.М. и ответчика И., поддержавших жалобу истицы, ответчика Д. и ее представителя адвоката Скрипкину А.В., поддержавших жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части удовлетворения требований В.М.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО2 умер 09 сентября 2008 года, следовательно, в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день открылось наследство на принадлежащее ему имущество.
В соответствии с завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО3 21 августа 2008 года ФИО2 все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в селе, завещал Д. (л.д. 8). Завещание не изменялось и не отменялось.
Д. в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела в отношении имущества ФИО2, и зарегистрировала право собственности на 1/2 долю указанного выше имущества, собственником другой 1/2 доли является И.
17 декабря 2008 года брат умершего ФИО2 - ФИО1, являясь единственным наследником по закону, полагая, что, брат в момент подписания завещания, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства, обратился в суд с иском к Д. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
20 июля 2009 года исковое заявление В.Н.С. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.
11 мая 2011 года ФИО1 умер.
Частично удовлетворяя исковые требования В.М. о признании завещания от 21 августа 2008 года недействительным, суд исходил из того, что ФИО2 в момент подписания завещания в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, истец В.М., являясь единственным наследником к имуществу ФИО2, родного брата супруги истца, после смерти которого она в установленном законом порядке приняла наследство, имела право претендовать на имущество, оставшееся после смерти ФИО2
Однако данный ввод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество после смерти ФИО2 к ФИО1 не перешло, завещание в отношении Д. отменено или признано недействительным не было, поэтому спорное имущество не могло войти в наследственную массу после смерти В.Н.С., так же как право его истребования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим отмене, а в удовлетворении иска о признании завещания недействительным надлежит отказать. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в пользу истицы и взыскании государственной пошлины с Д. в доход бюджета Грязинского муниципального округа.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании завещания недействительным истице отказано, то не имеется оснований для удовлетворения иных требований В.М., связанных с признанием права собственности на спорное имущество, и признании недействительным договора купли-продажи данного имущества. Поэтому решение суда в части отказа В.М. в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца В.М.о том, что К.З. не является добросовестным приобретателем, несла риск наступления негативных последствий вследствие ущемления интересов второго собственника домовладения в случае несоблюдения правил преимущественной покупки доли, при обстоятельствах, указанных выше, правового значения не имеет и не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований В. ИО1 о признании завещания недействительным, взыскании расходов за оказание услуг представителя и госпошлины, и постановить новое решение, которым в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)