Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б.В.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ш.П. (являющегося одновременно представителем Ш.С.), Х., представителя Ц. - В., представителя нотариусов К.Н. и Р.Г. - К.Т. и представителя ОАО "Сбербанк России" С., считавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Б.В.А., в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 года, выданное Б.В.А. нотариусом г. Оренбурга К.Н. на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении N 8623 в дополнительном офисе N 8623 на счетах: N ****, N ****; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - **** рублей **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, с учетом определения судьи от 26 февраля 2013 года об исправлении описки, удовлетворено заявление Ш.С. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на денежный вклад на имя Б.А. по договору N **** от 28 января 2010 года, находящийся в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге на сумму **** коп.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска, государственный регистрационный номер ****, в пределах их стоимости **** рубля **** копейки, на имя Б.А., находящиеся счете **** от 19 мая 2011 года в депозитарии ****.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года исковые требования Ш.С. удовлетворены частично.
- Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.В.А. 28 июля 2011 года нотариусом г. Оренбурга К.Н., в части наследования имущества Б.А., умершего 20 января 2011 года, а именно, денежных вкладов, хранящихся в Оренбургском отделении N 8623 в дополнительном офисе N 8623/069 на счетах: N ****, N ****;
- взыскал с Б.В.А. в пользу Ш.С. сумму неосновательного обогащения - **** рублей **** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
29 октября 2013 года представитель Б.В.А. - Б.В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 18 апреля 2013 года на акции.
31 октября 2013 года Б.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 25 февраля 2013 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года заявление представителей Б.В.А. удовлетворено. Суд отменил обеспечительную меру, принятую 18 апреля 2013 года, в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска, государственный регистрационный номер ****, в пределах их стоимости **** рубля **** копейки, на имя Б.А., находящиеся **** счете **** от 19 мая 2011 г. в депозитарии ****.
В удовлетворении заявления Б.В.А. об отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете Б.А. в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге отказано.
В частной жалобе Б.В.А. просит определение суда от 06 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Б.В.А., Б.Т., Ш.С., Ц., К.О., К.Н., Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Б.В.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете Б.А. в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге, суд исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года о взыскании с Б.В.А. в пользу Ш.С. денежной суммы в размере **** рублей **** копейки в законную силу не вступило и ответчицей не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска Ш.С. не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что Б.В.А. не знала о существовании вклада в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" у ее отца Б.А., умершего 20 января 2011 года, и ей необходимо восстановить пропущенный срок для вступления в наследство в отношении этих денежных средств, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Б.В.А. приняла наследство своего отца в установленный законом срок, обратившись с заявлением к нотариусу 18 февраля 2011 года. Следовательно, с учетом положений статей 1111, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, она стала собственником всего незавещанного имущества Б.А., включая денежные средства на указанном вкладе, с момента открытия наследства, т.е. с 20 января 2011 года.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-824/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014
Судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.А. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б.В.А. об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ш.П. (являющегося одновременно представителем Ш.С.), Х., представителя Ц. - В., представителя нотариусов К.Н. и Р.Г. - К.Т. и представителя ОАО "Сбербанк России" С., считавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Б.В.А., в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июля 2011 года, выданное Б.В.А. нотариусом г. Оренбурга К.Н. на денежные средства, находящиеся в Оренбургском отделении N 8623 в дополнительном офисе N 8623 на счетах: N ****, N ****; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - **** рублей **** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рублей **** копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек, по оплате услуг представителя - **** рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2013 года, с учетом определения судьи от 26 февраля 2013 года об исправлении описки, удовлетворено заявление Ш.С. о принятии мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на денежный вклад на имя Б.А. по договору N **** от 28 января 2010 года, находящийся в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге на сумму **** коп.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2013 года наложен арест на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска, государственный регистрационный номер ****, в пределах их стоимости **** рубля **** копейки, на имя Б.А., находящиеся счете **** от 19 мая 2011 года в депозитарии ****.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года исковые требования Ш.С. удовлетворены частично.
- Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Б.В.А. 28 июля 2011 года нотариусом г. Оренбурга К.Н., в части наследования имущества Б.А., умершего 20 января 2011 года, а именно, денежных вкладов, хранящихся в Оренбургском отделении N 8623 в дополнительном офисе N 8623/069 на счетах: N ****, N ****;
- взыскал с Б.В.А. в пользу Ш.С. сумму неосновательного обогащения - **** рублей **** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рубля **** копеек.
29 октября 2013 года представитель Б.В.А. - Б.В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 18 апреля 2013 года на акции.
31 октября 2013 года Б.В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением от 25 февраля 2013 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года заявление представителей Б.В.А. удовлетворено. Суд отменил обеспечительную меру, принятую 18 апреля 2013 года, в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" второго выпуска, государственный регистрационный номер ****, в пределах их стоимости **** рубля **** копейки, на имя Б.А., находящиеся **** счете **** от 19 мая 2011 г. в депозитарии ****.
В удовлетворении заявления Б.В.А. об отмене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счете Б.А. в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге отказано.
В частной жалобе Б.В.А. просит определение суда от 06 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Б.В.А., Б.Т., Ш.С., Ц., К.О., К.Н., Р.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая Б.В.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете Б.А. в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Оренбурге, суд исходил из того, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2013 года о взыскании с Б.В.А. в пользу Ш.С. денежной суммы в размере **** рублей **** копейки в законную силу не вступило и ответчицей не исполнено, в связи с чем, оснований для отмены мер по обеспечению иска Ш.С. не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что Б.В.А. не знала о существовании вклада в ООО "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" у ее отца Б.А., умершего 20 января 2011 года, и ей необходимо восстановить пропущенный срок для вступления в наследство в отношении этих денежных средств, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, Б.В.А. приняла наследство своего отца в установленный законом срок, обратившись с заявлением к нотариусу 18 февраля 2011 года. Следовательно, с учетом положений статей 1111, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, она стала собственником всего незавещанного имущества Б.А., включая денежные средства на указанном вкладе, с момента открытия наследства, т.е. с 20 января 2011 года.
Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)