Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при жизни наследодателю принадлежала на праве собственности квартира, однако она была продана после смерти собственника. В настоящее время в квартире проживают ответчики. В принятии наследства отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Е., апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е. к К.А.Ф., К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к К.А.Ф., К.Т., в обоснование исковых требований указав, что она является тетей Д.А., 05.03.1953 года рождения, скончавшегося 06.03.2011 года. Д.Е. является единственным наследником после смерти Д.А.
При жизни Д.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв..., однако указанная квартира была продана К.А.Ф. 10.06.2011 года, то есть после смерти собственника, неизвестным лицом, представившимся Д.А.
В настоящее время в квартире проживают К.А.Ф. и К.Т.
О смерти Д.А. истец не знала по объективным причинам, не зависящим от нее, несмотря на то, что ей предпринимались действия по розыску племянника. Лишь после того, как она обратилась в правоохранительные органы с целью установления местонахождения Д.А., было выяснено, что последний умер 06.03.2011 года, однако в свидетельстве о его смерти были указаны неверные сведения об отчестве и дате рождения умершего, что препятствовало обращению к нотариусу за принятием наследства.
Свидетельство о смерти с правильным указанием фамилии, имени и отчества а также даты рождения Д.А. было выдано истцу лишь 13.08.2012 года, после чего Д.Е. обратилась к нотариусу за принятием наследства, в чем истцу было отказано по причине пропуска установленного срока.
В связи с указанным просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Д.А.; установить юридический факт родственных отношений между истцом и Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв...., погасить в ЕГРП запись о праве собственности К.А.Ф. на спорную квартиру; признать право собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по закону и выселить К.А.Ф. и К.Т. из жилого помещения.
Истец Д.Е., представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.Ф., представитель ответчика адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрены по существу требования об установлении юридического факта, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру, выселении. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, при этом указывает на необходимость исчисления названного срока с момента выдачи исправленного свидетельства о смерти, поскольку до момента его выдачи обращение к нотариусу было невозможным, так как личность умершего установлена не была. Также приводит доводы относительно недействительности договора купли-продажи, совершенного после смерти собственника имущества в результате преступных действий.
В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. просит решение суда отменить, указывая, что имеются основания для восстановления Д.Е. срока принятия наследства после смерти Д.А., который необходимо исчислять с момента получения исправленного свидетельства о смерти. Также указывает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, в связи с чем суду надлежало применить нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на процессуального правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Д.Е. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.Ф., его представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года умер Д.А., 05.03.1953 года рождения, что подтверждается копией актовой записи с исправлениями от 13.08.2012 года.
Вместе с тем при осмотре трупа дата рождения и отчество умершего были зафиксированы неверно, а именно указано на осмотр трупа Д.А., 05.05.1955 года рождения.
При этом запись акта о смерти и выданное на ее основании свидетельство о смерти также были составлены неверно на имя Д.А., 05.05.1955 года рождения.
13.08.2012 года в актовую запись о смерти были внесены изменения: исправлено отчество умершего с "Николаевич" на "Никитович", исправлена дата рождения умершего с "05.05.1955 года" на "05.03.1953 года". Кроме того в актовую запись о смерти внесены сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершего.
После получения исправленного свидетельства о смерти Д.А. Д.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 19.11.2012 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 15).
Судом также установлено, что на момент смерти Д.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д... корп..., кв....
Вместе с тем 10.06.2011 года, то есть после смерти собственника жилого помещения, между лицом, представившимся Д.А., и ответчиком К.А.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила... рублей, при этом стороны пришли к соглашению произвести расчет по договору после регистрации сделки.
22.06.2011 года было зарегистрировано право собственности К.А.Ф. на спорную квартиру.
24.06.2011 года был подписан передаточный акт, по которому квартира была передана К.А.Ф. и от имени Д.А. была написана расписка о получении в счет стоимости квартиры... руб.
К.А.Ф. и его мать К.Т. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Указывая, что Д.Е. является тетей умершего Д.А., а также полагая, что в результате отчуждения спорной квартиры неустановленным лицом и невозможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия надлежащим образом оформленного свидетельства о смерти были нарушены права Д.Е. как единственного наследника по закону, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что о смерти Д.А. истец узнала 27.11.2011 года, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства был пропущен заявителем без уважительных причин, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя (ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможности перерыва либо приостановления течения названного срока по каким-либо основаниям, в том числе в связи с отсутствием у наследника надлежащим образом оформленных документов о смерти наследодателя либо отсутствия у наследника сведений о смерти наследодателя. Таким образом, срок для принятия наследства после смерти Д.А., независимо от правильности оформления актовых записей, необходимо исчислять с момента его фактической смерти, а именно с 06.03.2011 года, в связи с чем окончание названного срока приходится на 07.09.2011 года.
Вместе с тем невозможность своевременного совершения действий по принятию наследства по независящим от наследника причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений о смерти наследодателя а также невозможность заведения нотариусом наследственного дела в отношении лица, сведения о смерти которого отсутствуют, может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Так, статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу названной нормы юридическим значением для решения вопроса о возможности восстановления срока принятия наследства является установление факта того, последовало ли обращение наследника в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенная позиция содержится и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Более того, при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд не может приниматься во внимание дата обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку действующее законодательство прямо закрепляет необходимость обращения именно в суд, а не к нотариусу, после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
Вместе с тем судом установлено, что фактически о смерти Д.А. истец узнал не позднее 27.11.2011 года, что подтверждается объяснениями свидетелей Х., П.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания искового заявления и пояснений истца также следует, что о факте продажи квартиры от имени Д.А. Д.Е. стало известно в сентябре 2011 года из телефонного разговора с неизвестным лицом, указавшим, что он приобрел спорную квартиру у племянника истца, после чего истец с дочерью П.И. обратились в Головинскую прокуратуру и следственный комитет с целью установления места нахождения Д.А. В ходе проведения проверки по заявлению П.И. было установлено, что Д.А. умер.
Кроме того, 27.11.2011 года Д.Е. и П.И. приезжали в квартиру к Д.А., где соседка сообщила им о смерти Д.А.
Факт того, что о смерти Д.А. истцу стало известно в ноябре 2011 года был подтвержден стороной истца и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент установления факта смерти наследодателя (27.11.2011 года) срок для принятия наследства (07.09.2011 года) истек, при этом причины пропуска этого срока отпали, исходя из буквального толкования ст. 1155 ГК РФ, Д.Е. необходимо было обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев, то есть до 28.05.2012 года.
Вместе с тем иск был подан в суд лишь 28.01.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока и восстановлению не подлежит, в связи с чем Д.Е. лишилась права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что срок для принятия наследства и обращения в суд необходимо исчислять с момента выдачи исправленного свидетельства о смерти Д.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего материального закона.
Так, как было указано выше, срок для принятия наследства исчисляется с момента фактической смерти наследодателя, а основанием для его восстановления является решение суда, которое вынесено по обращению наследника, последовавшего в шестимесячный срок с момента прекращения причин пропуска срока принятия наследства. В случае, когда невозможность своевременного принятия наследства была обусловлена неосведомленностью наследника о смерти наследодателя, под моментом отпадения причин пропуска указанного срока необходимо считать момент, когда наследник объективно узнал о смерти наследодателя.
Применительно к настоящему спору причины пропуска Д.Е. срока для принятия наследства отпали 27.11.2011 года, поскольку именно в эту дату ей стало известно о смерти Д.А. То обстоятельство, что в течение шести месяцев, начиная с указанной даты, надлежащим образом оформленное свидетельство о смерти Д.А. истцу выдано не было, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не препятствует обращению в суд с соответствующими требованиями. В свою очередь факт смерти 06.03.2011 года именно Д.А., 05.03.1953 года рождения, и факт выдачи ошибочного свидетельства о смерти на имя Д.А., 05.05.1955 года рождения, подлежал проверке в ходе судебного разбирательства как юридически значимое обстоятельство для решения вопроса о восстановлении срока принятия наследства.
Поскольку судом первой инстанции истцу отказано в восстановлении срока принятия наследства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, погашении записи о праве собственности К.А.Ф. в ЕГРП, признании права собственности, выселении ответчиков как поставленных в зависимость от удовлетворения основного требования.
Кроме того, требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению лишь в том случае, если заявителем обоснована цель установления данного факта, так как само по себе установление определенного юридического факта не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, а служит лишь предпосылкой для возникновения определенных правовых последствий.
Поскольку в настоящем случае установление факта родственных отношений между Д.Е. и Д.А. не может повлечь за собой восстановление прав истца, а именно признание права собственности на имущество в порядке наследования по причине пропуска установленного срока для его принятия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в приведенной части.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные требования не были рассмотрены по существу, отклоняются судебной коллегией.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что сделка, совершенная неизвестным лицом от имени Д.А. с К.А.Ф. является недействительной и влечет за собой признание права собственности на спорную квартиру за Д.Е.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
Поскольку правом на распоряжение имуществом обладает только его собственник либо лицо, которому собственник делегировал такое право, то отсутствие у продавца полномочий на распоряжение имуществом действительно влечет за собой признание сделки недействительной.
Однако признание сделки недействительной само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Д.Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования и принятия решения об исключении из ЕГРП записи о праве собственности К.А.Ф. на указанную квартиру.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как установлено судом, 16.11.2010 года К.А.Ф. заключил с ЗАО "Кутузовский проспект" договор обмена с доплатой, согласно которому Агентство обязалось оказать ему содействие в продаже принадлежащей ответчику комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. М., д..., кв..., а на вырученные денежные средства, а также денежные средства в размере... руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной в г. Тула, с доплатой в размере.... руб. приобрести одно или двухкомнатную квартиру в районе станций метро Планерная, Сходненская, Тушинская, Водный стадион, Речной вокзал, Войковская.
В последующем К.А.Ф. был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ответчик передал... руб. лицу, представившемуся Д.А.
Факт того, что К.А.Ф. был осведомлен о совершении сделки по продаже квартиры лицом, не являющимся ее собственником, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
При таких обстоятельствах К.А.Ф. является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. С., д...., корп... кв...., а защита прав лица, чьи интересы нарушены в результате неправомерного отчуждения спорной квартиры, возможна только путем предъявления требований об истребовании имущества из незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что лицо, имеющее право на предъявление виндикационного иска, о котором идет речь в ст. 302 ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу.
Как следует из норм гражданского законодательства, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Д.Е. не имеет юридически значимого интереса при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в настоящем случае за лицами, имеющими право претендовать на наследство после смерти Д.А.
Вместе с тем истцу отказано в восстановлении срока на принятие наследства, в связи с чем право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. М., ул. С., д..., корп... кв... к Д.Е. перейти не могло, а интересы последней не были затронуты заключенной сделкой по отчуждению жилого помещения.
Таким заинтересованным лицом мог бы являться наследник, принявший наследство в установленный законом срок, либо лицо, наследующее выморочное имущество. Однако в ходе рассмотрения спора иных наследников после смерти Д.А. как по закону, так и по завещанию не установлено, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), на который возложены полномочия по принятию наследства в виде выморочного недвижимого имущества и который является третьим лицом по настоящему делу, самостоятельных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. с постановленным по делу решением согласилась.
В такой ситуации Д.Е. заинтересованным лицом по настоящему делу признана быть не может, а право на истребование из владения К.А.Ф. квартиры, приобретенной по недействительной сделке, у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17790/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при жизни наследодателю принадлежала на праве собственности квартира, однако она была продана после смерти собственника. В настоящее время в квартире проживают ответчики. В принятии наследства отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17790/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.
при секретаре М.
с участием прокурора Самойловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.Е., апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Е. к К.А.Ф., К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, выселении - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к К.А.Ф., К.Т., в обоснование исковых требований указав, что она является тетей Д.А., 05.03.1953 года рождения, скончавшегося 06.03.2011 года. Д.Е. является единственным наследником после смерти Д.А.
При жизни Д.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв..., однако указанная квартира была продана К.А.Ф. 10.06.2011 года, то есть после смерти собственника, неизвестным лицом, представившимся Д.А.
В настоящее время в квартире проживают К.А.Ф. и К.Т.
О смерти Д.А. истец не знала по объективным причинам, не зависящим от нее, несмотря на то, что ей предпринимались действия по розыску племянника. Лишь после того, как она обратилась в правоохранительные органы с целью установления местонахождения Д.А., было выяснено, что последний умер 06.03.2011 года, однако в свидетельстве о его смерти были указаны неверные сведения об отчестве и дате рождения умершего, что препятствовало обращению к нотариусу за принятием наследства.
Свидетельство о смерти с правильным указанием фамилии, имени и отчества а также даты рождения Д.А. было выдано истцу лишь 13.08.2012 года, после чего Д.Е. обратилась к нотариусу за принятием наследства, в чем истцу было отказано по причине пропуска установленного срока.
В связи с указанным просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Д.А.; установить юридический факт родственных отношений между истцом и Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. М., ул. С., д..., корп..., кв...., погасить в ЕГРП запись о праве собственности К.А.Ф. на спорную квартиру; признать право собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по закону и выселить К.А.Ф. и К.Т. из жилого помещения.
Истец Д.Е., представитель истца по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.А.Ф., представитель ответчика адвокат Ходня Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока для принятия наследства у истца не имеется.
Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Е. просит решение суда отменить, указывая, что судом не рассмотрены по существу требования об установлении юридического факта, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о праве собственности, признании права собственности на квартиру, выселении. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине, при этом указывает на необходимость исчисления названного срока с момента выдачи исправленного свидетельства о смерти, поскольку до момента его выдачи обращение к нотариусу было невозможным, так как личность умершего установлена не была. Также приводит доводы относительно недействительности договора купли-продажи, совершенного после смерти собственника имущества в результате преступных действий.
В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. просит решение суда отменить, указывая, что имеются основания для восстановления Д.Е. срока принятия наследства после смерти Д.А., который необходимо исчислять с момента получения исправленного свидетельства о смерти. Также указывает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, в связи с чем суду надлежало применить нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на процессуального правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Д.Е. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.А.Ф., его представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., представителя третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года умер Д.А., 05.03.1953 года рождения, что подтверждается копией актовой записи с исправлениями от 13.08.2012 года.
Вместе с тем при осмотре трупа дата рождения и отчество умершего были зафиксированы неверно, а именно указано на осмотр трупа Д.А., 05.05.1955 года рождения.
При этом запись акта о смерти и выданное на ее основании свидетельство о смерти также были составлены неверно на имя Д.А., 05.05.1955 года рождения.
13.08.2012 года в актовую запись о смерти были внесены изменения: исправлено отчество умершего с "Николаевич" на "Никитович", исправлена дата рождения умершего с "05.05.1955 года" на "05.03.1953 года". Кроме того в актовую запись о смерти внесены сведения о месте рождения, гражданстве и последнем месте жительства умершего.
После получения исправленного свидетельства о смерти Д.А. Д.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 19.11.2012 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 15).
Судом также установлено, что на момент смерти Д.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д... корп..., кв....
Вместе с тем 10.06.2011 года, то есть после смерти собственника жилого помещения, между лицом, представившимся Д.А., и ответчиком К.А.Ф. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Цена договора составила... рублей, при этом стороны пришли к соглашению произвести расчет по договору после регистрации сделки.
22.06.2011 года было зарегистрировано право собственности К.А.Ф. на спорную квартиру.
24.06.2011 года был подписан передаточный акт, по которому квартира была передана К.А.Ф. и от имени Д.А. была написана расписка о получении в счет стоимости квартиры... руб.
К.А.Ф. и его мать К.Т. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.
Указывая, что Д.Е. является тетей умершего Д.А., а также полагая, что в результате отчуждения спорной квартиры неустановленным лицом и невозможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия надлежащим образом оформленного свидетельства о смерти были нарушены права Д.Е. как единственного наследника по закону, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что о смерти Д.А. истец узнала 27.11.2011 года, в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока принятия наследства был пропущен заявителем без уважительных причин, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия, то есть со дня смерти наследодателя (ст. ст. 1113, 1154 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает возможности перерыва либо приостановления течения названного срока по каким-либо основаниям, в том числе в связи с отсутствием у наследника надлежащим образом оформленных документов о смерти наследодателя либо отсутствия у наследника сведений о смерти наследодателя. Таким образом, срок для принятия наследства после смерти Д.А., независимо от правильности оформления актовых записей, необходимо исчислять с момента его фактической смерти, а именно с 06.03.2011 года, в связи с чем окончание названного срока приходится на 07.09.2011 года.
Вместе с тем невозможность своевременного совершения действий по принятию наследства по независящим от наследника причинам, в том числе в связи с отсутствием сведений о смерти наследодателя а также невозможность заведения нотариусом наследственного дела в отношении лица, сведения о смерти которого отсутствуют, может являться основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Так, статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу названной нормы юридическим значением для решения вопроса о возможности восстановления срока принятия наследства является установление факта того, последовало ли обращение наследника в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенная позиция содержится и в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Более того, при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд не может приниматься во внимание дата обращения наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку действующее законодательство прямо закрепляет необходимость обращения именно в суд, а не к нотариусу, после отпадения причин пропуска срока принятия наследства.
Вместе с тем судом установлено, что фактически о смерти Д.А. истец узнал не позднее 27.11.2011 года, что подтверждается объяснениями свидетелей Х., П.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания искового заявления и пояснений истца также следует, что о факте продажи квартиры от имени Д.А. Д.Е. стало известно в сентябре 2011 года из телефонного разговора с неизвестным лицом, указавшим, что он приобрел спорную квартиру у племянника истца, после чего истец с дочерью П.И. обратились в Головинскую прокуратуру и следственный комитет с целью установления места нахождения Д.А. В ходе проведения проверки по заявлению П.И. было установлено, что Д.А. умер.
Кроме того, 27.11.2011 года Д.Е. и П.И. приезжали в квартиру к Д.А., где соседка сообщила им о смерти Д.А.
Факт того, что о смерти Д.А. истцу стало известно в ноябре 2011 года был подтвержден стороной истца и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент установления факта смерти наследодателя (27.11.2011 года) срок для принятия наследства (07.09.2011 года) истек, при этом причины пропуска этого срока отпали, исходя из буквального толкования ст. 1155 ГК РФ, Д.Е. необходимо было обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в течение шести месяцев, то есть до 28.05.2012 года.
Вместе с тем иск был подан в суд лишь 28.01.2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока и восстановлению не подлежит, в связи с чем Д.Е. лишилась права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы истца о том, что срок для принятия наследства и обращения в суд необходимо исчислять с момента выдачи исправленного свидетельства о смерти Д.А., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего материального закона.
Так, как было указано выше, срок для принятия наследства исчисляется с момента фактической смерти наследодателя, а основанием для его восстановления является решение суда, которое вынесено по обращению наследника, последовавшего в шестимесячный срок с момента прекращения причин пропуска срока принятия наследства. В случае, когда невозможность своевременного принятия наследства была обусловлена неосведомленностью наследника о смерти наследодателя, под моментом отпадения причин пропуска указанного срока необходимо считать момент, когда наследник объективно узнал о смерти наследодателя.
Применительно к настоящему спору причины пропуска Д.Е. срока для принятия наследства отпали 27.11.2011 года, поскольку именно в эту дату ей стало известно о смерти Д.А. То обстоятельство, что в течение шести месяцев, начиная с указанной даты, надлежащим образом оформленное свидетельство о смерти Д.А. истцу выдано не было, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не препятствует обращению в суд с соответствующими требованиями. В свою очередь факт смерти 06.03.2011 года именно Д.А., 05.03.1953 года рождения, и факт выдачи ошибочного свидетельства о смерти на имя Д.А., 05.05.1955 года рождения, подлежал проверке в ходе судебного разбирательства как юридически значимое обстоятельство для решения вопроса о восстановлении срока принятия наследства.
Поскольку судом первой инстанции истцу отказано в восстановлении срока принятия наследства, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, признании сделки недействительной, погашении записи о праве собственности К.А.Ф. в ЕГРП, признании права собственности, выселении ответчиков как поставленных в зависимость от удовлетворения основного требования.
Кроме того, требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению лишь в том случае, если заявителем обоснована цель установления данного факта, так как само по себе установление определенного юридического факта не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, а служит лишь предпосылкой для возникновения определенных правовых последствий.
Поскольку в настоящем случае установление факта родственных отношений между Д.Е. и Д.А. не может повлечь за собой восстановление прав истца, а именно признание права собственности на имущество в порядке наследования по причине пропуска установленного срока для его принятия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в приведенной части.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванные требования не были рассмотрены по существу, отклоняются судебной коллегией.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что сделка, совершенная неизвестным лицом от имени Д.А. с К.А.Ф. является недействительной и влечет за собой признание права собственности на спорную квартиру за Д.Е.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
Поскольку правом на распоряжение имуществом обладает только его собственник либо лицо, которому собственник делегировал такое право, то отсутствие у продавца полномочий на распоряжение имуществом действительно влечет за собой признание сделки недействительной.
Однако признание сделки недействительной само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований Д.Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования и принятия решения об исключении из ЕГРП записи о праве собственности К.А.Ф. на указанную квартиру.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Как установлено судом, 16.11.2010 года К.А.Ф. заключил с ЗАО "Кутузовский проспект" договор обмена с доплатой, согласно которому Агентство обязалось оказать ему содействие в продаже принадлежащей ответчику комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. М., д..., кв..., а на вырученные денежные средства, а также денежные средства в размере... руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной в г. Тула, с доплатой в размере.... руб. приобрести одно или двухкомнатную квартиру в районе станций метро Планерная, Сходненская, Тушинская, Водный стадион, Речной вокзал, Войковская.
В последующем К.А.Ф. был заключен оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ответчик передал... руб. лицу, представившемуся Д.А.
Факт того, что К.А.Ф. был осведомлен о совершении сделки по продаже квартиры лицом, не являющимся ее собственником, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.
При таких обстоятельствах К.А.Ф. является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: г. М., ул. С., д...., корп... кв...., а защита прав лица, чьи интересы нарушены в результате неправомерного отчуждения спорной квартиры, возможна только путем предъявления требований об истребовании имущества из незаконного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что лицо, имеющее право на предъявление виндикационного иска, о котором идет речь в ст. 302 ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу.
Как следует из норм гражданского законодательства, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Д.Е. не имеет юридически значимого интереса при разрешении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в настоящем случае за лицами, имеющими право претендовать на наследство после смерти Д.А.
Вместе с тем истцу отказано в восстановлении срока на принятие наследства, в связи с чем право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. М., ул. С., д..., корп... кв... к Д.Е. перейти не могло, а интересы последней не были затронуты заключенной сделкой по отчуждению жилого помещения.
Таким заинтересованным лицом мог бы являться наследник, принявший наследство в установленный законом срок, либо лицо, наследующее выморочное имущество. Однако в ходе рассмотрения спора иных наследников после смерти Д.А. как по закону, так и по завещанию не установлено, а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы), на который возложены полномочия по принятию наследства в виде выморочного недвижимого имущества и который является третьим лицом по настоящему делу, самостоятельных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. с постановленным по делу решением согласилась.
В такой ситуации Д.Е. заинтересованным лицом по настоящему делу признана быть не может, а право на истребование из владения К.А.Ф. квартиры, приобретенной по недействительной сделке, у истца отсутствует.
Учитывая изложенное, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)