Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что после смерти матери открылось наследство, она с ее отцом приехали к нотариусу, подписывала бумаги, а какие, не помнит в связи с плохим самочувствием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Р. к М.В.Р., М.Э.А. о признании недействительными отказ от наследства, свидетельства о праве на наследство, завещания, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе представителя П.А.Р. - Я.А.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Р. обратилась в суд с иском к М.В.Р., М.Э.А., в котором просила: признать недействительным отказ П.А.Р. от наследства, открывшегося после смерти дата ее матери Ф.М.З., и признать П.А.Р. принявшей наследство после ее смерти; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом А.Е.И. дата, и зарегистрированное право на квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес от дата и дата на имя Ф.Р.Ф. недействительными; признать недействительным завещание, составленное дата ее отцом Ф.Р.Ф. в пользу М.Э.А.; признать за П.А.Р. право собственности на N ... долю в имуществе после смерти Ф.Р.Ф., состоящего из жилого дома, находящегося в адрес РБ с земельным участком, автомашины ... и денежного вклада.
Заявленные требования мотивированы тем, что мать истицы Ф.М.З. умерла дата. Истица является наследником первой очереди по закону. После смерти матери открылось наследство. дата истица с ее отцом Ф.Р.Ф. приехали к нотариусу, ей что-то говорили, она подписывала бумаги, а какие не помнит в связи с плохим самочувствием.
дата умер отец истицы Ф.Р.Ф. О его смерти П.А.Р. узнала от нотариуса. Нотариус сообщил, что заявление о вступлении в наследство от нее не примет, поскольку имеется завещание наследодателя Ф.Р.Ф., составленное в дата году, по которому наследником является внук М.Э.А., а от наследства умершей Ф.М.З. истица отказалась. Впоследствии истица явилась к нотариусу с адвокатом, в его присутствии нотариус принял у нее заявление о принятии наследства и показал ей заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее матери Ф.М.З. П.А.Р. не собиралась отказываться от наследства матери, отец ей об этом ничего не говорил. После смерти матери Ф.М.З. истица фактически приняла наследство, а именно: шаль, золотое кольцо, платье, кофты. Наследство от матери она получила от отца сразу после ее смерти.
П.А.Р. считает, что в день написания отказа от наследства она была неспособна понимать значение своих действий и не могла руководить ими из-за болезненного состояния, у нее был гипертонический криз, с дата по дата она находилась на лечении в адресной больнице. Поэтому, на основании ст. 177 ГК РФ полагает отказ от наследства после смерти матери недействительным.
Завещание, составленное отцом Ф.Р.Ф., полагает недействительным, так как считает, что оно подписано не отцом, а иным лицом или составлено позднее в период его болезни.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.Р. к М.Э.А., М.В.Р. о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированное право на наследственное имущество, о признании недействительным завещания, о признании право собственности на долю жилого дома с земельным участком, автомашины, денежного вклада - отказать.
Взыскать с П.А.Р. в пользу ... расходы за производство экспертизы N ... (эксперт Г.Р.Р.) от дата в размере N ... рублей, расходы за производство экспертизы N ... (эксперт К.О.В.) от дата в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.А.Р. - Я.А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при принятии решения об отказе в иске суд сослался на заключение комиссии экспертов от 30.06.2014 г. N 655, которое истица оспаривает. Так, в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в исходных сведениях о лицах, производивших экспертизу, не указаны квалификации экспертов, а у эксперта психолога К.З.А. отсутствует медицинское образование. В заключении не перечислен поступивший материал, а также способ доставки. Комиссия экспертов формально отнеслась к проведению экспертизы, кроме того в экспертизе смещены временные показатели, искажены свидетельские показания. При проведении экспертизы допущены ошибки: неполнота и однородность исследования, профессиональные упущения экспертов, которые повлияли на их вывод. У истца возникли сомнения в правильности и обоснованность заключения экспертов, противоречивости в выводах комиссии экспертов и исследовательской части. В нарушение ст. 187 ГПК РФ суд недостаточно мотивировал отказ в проведении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей незаинтересованных в исходе дела.
Также, ознакомившись с заключением эксперта ... от дата по установлению давности выполнения подписей и расшифровкой, сторона заявила ходатайство о проведении экспертизы в адрес, поскольку эксперты не смогли ответить на заданный судом усеченный вопрос. При назначении экспертизы судом были неправильно поставлены вопросы, которые истец не мог обжаловать, поскольку истец может только обжаловать приостановление дела. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов в частности текста самого завещания, не только подписи, определением суда от дата немотивированно отказано в назначении указанной экспертизы.
Суд не дал оценки заявлению истца о фактическом принятии наследства до истечения шести месяцев, о том, что о смерти отца она узнала от нотариуса в конце дата года, что свидетельствует о том, что она не знала об отказе от наследства.
Таким образом, суд не разобрался во всех обстоятельствах, нарушал права истца на предоставление доказательств, назначая экспертизу, поставив вопросы, которые заранее невыполнимы экспертами, проигнорировал вопросы, которые необходимо было поставить, проявил в ходе судебного заседания личную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Э.А., М.В.Р., их представитель И.Б.Д. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что дата умерла Ф.М.З.
Наследственное имущество Ф.М.З. состоит из N ... доли в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес; N ... доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес; денежных вкладов, находящихся на хранении в адрес.
Наследниками по закону после смерти Ф.М.З. являются: ее муж - Ф.Р.Ф. (умерший дата), дети (истец по делу) - П.А.Р., (ответчик по делу) М.В.Р.
Из материалов наследственного дела N ... (т. 1 л.д. N ...) следует, что дата с заявлением о принятии наследства Ф.М.З. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился к нотариусу адрес РБ наследник первой очереди по закону - муж умершей Ф.Р.Ф. В заявлении в качестве наследников умершей Ф.М.З. кроме него самого, указаны: дочери умершей - П.А.Р. и М.В.Р.
дата П.А.Р. обратилась с заявлением к нотариусу адрес РБ, в котором указала, что отказывается от причитающейся доли в наследственном имуществе по закону после смерти матери Ф.М.З., умершей дата, в пользу Ф.Р.Ф. Разъяснена ст. 1157 ГК РФ. В заявлении П.А.Р. указано, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по закону и по завещанию и впоследствии не вправе претендовать на него в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
дата, дата нотариусом нотариального округа адрес РБ Ф.Р.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N ... по которым наследником имущества Ф.М.З. является ее муж Ф.Р.Ф. Наследственное имущество, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: N ... адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес; денежных вкладов, хранящихся в операционной кассе N ... Башкирского отделения адрес" на счетах N ..., N ... доли земельного участка, кадастровый номер N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.Р. в части признания недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ф.Р.Ф., на наследство, открывшееся после смерти Ф.М.З., признании принявшей наследство, суд первой инстанции исходил из того, что приняв после смерти матери Ф.М.З. ее личные вещи в качестве наследства, П.А.Р. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1157 ГК РФ, отказавшись от наследства в пользу своего отца. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь заключением психолого-психиатрической экспертизы от дата N ... адрес N ... Министерства здравоохранения РБ, пришел к выводу о том, что истец в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти наследодателя Ф.М.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как видно из заявления, поданного П.А.Р. дата, нотариусом нотариального округа адрес - А.Е.И. засвидетельствована подлинность подписи П.А.Р., которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Согласно указанному заявлению, содержание ст. 1157 ГК РФ П.А.Р. было разъяснено перед подписанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно иску, П.А.Р. заявила требование о признании вышеуказанного заявления недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... (т. 2 л.д. N ...), при использовании методов клинико-психопатологического исследования (анамнеза, катамнеза, клинической беседы, описания, анализа психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, в сопоставлении с материалами гражданского дела комиссия пришла к заключению, что П.А.Р. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. В интересующий суд период обнаруживала признаки соматического заболевания: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, проявившегося астеническими расстройствами со слабостью, вялостью, болевым синдромом. Однако указанные астенические проявления у П.А.Р. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способности, что подтверждается данными медицинской документации, врачебным записями, которые при осмотре дата. отражают ухудшение соматического состояния, но в то же время отмечают, что сознания было ясным, положение активным, адекватна. Таким образом, П.А.Р. могла в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти своей матери (дата понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1). П.А.Р. в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти своей матери дата не обнаруживала признаков интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности - все это указывает на то, что П.А.Р. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла полностью руководить ими на интересующий суд период (в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти свое матери - дата).
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении П.А.Р. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку истцом не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов, сделанные в заключение N ... от дата, не противоречат показаниям свидетелей Г.А.И., С.М.С., К.А.В., К.Н.З., М.Т.Н., П.Л.А., поскольку никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о психическом заболевании П.А.Р., свидетели не привели. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с П.А.Р. не отметил у нее каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности П.А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону, П.А.Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у П.А.Р. судом не получено.
Следует также учитывать те обстоятельства, что П.А.Р. лично ездила к нотариусу для написания заявления об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Состояние, при котором по утверждению истца П.А.Р. дата "не могла понимать значение своих действий и руководить ими" должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ отказа П.А.Р. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону, оформленного в виде заявления, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения П.А.Р. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, изготовлено поверхностно, в нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что П.А.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях П.А.Р. о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ф.Р.Ф., и зарегистрированное его право на наследство.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Р. в части признания недействительным завещания, составленного дата Ф.Р.Ф. в пользу М.Э.А.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, дата умер Ф.Р.Ф.
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес РБ А.Е.И. дата, и зарегистрированным в реестре за N ..., Ф.Р.Ф. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе трехкомнатную адрес РБ, он завещает внуку М.И.А.
Оспариваемое завещание от дата соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, текст завещания записан со слов Ф.Р.Ф. нотариусом, прочитан Ф.Р.Ф. и подписан собственноручно, что указано в завещании, которое подписано наследодателем. Также в завещании разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещание удостоверено надлежащим лицом - нотариусом.
Доказательства несоответствия завещания требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Для выяснения вопроса принадлежности подписи наследодателя Ф.Р.Ф. при составлении завещания от дата судом была назначена почерковедческо-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты адрес - Г.Р.Р. составила заключение N ... от дата, К.О.В. составила заключение N ...
Согласно заключению эксперта N ... от дата, подписи от имени Ф.Р.Ф., расположенные: в строке "Подпись" в завещании от имени Ф.Р.Ф. от дата, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа", в строке: "N ..." в Реестре для регистрации нотариальных действий за дата год - выполнены одним лицом самим Ф.Р.Ф.
Согласно заключению эксперта N ... от дата, установление давности выполнения подписей и расшифровок "Ф.Р.Ф." в завещании и в реестре за N ... от дата г., не представляется возможным по причине их непригодности для исследования.
Суд обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку судебная подчерковедческо-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что подпись в оспариваемом завещании не была учинена лично наследодателем Ф.Р.Ф. не нашли своего подтверждения. В рамках состязательного процесса истцом также не доказан.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
С учетом указанных выше норм гражданского законодательства неверное указание даты составления завещания не является безусловным основанием для признания завещания недействительным. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, что имело место неверное указание даты составления завещания, которое каким-либо образом повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что после составления завещания дата в течение более десяти лет Ф.Р.Ф. свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание не заявлял.
По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в адрес, поскольку эксперты не смогли ответить на заданный судом усеченный вопрос; при назначении экспертизы судом были неправильно поставлены вопросы, которые истец не мог обжаловать, поскольку истец может только обжаловать приостановление дела; в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов в частности текста самого завещания, не только подписи, определением суда от дата немотивированно отказано в назначении указанной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не разобрался во всех обстоятельствах, нарушал права истца на предоставление доказательств, назначая экспертизу, поставив вопросы, которые заранее невыполнимы экспертами, проигнорировал вопросы, которые было необходимо поставить, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности председательствующего судьи при разрешении заявленного истцом спора. П.А.Р. и ее представителем Я.А.А. не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Р. - Я.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья К.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15816/2014
Требование: О признании недействительным отказа от наследства, признании принявшей наследство, недействительным свидетельства о праве на наследство, недействительным завещания, права собственности на долю жилого дома с земельным участком, автомашины, денежного вклада.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что после смерти матери открылось наследство, она с ее отцом приехали к нотариусу, подписывала бумаги, а какие, не помнит в связи с плохим самочувствием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15816/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю. Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Р. к М.В.Р., М.Э.А. о признании недействительными отказ от наследства, свидетельства о праве на наследство, завещания, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе представителя П.А.Р. - Я.А.А. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
П.А.Р. обратилась в суд с иском к М.В.Р., М.Э.А., в котором просила: признать недействительным отказ П.А.Р. от наследства, открывшегося после смерти дата ее матери Ф.М.З., и признать П.А.Р. принявшей наследство после ее смерти; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом А.Е.И. дата, и зарегистрированное право на квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес от дата и дата на имя Ф.Р.Ф. недействительными; признать недействительным завещание, составленное дата ее отцом Ф.Р.Ф. в пользу М.Э.А.; признать за П.А.Р. право собственности на N ... долю в имуществе после смерти Ф.Р.Ф., состоящего из жилого дома, находящегося в адрес РБ с земельным участком, автомашины ... и денежного вклада.
Заявленные требования мотивированы тем, что мать истицы Ф.М.З. умерла дата. Истица является наследником первой очереди по закону. После смерти матери открылось наследство. дата истица с ее отцом Ф.Р.Ф. приехали к нотариусу, ей что-то говорили, она подписывала бумаги, а какие не помнит в связи с плохим самочувствием.
дата умер отец истицы Ф.Р.Ф. О его смерти П.А.Р. узнала от нотариуса. Нотариус сообщил, что заявление о вступлении в наследство от нее не примет, поскольку имеется завещание наследодателя Ф.Р.Ф., составленное в дата году, по которому наследником является внук М.Э.А., а от наследства умершей Ф.М.З. истица отказалась. Впоследствии истица явилась к нотариусу с адвокатом, в его присутствии нотариус принял у нее заявление о принятии наследства и показал ей заявление об отказе от наследства, открывшегося после смерти ее матери Ф.М.З. П.А.Р. не собиралась отказываться от наследства матери, отец ей об этом ничего не говорил. После смерти матери Ф.М.З. истица фактически приняла наследство, а именно: шаль, золотое кольцо, платье, кофты. Наследство от матери она получила от отца сразу после ее смерти.
П.А.Р. считает, что в день написания отказа от наследства она была неспособна понимать значение своих действий и не могла руководить ими из-за болезненного состояния, у нее был гипертонический криз, с дата по дата она находилась на лечении в адресной больнице. Поэтому, на основании ст. 177 ГК РФ полагает отказ от наследства после смерти матери недействительным.
Завещание, составленное отцом Ф.Р.Ф., полагает недействительным, так как считает, что оно подписано не отцом, а иным лицом или составлено позднее в период его болезни.
Решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А.Р. к М.Э.А., М.В.Р. о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированное право на наследственное имущество, о признании недействительным завещания, о признании право собственности на долю жилого дома с земельным участком, автомашины, денежного вклада - отказать.
Взыскать с П.А.Р. в пользу ... расходы за производство экспертизы N ... (эксперт Г.Р.Р.) от дата в размере N ... рублей, расходы за производство экспертизы N ... (эксперт К.О.В.) от дата в размере N ... рублей.
В апелляционной жалобе представитель П.А.Р. - Я.А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при принятии решения об отказе в иске суд сослался на заключение комиссии экспертов от 30.06.2014 г. N 655, которое истица оспаривает. Так, в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в исходных сведениях о лицах, производивших экспертизу, не указаны квалификации экспертов, а у эксперта психолога К.З.А. отсутствует медицинское образование. В заключении не перечислен поступивший материал, а также способ доставки. Комиссия экспертов формально отнеслась к проведению экспертизы, кроме того в экспертизе смещены временные показатели, искажены свидетельские показания. При проведении экспертизы допущены ошибки: неполнота и однородность исследования, профессиональные упущения экспертов, которые повлияли на их вывод. У истца возникли сомнения в правильности и обоснованность заключения экспертов, противоречивости в выводах комиссии экспертов и исследовательской части. В нарушение ст. 187 ГПК РФ суд недостаточно мотивировал отказ в проведении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей незаинтересованных в исходе дела.
Также, ознакомившись с заключением эксперта ... от дата по установлению давности выполнения подписей и расшифровкой, сторона заявила ходатайство о проведении экспертизы в адрес, поскольку эксперты не смогли ответить на заданный судом усеченный вопрос. При назначении экспертизы судом были неправильно поставлены вопросы, которые истец не мог обжаловать, поскольку истец может только обжаловать приостановление дела. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов в частности текста самого завещания, не только подписи, определением суда от дата немотивированно отказано в назначении указанной экспертизы.
Суд не дал оценки заявлению истца о фактическом принятии наследства до истечения шести месяцев, о том, что о смерти отца она узнала от нотариуса в конце дата года, что свидетельствует о том, что она не знала об отказе от наследства.
Таким образом, суд не разобрался во всех обстоятельствах, нарушал права истца на предоставление доказательств, назначая экспертизу, поставив вопросы, которые заранее невыполнимы экспертами, проигнорировал вопросы, которые необходимо было поставить, проявил в ходе судебного заседания личную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Э.А., М.В.Р., их представитель И.Б.Д. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что дата умерла Ф.М.З.
Наследственное имущество Ф.М.З. состоит из N ... доли в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес; N ... доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес; денежных вкладов, находящихся на хранении в адрес.
Наследниками по закону после смерти Ф.М.З. являются: ее муж - Ф.Р.Ф. (умерший дата), дети (истец по делу) - П.А.Р., (ответчик по делу) М.В.Р.
Из материалов наследственного дела N ... (т. 1 л.д. N ...) следует, что дата с заявлением о принятии наследства Ф.М.З. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился к нотариусу адрес РБ наследник первой очереди по закону - муж умершей Ф.Р.Ф. В заявлении в качестве наследников умершей Ф.М.З. кроме него самого, указаны: дочери умершей - П.А.Р. и М.В.Р.
дата П.А.Р. обратилась с заявлением к нотариусу адрес РБ, в котором указала, что отказывается от причитающейся доли в наследственном имуществе по закону после смерти матери Ф.М.З., умершей дата, в пользу Ф.Р.Ф. Разъяснена ст. 1157 ГК РФ. В заявлении П.А.Р. указано, что отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства по закону и по завещанию и впоследствии не вправе претендовать на него в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
дата, дата нотариусом нотариального округа адрес РБ Ф.Р.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N ... по которым наследником имущества Ф.М.З. является ее муж Ф.Р.Ф. Наследственное имущество, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: N ... адрес, находящейся по адресу: РБ, адрес; денежных вкладов, хранящихся в операционной кассе N ... Башкирского отделения адрес" на счетах N ..., N ... доли земельного участка, кадастровый номер N ..., площадью N ... кв. м, расположенного по адресу: РБ, адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А.Р. в части признания недействительным отказа от наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ф.Р.Ф., на наследство, открывшееся после смерти Ф.М.З., признании принявшей наследство, суд первой инстанции исходил из того, что приняв после смерти матери Ф.М.З. ее личные вещи в качестве наследства, П.А.Р. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1157 ГК РФ, отказавшись от наследства в пользу своего отца. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь заключением психолого-психиатрической экспертизы от дата N ... адрес N ... Министерства здравоохранения РБ, пришел к выводу о том, что истец в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти наследодателя Ф.М.З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В силу ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" на заявлении наследника о принятии наследства или отказе от него, принимаемом нотариусом в соответствии со статей 62 Основ, проставляется дата его получения, заверенная подписью нотариуса. Подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия.
При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Как видно из заявления, поданного П.А.Р. дата, нотариусом нотариального округа адрес - А.Е.И. засвидетельствована подлинность подписи П.А.Р., которая сделана в ее присутствии. Личность подписавшего документ установлена. Согласно указанному заявлению, содержание ст. 1157 ГК РФ П.А.Р. было разъяснено перед подписанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно иску, П.А.Р. заявила требование о признании вышеуказанного заявления недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования, суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы, мотивировал свои выводы по существу исковых требований в судебном решении, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N ... (т. 2 л.д. N ...), при использовании методов клинико-психопатологического исследования (анамнеза, катамнеза, клинической беседы, описания, анализа психического состояния) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, в сопоставлении с материалами гражданского дела комиссия пришла к заключению, что П.А.Р. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время. В интересующий суд период обнаруживала признаки соматического заболевания: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, проявившегося астеническими расстройствами со слабостью, вялостью, болевым синдромом. Однако указанные астенические проявления у П.А.Р. были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способности, что подтверждается данными медицинской документации, врачебным записями, которые при осмотре дата. отражают ухудшение соматического состояния, но в то же время отмечают, что сознания было ясным, положение активным, адекватна. Таким образом, П.А.Р. могла в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти своей матери (дата понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1). П.А.Р. в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти своей матери дата не обнаруживала признаков интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности - все это указывает на то, что П.А.Р. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла полностью руководить ими на интересующий суд период (в момент написания заявления об отказе от наследства после смерти свое матери - дата).
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении П.А.Р. медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку истцом не были представлены никакие дополнительные медицинские данные, не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов, сделанные в заключение N ... от дата, не противоречат показаниям свидетелей Г.А.И., С.М.С., К.А.В., К.Н.З., М.Т.Н., П.Л.А., поскольку никаких сведений, дающих суду основание прийти к выводу о психическом заболевании П.А.Р., свидетели не привели. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей при встрече с П.А.Р. не отметил у нее каких-либо острых психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), которые должны быть заметными, бросающимися в глаза и неспециалисту, и говорили бы о неспособности П.А.Р. понимать значение своих действий и руководить ими.
Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания заявления об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону, П.А.Р. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.
Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у П.А.Р. судом не получено.
Следует также учитывать те обстоятельства, что П.А.Р. лично ездила к нотариусу для написания заявления об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Состояние, при котором по утверждению истца П.А.Р. дата "не могла понимать значение своих действий и руководить ими" должно было быть замечено нотариусом, который не удостоверил бы в таком случае завещание.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ отказа П.А.Р. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе по закону, оформленного в виде заявления, пришел к правильному выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения П.А.Р. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которой руководствовался суд, изготовлено поверхностно, в нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Само по себе несогласие с оценкой, которую дал суд заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, следует отметить, что собранные по делу доказательства не противоречат друг другу и установленным судом обстоятельствам дела. Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что П.А.Р. психическим расстройством не страдала и не страдает, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях П.А.Р. о признании недействительным отказа от наследства, признании принявшей наследство, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Ф.Р.Ф., и зарегистрированное его право на наследство.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.Р. в части признания недействительным завещания, составленного дата Ф.Р.Ф. в пользу М.Э.А.
Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Пункт 2 статьи 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со статьей 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Пункт 1 статьи 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, дата умер Ф.Р.Ф.
Завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес РБ А.Е.И. дата, и зарегистрированным в реестре за N ..., Ф.Р.Ф. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе трехкомнатную адрес РБ, он завещает внуку М.И.А.
Оспариваемое завещание от дата соответствует требованиям закона, поскольку составлено в письменной форме, текст завещания записан со слов Ф.Р.Ф. нотариусом, прочитан Ф.Р.Ф. и подписан собственноручно, что указано в завещании, которое подписано наследодателем. Также в завещании разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Завещание удостоверено надлежащим лицом - нотариусом.
Доказательства несоответствия завещания требованиям закона в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
Для выяснения вопроса принадлежности подписи наследодателя Ф.Р.Ф. при составлении завещания от дата судом была назначена почерковедческо-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты адрес - Г.Р.Р. составила заключение N ... от дата, К.О.В. составила заключение N ...
Согласно заключению эксперта N ... от дата, подписи от имени Ф.Р.Ф., расположенные: в строке "Подпись" в завещании от имени Ф.Р.Ф. от дата, в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа", в строке: "N ..." в Реестре для регистрации нотариальных действий за дата год - выполнены одним лицом самим Ф.Р.Ф.
Согласно заключению эксперта N ... от дата, установление давности выполнения подписей и расшифровок "Ф.Р.Ф." в завещании и в реестре за N ... от дата г., не представляется возможным по причине их непригодности для исследования.
Суд обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку судебная подчерковедческо-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о том, что подпись в оспариваемом завещании не была учинена лично наследодателем Ф.Р.Ф. не нашли своего подтверждения. В рамках состязательного процесса истцом также не доказан.
В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
С учетом указанных выше норм гражданского законодательства неверное указание даты составления завещания не является безусловным основанием для признания завещания недействительным. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств, что имело место неверное указание даты составления завещания, которое каким-либо образом повлияло на понимание волеизъявления наследодателя.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что после составления завещания дата в течение более десяти лет Ф.Р.Ф. свое волеизъявление не отменял, другое завещание не составлял, о намерении отменить или составить другое завещание не заявлял.
По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в адрес, поскольку эксперты не смогли ответить на заданный судом усеченный вопрос; при назначении экспертизы судом были неправильно поставлены вопросы, которые истец не мог обжаловать, поскольку истец может только обжаловать приостановление дела; в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов в частности текста самого завещания, не только подписи, определением суда от дата немотивированно отказано в назначении указанной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не разобрался во всех обстоятельствах, нарушал права истца на предоставление доказательств, назначая экспертизу, поставив вопросы, которые заранее невыполнимы экспертами, проигнорировал вопросы, которые было необходимо поставить, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности председательствующего судьи при разрешении заявленного истцом спора. П.А.Р. и ее представителем Я.А.А. не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.Р. - Я.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья К.О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)