Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Ашихминой Е.Ю. и Тихоновой Т.В.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Ф. ФИО28, Ч. ФИО29 к М. ФИО30, С. ФИО31 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО50, ФИО52 к ФИО53, ФИО55 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от 29 декабря 2011 года, заключенный между ФИО48, с одной стороны, и ФИО56 - с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки:
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 06 марта 2012 года, заключенный между ФИО57, с одной стороны, и ФИО59 - с другой стороны.
Вернуть <адрес> в собственность ФИО60.
Прекратить право собственности ФИО61 на <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО62 на ? доли в праве на <адрес>
Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО64, в счет возмещения стоимости <адрес> 2 488 600 рублей.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО66 <адрес>
Признать право собственности в порядке наследования ФИО65 на ? долю в праве на <адрес>
Признать право собственности в порядке наследования ФИО2 на ? долю на <адрес> по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 и ФИО2 предъявили в суде иск к ФИО12, и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> рабочий в <адрес>. <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В 2001 году мать ФИО1 и бабушка ФИО2 - ФИО5 обращалась в ФГУЗ СКЦ ФМБА с жалобами на резкое снижение памяти, внимания, нарушения счета, ежедневные галлюцинации. С 2010 года ФИО5 страдала психическими расстройствами, ей выставлен диагноз: "вероятная болезнь Альцгеймера с наличием деменции средне-тяжелой степени выраженности, с выраженным мнестическим синдромом, с наличием частых зрительных галлюцинаций, с потерей критического отношения к ним, с наличием бредовых идей, на фоне ДЭ 3 ст. смешанного (сосудистого, вертеброгенного) генеза с явлениями вестибуло-атактического синдрома, вероятной нейросенсорной тугоухости, гипертонической болезни 3, риск 4, вероятного атеросклероза, атипичная тревожная депрессия". С 2011 года до момента смерти ФИО5 состояла на учете в ФГУЗ СКЦ ФМБА. Волеизъявления на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО3 у ФИО5 не было. В силу возраста и состояния здоровья она плохо читала, не понимала юридического значения документов, полагала, что подписывая документы, она предоставляет ФИО3 право бессрочного проживания в ее квартире. Истцы просят признать недействительным договор дарения от 29.12.2011 г., применив последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО5 - квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1. право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования, а за ФИО2 признать право на ? долю в этой квартире в порядке наследования по праву представления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО1 - ФИО13 (доверенность N от 11.01.2013 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО3 и его представитель ФИО14, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ФИО4 и его представителя ФИО15 (доверенность от 14.08.2012 г.), поддержавших доводы жалобы; ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО16 (доверенность от 11.01.2013 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, усматривается, что ФИО5, <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения - <адрес>
Согласно выписке из домой книги ФИО5 состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 27.06.1964 г.
29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО17 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности ФИО17 на эту квартиру зарегистрированы 11.01.2012 г.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2012 г., ФИО3 продал указанную выше квартиру ФИО4 за 2 300 000 руб. Договор купли-продажи и право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.03.2012 г.
ФИО5 умерла <дата>. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, к нотариусу обратились дочь ФИО1 и по праву представления внуки: ФИО3 и ФИО2
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из объяснений представителя ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, ФИО5 в силу возраста и болезненного состояния, заключая с ФИО3 договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает документы на бессрочное проживание внука ФИО27 в квартире и от своего права на квартиру она не отказывалась. После подписания договора дарения ФИО5 продолжала проживать в квартире и сохраняла регистрацию в этом жилом помещении (л.д. 176-177).
Из объяснений представителя ФИО3 также усматривается, что у ФИО5 другого жилого помещения не было, она до конца жизни жила в квартире <адрес> умерла в этой квартире (л.д. 178).
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поясняли, что ФИО5 сильно болела, с 2011 г. состояние здоровья ухудшилось, она стала забывчивой. В 2011 г. вместе с ФИО5 в квартире по <адрес> стал проживать ее внук - ФИО3. ФИО5 не дарить, не продавать квартиру не собиралась, говорила, что остаток дней проведет в своей квартире. После того, как ей сказали, что квартира продана, она сказала, что это шутка, потому что ключи от квартиры у нее (л.д. 178-180).
В материалах дела имеется заключение ФГУЗ СКЦ ФМБА России, согласно которому ФИО5 выставлен диагноз: вероятная болезнь Альцгеймера с выраженным мнестическим синдромом, на фоне ДЭ 3 ст. смешанного (сосудистого, вертеброгенного) генеза с явлениями вестибуло-атактического синдрома; вероятная нейросенсорная тугоухость, гипертоническая болезнь 3, риск 4; вероятного атеросклероза. Атипичная тревожная депрессия (л.д. 10, 11).
Из дела видно, что 29.02.2012 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, заключенного 29.12.2011 г., недействительным (л.д. 7).
Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, <дата> и при жизни и на момент заключения договора дарения квартиры - 29.12.2011 г. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее с 1980 г. церебросклероза с нарушением мозгового кровообращения, в 1983 г. - острого нарушения мозгового кровообращения, наличие гипертонической болезни 2 ст. с 2004 г. и гипертонической болезни 3 ст. с 2008 г., дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с 2006 г. и 3 ст. - с 2008 г. и появлением у нее на этом фоне астено-невротических расстройств с 2006 г.: головные боли, головокружение, плаксивость, эмоциональная лабильность, что подтверждается осмотром невролога в 2006 г. с диагностированием им астено-невротического синдрома с дальнейшим формированием психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, гневливость) и изменений личности в виде прогрессирующего снижения памяти, когнитивных способностей с присоединением психотических расстройств в виде галлюцинаторных переживаний с исходом в дементную стадию (с 2012 г.), которые подтверждаются осмотром врача кабинета паркинсонизма и экстрапирамидной патологии ФГУЗ СКЦ ФМБА России уже 23.05.2011 г. Подтверждается диагноз осмотром психиатра ККПНД N 1 (12.08.2011 г.), обследованием у психолога ККПНД N 1 (15.08.2011 г.) с установлением диагноза органического поражения головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, что послужило отказом в выдаче справки на совершение имущественных сделок и заключением СПЭ от 09.06.2012 г., выявившего признаки деменции (слабоумия) неуточненного генеза. Учитывая ретроспективный анализ клинической картины данного заболевания можно прийти к выводу, что степень психических расстройств ФИО5 на момент заключения договора дарения квартиры - 29.12.2011 г. была столь выражена, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 271-280).
При таких обстоятельствах, учитывая возраст ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора дарения (86 лет), ее состояние здоровья, в частности наличие у нее психических расстройств, обстоятельства заключения договора дарения, а также то, что после совершения сделки дарения ФИО5 осталась проживать в квартире по <адрес>, считала себя собственником квартиры, через два месяца после заключения договора дарения обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно указал, что ФИО5, заключая со своим внуком ФИО3 договор дарения квартиры заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она останется собственником квартиры, а ФИО3 приобретет право проживания в квартире, и, поскольку это заблуждение имеет существенное значение, обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры указанной выше квартиры, заключенный 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3
Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный 06.03.2012 г. между ФИО3 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, включив квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО23 уплаченную по договору купли-продажи сумму с учетом индексации.
Суд первой инстанции установив также, что наследниками ФИО5 являются ее дочь - ФИО24 и внуки (по праву представления) - ФИО2 и ФИО3, которые обратившись к нотариусу с заявлением приняли наследство, правильно в соответствии с положениями ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ признал право собственности в порядке наследования за ФИО1 на ? долю, а за ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не разобрался в деле, необоснованно принял во внимание показания свидетелей - родственников ФИО5, и принял незаконное решение, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела видно, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей и медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что 05.03.2013 г. судебное заседание по делу было отложено на 29.03.2013 г. на 15 час. 30 мин., ФИО4 присутствовал в судебном заседании и никаких возражений по поводу даты отложения разбирательства по делу не заявлял (л.д. 144), получил судебное извещение о дате судебного заседания (л.д. 147).
19.03.2013 г. ФИО4 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до его возвращения из поездки, представив заявку- подтверждение и чеки об оплате тура (л.д. 151-155).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ФИО4 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно признал причину неявки ФИО4 в судебное заседание неуважительной, отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возвращения квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 и прекращения права собственности ФИО3 на ? доли в этой квартире.
Так, суд, применив последствия недействительности сделок дарения и купли-продажи, возвратил спорную квартиру в собственность ФИО3 и, поскольку ФИО5 умерла и квартира не может быть ей возвращена, прекратил право собственности ФИО3 на ? доли этой квартиры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Учитывая то, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО25, а также заключенный впоследствии договор купли-продажи этой же квартиры признаны недействительными, правопреемниками ФИО5 являются ее наследники, за которыми судом признано право собственности на эту квартиру, основания для возвращения квартиры по <адрес> в собственность ФИО25, а затем прекращение права собственности ФИО25 на ? доли в этой квартире отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда из резолютивной части решения.
Кроме того, суд установив, что ФИО3 является наследником ФИО5 по праву представления, принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования в спорной квартире на ? и ? долю соответственно, оставил неразрешенным вопрос об оставшейся ? доле в этом имуществе.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения выводы суда о возвращении <адрес> в собственность ФИО3 и о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в этой квартире.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-12/2014
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.
судей: Ашихминой Е.Ю. и Тихоновой Т.В.
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску Ф. ФИО28, Ч. ФИО29 к М. ФИО30, С. ФИО31 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,
по апелляционной жалобе С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО50, ФИО52 к ФИО53, ФИО55 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от 29 декабря 2011 года, заключенный между ФИО48, с одной стороны, и ФИО56 - с другой стороны.
Применить последствия недействительности оспоримой сделки:
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 06 марта 2012 года, заключенный между ФИО57, с одной стороны, и ФИО59 - с другой стороны.
Вернуть <адрес> в собственность ФИО60.
Прекратить право собственности ФИО61 на <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО62 на ? доли в праве на <адрес>
Взыскать с ФИО63 в пользу ФИО64, в счет возмещения стоимости <адрес> 2 488 600 рублей.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО66 <адрес>
Признать право собственности в порядке наследования ФИО65 на ? долю в праве на <адрес>
Признать право собственности в порядке наследования ФИО2 на ? долю на <адрес> по проспекту имени газеты "Красноярский рабочий" <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 и ФИО2 предъявили в суде иск к ФИО12, и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения <адрес> рабочий в <адрес>. <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В 2001 году мать ФИО1 и бабушка ФИО2 - ФИО5 обращалась в ФГУЗ СКЦ ФМБА с жалобами на резкое снижение памяти, внимания, нарушения счета, ежедневные галлюцинации. С 2010 года ФИО5 страдала психическими расстройствами, ей выставлен диагноз: "вероятная болезнь Альцгеймера с наличием деменции средне-тяжелой степени выраженности, с выраженным мнестическим синдромом, с наличием частых зрительных галлюцинаций, с потерей критического отношения к ним, с наличием бредовых идей, на фоне ДЭ 3 ст. смешанного (сосудистого, вертеброгенного) генеза с явлениями вестибуло-атактического синдрома, вероятной нейросенсорной тугоухости, гипертонической болезни 3, риск 4, вероятного атеросклероза, атипичная тревожная депрессия". С 2011 года до момента смерти ФИО5 состояла на учете в ФГУЗ СКЦ ФМБА. Волеизъявления на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО3 у ФИО5 не было. В силу возраста и состояния здоровья она плохо читала, не понимала юридического значения документов, полагала, что подписывая документы, она предоставляет ФИО3 право бессрочного проживания в ее квартире. Истцы просят признать недействительным договор дарения от 29.12.2011 г., применив последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО5 - квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО1. право собственности на ? долю в указанной квартире в порядке наследования, а за ФИО2 признать право на ? долю в этой квартире в порядке наследования по праву представления.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО1 - ФИО13 (доверенность N от 11.01.2013 г.), представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
ФИО3 и его представитель ФИО14, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ФИО4 и его представителя ФИО15 (доверенность от 14.08.2012 г.), поддержавших доводы жалобы; ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО16 (доверенность от 11.01.2013 г.), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, усматривается, что ФИО5, <данные изъяты> являлась собственником жилого помещения - <адрес>
Согласно выписке из домой книги ФИО5 состояла на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 27.06.1964 г.
29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО17 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила ФИО17 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения и право собственности ФИО17 на эту квартиру зарегистрированы 11.01.2012 г.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2012 г., ФИО3 продал указанную выше квартиру ФИО4 за 2 300 000 руб. Договор купли-продажи и право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 14.03.2012 г.
ФИО5 умерла <дата>. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, к нотариусу обратились дочь ФИО1 и по праву представления внуки: ФИО3 и ФИО2
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из объяснений представителя ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции, ФИО5 в силу возраста и болезненного состояния, заключая с ФИО3 договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки. Подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает документы на бессрочное проживание внука ФИО27 в квартире и от своего права на квартиру она не отказывалась. После подписания договора дарения ФИО5 продолжала проживать в квартире и сохраняла регистрацию в этом жилом помещении (л.д. 176-177).
Из объяснений представителя ФИО3 также усматривается, что у ФИО5 другого жилого помещения не было, она до конца жизни жила в квартире <адрес> умерла в этой квартире (л.д. 178).
Свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 поясняли, что ФИО5 сильно болела, с 2011 г. состояние здоровья ухудшилось, она стала забывчивой. В 2011 г. вместе с ФИО5 в квартире по <адрес> стал проживать ее внук - ФИО3. ФИО5 не дарить, не продавать квартиру не собиралась, говорила, что остаток дней проведет в своей квартире. После того, как ей сказали, что квартира продана, она сказала, что это шутка, потому что ключи от квартиры у нее (л.д. 178-180).
В материалах дела имеется заключение ФГУЗ СКЦ ФМБА России, согласно которому ФИО5 выставлен диагноз: вероятная болезнь Альцгеймера с выраженным мнестическим синдромом, на фоне ДЭ 3 ст. смешанного (сосудистого, вертеброгенного) генеза с явлениями вестибуло-атактического синдрома; вероятная нейросенсорная тугоухость, гипертоническая болезнь 3, риск 4; вероятного атеросклероза. Атипичная тревожная депрессия (л.д. 10, 11).
Из дела видно, что 29.02.2012 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, заключенного 29.12.2011 г., недействительным (л.д. 7).
Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, <дата> и при жизни и на момент заключения договора дарения квартиры - 29.12.2011 г. обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии у нее с 1980 г. церебросклероза с нарушением мозгового кровообращения, в 1983 г. - острого нарушения мозгового кровообращения, наличие гипертонической болезни 2 ст. с 2004 г. и гипертонической болезни 3 ст. с 2008 г., дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. с 2006 г. и 3 ст. - с 2008 г. и появлением у нее на этом фоне астено-невротических расстройств с 2006 г.: головные боли, головокружение, плаксивость, эмоциональная лабильность, что подтверждается осмотром невролога в 2006 г. с диагностированием им астено-невротического синдрома с дальнейшим формированием психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, гневливость) и изменений личности в виде прогрессирующего снижения памяти, когнитивных способностей с присоединением психотических расстройств в виде галлюцинаторных переживаний с исходом в дементную стадию (с 2012 г.), которые подтверждаются осмотром врача кабинета паркинсонизма и экстрапирамидной патологии ФГУЗ СКЦ ФМБА России уже 23.05.2011 г. Подтверждается диагноз осмотром психиатра ККПНД N 1 (12.08.2011 г.), обследованием у психолога ККПНД N 1 (15.08.2011 г.) с установлением диагноза органического поражения головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом, что послужило отказом в выдаче справки на совершение имущественных сделок и заключением СПЭ от 09.06.2012 г., выявившего признаки деменции (слабоумия) неуточненного генеза. Учитывая ретроспективный анализ клинической картины данного заболевания можно прийти к выводу, что степень психических расстройств ФИО5 на момент заключения договора дарения квартиры - 29.12.2011 г. была столь выражена, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 271-280).
При таких обстоятельствах, учитывая возраст ФИО5 на момент заключения оспариваемого договора дарения (86 лет), ее состояние здоровья, в частности наличие у нее психических расстройств, обстоятельства заключения договора дарения, а также то, что после совершения сделки дарения ФИО5 осталась проживать в квартире по <адрес>, считала себя собственником квартиры, через два месяца после заключения договора дарения обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, суд первой инстанции верно указал, что ФИО5, заключая со своим внуком ФИО3 договор дарения квартиры заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что она останется собственником квартиры, а ФИО3 приобретет право проживания в квартире, и, поскольку это заблуждение имеет существенное значение, обоснованно признал недействительным договор дарения квартиры указанной выше квартиры, заключенный 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО3
Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд правомерно признал недействительным и договор купли-продажи <адрес> <адрес>, заключенный 06.03.2012 г. между ФИО3 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки, включив квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 и взыскав с ФИО3 в пользу ФИО23 уплаченную по договору купли-продажи сумму с учетом индексации.
Суд первой инстанции установив также, что наследниками ФИО5 являются ее дочь - ФИО24 и внуки (по праву представления) - ФИО2 и ФИО3, которые обратившись к нотариусу с заявлением приняли наследство, правильно в соответствии с положениями ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ признал право собственности в порядке наследования за ФИО1 на ? долю, а за ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не разобрался в деле, необоснованно принял во внимание показания свидетелей - родственников ФИО5, и принял незаконное решение, судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела видно, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей и медицинские документы о состоянии здоровья ФИО5, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что 05.03.2013 г. судебное заседание по делу было отложено на 29.03.2013 г. на 15 час. 30 мин., ФИО4 присутствовал в судебном заседании и никаких возражений по поводу даты отложения разбирательства по делу не заявлял (л.д. 144), получил судебное извещение о дате судебного заседания (л.д. 147).
19.03.2013 г. ФИО4 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до его возвращения из поездки, представив заявку- подтверждение и чеки об оплате тура (л.д. 151-155).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая то, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ФИО4 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно признал причину неявки ФИО4 в судебное заседание неуважительной, отказал ему в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части возвращения квартиры по адресу: <адрес> в собственность ФИО3 и прекращения права собственности ФИО3 на ? доли в этой квартире.
Так, суд, применив последствия недействительности сделок дарения и купли-продажи, возвратил спорную квартиру в собственность ФИО3 и, поскольку ФИО5 умерла и квартира не может быть ей возвращена, прекратил право собственности ФИО3 на ? доли этой квартиры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судебное решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.
Учитывая то, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 29.12.2011 г. между ФИО5 и ФИО25, а также заключенный впоследствии договор купли-продажи этой же квартиры признаны недействительными, правопреемниками ФИО5 являются ее наследники, за которыми судом признано право собственности на эту квартиру, основания для возвращения квартиры по <адрес> в собственность ФИО25, а затем прекращение права собственности ФИО25 на ? доли в этой квартире отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить указанные выводы суда из резолютивной части решения.
Кроме того, суд установив, что ФИО3 является наследником ФИО5 по праву представления, принял наследство, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением и признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования в спорной квартире на ? и ? долю соответственно, оставил неразрешенным вопрос об оставшейся ? доле в этом имуществе.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2013 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения выводы суда о возвращении <адрес> в собственность ФИО3 и о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в этой квартире.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)