Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
С.Ю. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества от. и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что после смерти отца, умершего г., между ответчиком и его матерью при разделе наследственной массы не был включен земельный участок с домом для постоянного проживания в. При разделе наследственного имущества его мать была обманута, чем нарушены его права как наследника после смерти матери. Указанный земельный участок с домом является совместно нажитым имуществом его отца и матери, соответственно отец имел право завещать в пользу своей дочери только долю в праве собственности. При этом на момент смерти отца его супруга (мать истца) вправе была претендовать на обязательную долю, то есть на доли от доли в наследстве, в связи с чем у матери истца были права на получение в собственность доли в праве на земельный участок с домом и долю в праве на квартиру по адресу: г. Договор о разделе наследственного имущества не содержит указания на обязательную долю, требования закона об обязательной доле наследования не соблюдены.
В ходе проведения по делу подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требования С.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. установлено, что г. умер Наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются его супруга С.Н., дочь Т. При жизни весь земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу, завещал дочери Т.
г. между, С.Ю. и Т. подписано соглашение, которым определены их доли в трехкомнатной квартире по адресу: ул. - по доли каждому.
г. между и Т. был заключен договор о разделе наследственного имущества. Истец отказался от наследства после смерти в пользу С.Н.
г. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о своих правах на наследственное имущество, как наследник по закону к имуществу после смерти матери и об объеме наследственной массы, он узнал, когда умерла его мать, при этом в году истцу и было известно о разделе наследственного имущества между С.Н. и Т. после смерти, в частности, что не был включен земельный участок и дом, не была учтена обязательная и супружеская доля С.Н., а сам истец в году отказался от наследства после смерти. в пользу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил мотивы участников сделки, в связи с чем в дальнейшем Т. могла быть признана недостойной наследницей, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку, дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/5-13428/13
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/5-13428/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по завещанию,
установил:
С.Ю. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества от. и свидетельства о праве на наследство, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что после смерти отца, умершего г., между ответчиком и его матерью при разделе наследственной массы не был включен земельный участок с домом для постоянного проживания в. При разделе наследственного имущества его мать была обманута, чем нарушены его права как наследника после смерти матери. Указанный земельный участок с домом является совместно нажитым имуществом его отца и матери, соответственно отец имел право завещать в пользу своей дочери только долю в праве собственности. При этом на момент смерти отца его супруга (мать истца) вправе была претендовать на обязательную долю, то есть на доли от доли в наследстве, в связи с чем у матери истца были права на получение в собственность доли в праве на земельный участок с домом и долю в праве на квартиру по адресу: г. Договор о разделе наследственного имущества не содержит указания на обязательную долю, требования закона об обязательной доле наследования не соблюдены.
В ходе проведения по делу подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требования С.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. установлено, что г. умер Наследниками первой очереди по закону принявшими наследство являются его супруга С.Н., дочь Т. При жизни весь земельный участок с находящимися на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу, завещал дочери Т.
г. между, С.Ю. и Т. подписано соглашение, которым определены их доли в трехкомнатной квартире по адресу: ул. - по доли каждому.
г. между и Т. был заключен договор о разделе наследственного имущества. Истец отказался от наследства после смерти в пользу С.Н.
г. умерла.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку о своих правах на наследственное имущество, как наследник по закону к имуществу после смерти матери и об объеме наследственной массы, он узнал, когда умерла его мать, при этом в году истцу и было известно о разделе наследственного имущества между С.Н. и Т. после смерти, в частности, что не был включен земельный участок и дом, не была учтена обязательная и супружеская доля С.Н., а сам истец в году отказался от наследства после смерти. в пользу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для отмены решения суда, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил мотивы участников сделки, в связи с чем в дальнейшем Т. могла быть признана недостойной наследницей, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку, дело рассмотрено судом в порядке ст. 152 ГПК РФ, согласно которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к Т. о признании недействительным договора о разделе наследственного имущества, свидетельства о праве на наследство по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)