Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.С., поданную в организацию почтовой связи 24 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску П.А.С. к Я.Н.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества ничтожным,
П.А.С. обратился в суд с иском к Я.Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 июля 2012 года, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана относительно стоимости имущества, перешедшего в его собственность на основании этого соглашения. При заключении договора на него было оказано психологическое давление со стороны Я.Н.В. и нотариуса г. Москвы Г.Г.К. В результате этого был произведен неравноценный раздел имущества: в собственность ответчицы перешло имущество большей стоимостью, чем имущество, перешедшее в собственность истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 12 ноября 2011 года умер Н.С.П. Его наследниками по закону являются сын - П.А.С. и супруга - Я.Н.В., которые обратились к нотариусу г. Москвы Г.Г.К. с заявлениями о принятии наследства.
Как усматривается из представленных документов, в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону, вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г...., ул...., д...., кв....; два автомобиля: Ниссан Патрол, 2008 г.в., и Тойота Хайлэндер, 2004 г.в.; доли в уставном капитале трех хозяйственных обществах: ООО "...", ООО "...", ООО "...".
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Г.Г.К. на вышеперечисленное имущество были выданы П.А.С. и Я.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности в отношении каждого объекта, входящего в состав наследства, каждому. В тот же день между П.А.С. и Я.Н.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство.
Из представленных документов видно, что в соответствии с вышеуказанным соглашением в собственность Я.Н.В. перешло следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ..., ул...., д...., кв....; автомобиль Ниссан Патрол, 2008 г.в.; доля в уставном капитале ООО "...". В собственность П.А.С. перешло имущество: автомобиль Тойота Хайлэндер, 2004 г.в.; доли в двух хозяйственных обществах: ООО "...", ООО "...".
Разрешая дело и отказывая П.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было заключено им под влиянием обмана. При этом суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу было известно, какой договор он заключает и какие последствия этот договор порождает, поскольку условия договора ясно изложены в тексте соглашения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 1165 ГК РФ до момента заключения оспариваемого соглашения П.А.С. не было выдано свидетельство о праве на наследство, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что до заключения спорного соглашения наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества, и документы, на основании которых эта стоимость определена.
При этом судом учтено, что П.А.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности предварительно ознакомиться с текстом договора, был ограничен во времени ознакомления с текстом договора, при заключении договора подвергся психологическому давлению со стороны ответчика и нотариуса.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску П.А.С. к Я.Н.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества ничтожным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 4Г/7-2769/14
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 4г/7-2769/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.А.С., поданную в организацию почтовой связи 24 февраля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску П.А.С. к Я.Н.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества ничтожным,
установил:
П.А.С. обратился в суд с иском к Я.Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от 6 июля 2012 года, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено под влиянием обмана относительно стоимости имущества, перешедшего в его собственность на основании этого соглашения. При заключении договора на него было оказано психологическое давление со стороны Я.Н.В. и нотариуса г. Москвы Г.Г.К. В результате этого был произведен неравноценный раздел имущества: в собственность ответчицы перешло имущество большей стоимостью, чем имущество, перешедшее в собственность истца.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 12 ноября 2011 года умер Н.С.П. Его наследниками по закону являются сын - П.А.С. и супруга - Я.Н.В., которые обратились к нотариусу г. Москвы Г.Г.К. с заявлениями о принятии наследства.
Как усматривается из представленных документов, в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону, вошло следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: г...., ул...., д...., кв....; два автомобиля: Ниссан Патрол, 2008 г.в., и Тойота Хайлэндер, 2004 г.в.; доли в уставном капитале трех хозяйственных обществах: ООО "...", ООО "...", ООО "...".
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июля 2012 года нотариусом г. Москвы Г.Г.К. на вышеперечисленное имущество были выданы П.А.С. и Я.Н.В. свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности в отношении каждого объекта, входящего в состав наследства, каждому. В тот же день между П.А.С. и Я.Н.В. было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство.
Из представленных документов видно, что в соответствии с вышеуказанным соглашением в собственность Я.Н.В. перешло следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: ..., ул...., д...., кв....; автомобиль Ниссан Патрол, 2008 г.в.; доля в уставном капитале ООО "...". В собственность П.А.С. перешло имущество: автомобиль Тойота Хайлэндер, 2004 г.в.; доли в двух хозяйственных обществах: ООО "...", ООО "...".
Разрешая дело и отказывая П.А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было заключено им под влиянием обмана. При этом суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истцу было известно, какой договор он заключает и какие последствия этот договор порождает, поскольку условия договора ясно изложены в тексте соглашения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 1165 ГК РФ до момента заключения оспариваемого соглашения П.А.С. не было выдано свидетельство о праве на наследство, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что до заключения спорного соглашения наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в которых отражена стоимость наследственного имущества, и документы, на основании которых эта стоимость определена.
При этом судом учтено, что П.А.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности предварительно ознакомиться с текстом договора, был ограничен во времени ознакомления с текстом договора, при заключении договора подвергся психологическому давлению со стороны ответчика и нотариуса.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску П.А.С. к Я.Н.В. о признании соглашения о разделе наследственного имущества ничтожным.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)