Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вселилась и владела долей в спорной квартире, однако в установленном законом порядке не оформила права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску П. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Ачинска к П. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать. Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить. Признать за муниципальным образованием город Ачинск право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 32.8 кв. м--<адрес>, с кадастровым номером N".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2015 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 января 1993 года К. и З., брак между которыми в установленном порядке не был зарегистрирован, в общую совместную собственность была передана квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,8 кв. м, в том числе жилой 13,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
З. умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало. Истица в каких-либо родственных отношениях с умершим З. не состояла.
26 апреля 1995 года К. составила завещание в пользу П. на спорную квартиру по <адрес>60 <адрес>, удостоверенное нотариусом.
К. умерла <дата>. После ее смерти наследник по завещанию П. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2002 года на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на унаследованную долю недвижимого имущества от 12 августа 2014 года.
П. обратилась к администрации г. Ачинска с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти З., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после смерти З. вселилась в спорную квартиру, добросовестно, открыто, непрерывно владела его долей квартиры как своим собственным имуществом, администрация г. Красноярска с момента открытия наследства - с 1995 года в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на выморочное имущество.
Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к П. о признании доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей З. выморочным имуществом, признании права собственности на данную долю за муниципальным образованием город Ачинск.
Разрешая исковые требования П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что П. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти З. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти З. не обращалась, знала об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на 1/2 долю, принадлежащую З., в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу об отсутствии обязательных условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности в виде добросовестного владения и владения имуществом как своим собственным, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований П. Кроме того, судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о том, что фактически между П. и муниципальным образованием сложились договорные отношения по поводу пользования спорной 1/2 долей недвижимости, что также влечет невозможность применения к спорным правоотношениям норм ст. 234 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы ст. 1151 ГК РФ, Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что наследственное дело на имущество З. после его смерти не открывалось, наследство никем не принято, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля спорной квартиры, принадлежавшая З., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, удовлетворив встречные исковые требования и признав за муниципальным образованием город Ачинск право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно с учетом требований ст. 361 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отказе муниципального образования от права собственности являются необоснованными, поскольку спорное имущество является выморочным, при наследовании которого отказ от наследства не допускается (п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Ачинска.
Доводы кассационной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В этой связи владение П. спорной долей, ранее принадлежащей З., нельзя признать добросовестным.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о добросовестности владения, нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г-721
Требование: О признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вселилась и владела долей в спорной квартире, однако в установленном законом порядке не оформила права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4Г-721
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года по делу по иску П. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на долю жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Ачинска к П. о признании доли жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Администрации г. Ачинска о признании права собственности на 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать. Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить. Признать за муниципальным образованием город Ачинск право собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 32.8 кв. м--<адрес>, с кадастровым номером N".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 марта 2015 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 января 1993 года К. и З., брак между которыми в установленном порядке не был зарегистрирован, в общую совместную собственность была передана квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,8 кв. м, в том числе жилой 13,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
З. умер <дата>, наследственное дело после его смерти не заводилось, заявлений от наследников о принятии наследства, оставшегося после его смерти, нотариусу не поступало. Истица в каких-либо родственных отношениях с умершим З. не состояла.
26 апреля 1995 года К. составила завещание в пользу П. на спорную квартиру по <адрес>60 <адрес>, удостоверенное нотариусом.
К. умерла <дата>. После ее смерти наследник по завещанию П. обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02 августа 2002 года на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на унаследованную долю недвижимого имущества от 12 августа 2014 года.
П. обратилась к администрации г. Ачинска с требованием о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти З., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после смерти З. вселилась в спорную квартиру, добросовестно, открыто, непрерывно владела его долей квартиры как своим собственным имуществом, администрация г. Красноярска с момента открытия наследства - с 1995 года в установленном законом порядке не оформила свои наследственные права на выморочное имущество.
Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к П. о признании доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей З. выморочным имуществом, признании права собственности на данную долю за муниципальным образованием город Ачинск.
Разрешая исковые требования П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что П. не могла пользоваться не выделенной в натуре долей квартиры, оставшейся после смерти З. как своим собственным имуществом, поскольку наследником по закону она не являлась, с какими-либо заявлениями к нотариусу по вопросу вступления в наследство, оставшегося после смерти З. не обращалась, знала об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на 1/2 долю, принадлежащую З., в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу об отсутствии обязательных условий приобретения права собственности в порядке приобретательной давности в виде добросовестного владения и владения имуществом как своим собственным, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований П. Кроме того, судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства, пришла к обоснованному выводу о том, что фактически между П. и муниципальным образованием сложились договорные отношения по поводу пользования спорной 1/2 долей недвижимости, что также влечет невозможность применения к спорным правоотношениям норм ст. 234 ГК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд, проанализировав в системной совокупности нормы ст. 1151 ГК РФ, Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, ст. 2 Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно исходил из того, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что наследственное дело на имущество З. после его смерти не открывалось, наследство никем не принято, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля спорной квартиры, принадлежавшая З., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, удовлетворив встречные исковые требования и признав за муниципальным образованием город Ачинск право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно с учетом требований ст. 361 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы об отказе муниципального образования от права собственности являются необоснованными, поскольку спорное имущество является выморочным, при наследовании которого отказ от наследства не допускается (п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), и со дня открытия наследства перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Ачинска.
Доводы кассационной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В этой связи владение П. спорной долей, ранее принадлежащей З., нельзя признать добросовестным.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о добросовестности владения, нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, определенной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)