Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу В.С.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года о возврате искового заявления В.С.С. к Ф.Г.С. о признании права собственности и об изменении долей в праве собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
установила:
В.С.С. обратилась в суд с иском к Ф.Г.С. о признании права собственности на долю жилого дома, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли является ответчица на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Истица полагает, что ее доля должна быть увеличена на 1/6, в связи с тем, что она вкладывала личные средства в данное строительство и имелась договоренность о создании долевой собственности.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю исправить имеющиеся недостатки искового заявления в срок до 28 ноября 2012 года.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с подсудностью данного спора мировому судье.
С определением судьи о возврате искового заявления не согласилась В.С.С. и обжалуют в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанные определения рассматриваются апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из представленного материала, заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Определяя цену иска, суд сослался на технический паспорт 1996 года согласно которому по состоянию на момент принятия наследства стоимость спорного дома составляет 237393 руб., а стоимость спорной доли 39566 рублей.
Однако, как следует из искового материала истица является собственником 1/2 доли жилого дома в порядке наследования после отца, о чем имеет свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истица ставит вопрос о признании за ней права собственности на долю (1/3) в совместно построенном доме, ссылаясь на устную договоренность о создании совместной собственности, в связи с чем при оценке следует исходить из стоимости на момент подачи иска.
Также истцом заявлены требования об изменении (увеличении) доли в праве собственности на жилой дом до 2\\3 доли.
Перечень дел подсудных мировому судье определены ст. 23 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при объединении связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, определение подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда от 26 ноября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-2363/2013
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года частную жалобу В.С.С. на определение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года о возврате искового заявления В.С.С. к Ф.Г.С. о признании права собственности и об изменении долей в праве собственности на жилой дом
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.
установила:
В.С.С. обратилась в суд с иском к Ф.Г.С. о признании права собственности на долю жилого дома, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником другой 1/2 доли является ответчица на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Истица полагает, что ее доля должна быть увеличена на 1/6, в связи с тем, что она вкладывала личные средства в данное строительство и имелась договоренность о создании долевой собственности.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 06 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю исправить имеющиеся недостатки искового заявления в срок до 28 ноября 2012 года.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковое заявление возвращено, в связи с подсудностью данного спора мировому судье.
С определением судьи о возврате искового заявления не согласилась В.С.С. и обжалуют в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на указанные определения рассматриваются апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из представленного материала, заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Определяя цену иска, суд сослался на технический паспорт 1996 года согласно которому по состоянию на момент принятия наследства стоимость спорного дома составляет 237393 руб., а стоимость спорной доли 39566 рублей.
Однако, как следует из искового материала истица является собственником 1/2 доли жилого дома в порядке наследования после отца, о чем имеет свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем исковом заявлении истица ставит вопрос о признании за ней права собственности на долю (1/3) в совместно построенном доме, ссылаясь на устную договоренность о создании совместной собственности, в связи с чем при оценке следует исходить из стоимости на момент подачи иска.
Также истцом заявлены требования об изменении (увеличении) доли в праве собственности на жилой дом до 2\\3 доли.
Перечень дел подсудных мировому судье определены ст. 23 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при объединении связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Следовательно, определение подсудности спора в соответствии со ст. 23 ГПК РФ является неправомерным.
Указанные требования согласно ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда от 26 ноября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)