Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся наследниками по завещанию, в связи с фактическим принятием наследства (долей в праве собственности на жилой дом) просят признать за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 апреля 2015 г., которым исковые требования Б.В. и З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
За Б.В. и З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих уточненных границах: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя администрации города Рязани П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Б.В., действующего на основании доверенности, С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. и З. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указали, что являются наследниками по завещанию после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, ей принадлежало на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения. Истцы приняли наследственное имущество фактически. На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2008 года за ними признано право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Позднее, размер долей был изменен договором изменения долей в праве собственности на строение, принадлежащих каждому собственнику от 12.12.2008 года, в результате чего в настоящее время им принадлежат на праве собственности каждому по <данные изъяты> долей жилого дома. При обращении с иском о признании права собственности на долю жилого дома, истцы не включили земельный участок в состав наследственного имущества, поскольку не нашли правоустанавливающие документы на земельный участок. Позднее истцам стало известно, что на момент смерти ФИО, помимо дома, принадлежал земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>, границы которого не были установлены, который не был включен в наследственную массу. В связи с фактическим принятием наследства, истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рязанская <адрес>, в уточненных границах: <данные изъяты>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что земельный участок без установления границ с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ числится на праве собственности за ФИО, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2008 года за Б.В. и З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество их матери ФИО в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Б.М. на праве собственности принадлежала доля дома и указанный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует материалам дела. Судом обоснованно сделана ссылка на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является ФИО, вид права - собственность. В суде первой инстанции стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие такой факт как право собственности ФИО на спорный земельный участок.
Выделяя в собственность истцам земельный участок размером <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в кадастровом паспорте, суд сослался на п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается, если площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Из материалов дела усматривается, что предельный минимальный размер земельного участка согласно Решению Рязанской городской Думы от 11.12.2008 года N 897-1 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Рязани" для данной зоны составляет 600 кв. м.
Таким образом, вывод суда о допустимости превышения площади земельного участка, сформированного в ходе уточнения границ, не противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Других оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 33-1182
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы, являющиеся наследниками по завещанию, в связи с фактическим принятием наследства (долей в праве собственности на жилой дом) просят признать за ними право собственности в порядке наследования на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 33-1182
Судья Фрумкин Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 апреля 2015 г., которым исковые требования Б.В. и З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.
За Б.В. и З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих уточненных границах: <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя администрации города Рязани П., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Б.В., действующего на основании доверенности, С.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. и З. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указали, что являются наследниками по завещанию после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, ей принадлежало на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения. Истцы приняли наследственное имущество фактически. На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2008 года за ними признано право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на наследственное имущество в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Позднее, размер долей был изменен договором изменения долей в праве собственности на строение, принадлежащих каждому собственнику от 12.12.2008 года, в результате чего в настоящее время им принадлежат на праве собственности каждому по <данные изъяты> долей жилого дома. При обращении с иском о признании права собственности на долю жилого дома, истцы не включили земельный участок в состав наследственного имущества, поскольку не нашли правоустанавливающие документы на земельный участок. Позднее истцам стало известно, что на момент смерти ФИО, помимо дома, принадлежал земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты>, границы которого не были установлены, который не был включен в наследственную массу. В связи с фактическим принятием наследства, истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Рязанская <адрес>, в уточненных границах: <данные изъяты>.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что земельный участок без установления границ с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ числится на праве собственности за ФИО, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.02.2008 года за Б.В. и З. признано право собственности в порядке наследования по завещанию по <данные изъяты> доли за каждым на наследственное имущество их матери ФИО в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти Б.М. на праве собственности принадлежала доля дома и указанный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует материалам дела. Судом обоснованно сделана ссылка на кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> является ФИО, вид права - собственность. В суде первой инстанции стороной ответчика не были представлены доказательства, опровергающие такой факт как право собственности ФИО на спорный земельный участок.
Выделяя в собственность истцам земельный участок размером <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указано в кадастровом паспорте, суд сослался на п. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается, если площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Из материалов дела усматривается, что предельный минимальный размер земельного участка согласно Решению Рязанской городской Думы от 11.12.2008 года N 897-1 "Об утверждении правил землепользования и застройки в городе Рязани" для данной зоны составляет 600 кв. м.
Таким образом, вывод суда о допустимости превышения площади земельного участка, сформированного в ходе уточнения границ, не противоречит нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Других оснований для отмены постановленного решения апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)