Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П.В.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать границу между земельным участком с кадастровым номером 48:19:6220203:22, расположенным по адресу ..., ..., и земельным участком с кадастровым номером 48:19:6220203:21, расположенным по адресу: ..., ..., уточненной и проходящей:
от точки н9 с координатами X - 11523,45, Y - 9740,28 (столб)
далее через точку н10 с координатами X - 11522,61, Y - 9727,88 (столб)
далее через точку н11 с координатами X - 11522,40, Y - 9727,86 (столб)
далее через точку н12 с координатами X - 11521,23, Y - 9711,76 (столб)
далее через точку н13 с координатами X - 11519,59, Y - 9711,19 (столб),
до точки н14 с координатами X - 11516,67, Y - 9680,89 (столб), согласно межевому плану регистрационный N 48/19/101/09-3465 от 24.09.2009 г., выполненному кадастровым инженером ООО "Меридиан" К.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. предъявила исковые требования к П.В.Б. и С.Н. о признании границ земельного участка уточненными. Указала, что в порядке наследования по закону является собственником жилого дома по адресу: ..., ... Зарегистрировать право собственности в УФРС по Липецкой области не может, поскольку для этого необходим кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположен дом. За получением кадастрового паспорта она обратилась в Елецкий территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Липецкой области. 16.10.2009 г. получила отказ N 19/09-4604, мотивированный тем, что не согласованы границы земельного участка истца с собственником соседнего жилого дома Номер обезличен по ... в ... П.В.Б. П.В.Б. указал, что не согласен с границами земельного участка истицы, так как нарушаются его права на его земельный участок, поскольку до 1999 года граница земельных участков была прямая, а выступ (от точки Н8 до точки Н9 по кадастровой выписке появился в декабре 1999 года. Никаких доказательств этому П.В.Б. не представил. Между тем, согласно техническому паспорту от 1996 г. границы земельного участка истца в той же конфигурации, что и в настоящее время, существовали и до 1999 года.
В суде истец А.Н. и ее представитель Ш. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик П.В.Б. и его представитель А.Г. иск не признали, объяснили, что он является совладельцем дома Номер обезличен по ... в ... Спор с А.Н. по поводу смежной границы их земельных участков, касается не всей границы, а ее участка, образованного "выступом" и далее до задней границы участков (по межевому плану участка Номер обезличен - это часть смежной границы от точки н12 до точки н14 - л.д. 149 оборот - лист межевого плана 13). По утверждению П.В.Б., в 1999 году А.Н. передвинула забор, разделяющий их участки вглубь участка П-ных на 1,5 метра, из-за чего площадь участка П-ных уменьшилась, а у А.Н. - увеличилась. Кроме того "выступ" (угол, образованный точками н12 н13 н14) сейчас практически прямой (т.е. 90°), а ранее он был более пологий (порядка 160°).
Ответчик С.Н. иск признала, но пояснить что либо о точном месторасположении смежной границы участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в течение последних 15 лет не смогла.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик П.В.Б. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона, указывает, что вывод суда о признании границы между земельными участками, изложенными в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета предоставленных доказательств; полагает, что неверно применил положения ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца А.Н. и ее представителя по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что А.Н. является собственником дома Номер обезличен по ... в ..., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.
Из выписки из ЕГРП от 18 марта 2010 г. следует, что собственником ? доли дома Номер обезличен по ... в ... является С.Н., сведения о других правообладателях не зарегистрированы. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 1987 года следует, что П.В.Б. является собственником ? доли этого же домовладения. Свидетельство зарегистрировано в Елецком БТИ 23.12.1987 г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 48:19:6220203:22, расположенном по ... в г. ... площадью 720 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о регистрации прав на него отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доказательств того, что местоположение границ их земельных участков когда-либо было определено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также о местоположении на местности спорной границы, о местонахождении точек по которым проходила (должна проходить) спорная граница земельных участков, не представлено.
Право А.Н. на приватизацию земельного участка при принадлежащем ей домовладении не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что для оформления права собственности А.Н. на земельный участок местоположение его границ следовало определять с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, естественных границ земельного участка, и с учетом положений ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 40 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
На схеме земельного участка по ..., выполненной кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО12 записаны возражения П.В.Б., который "не согласен с существующей границей с домовладением Номер обезличен по ..., так как на февраль 1999 года граница между участками проходила прямо, выступ появился в декабре 1999 года в связи с тем, что владельцы домовладения Номер обезличен самовольно переставили забор" /т. 1 л.д. 22 оборот/. Согласно схемы земельного участка истца, граница, разделяющая земельные участки, проходит от точки н9 до точки н14. Спорным является участок границы от точки н12 до точки н14.
Судом исследовались инвентаризационные дела на домовладения Номер обезличен и Номер обезличен по ... на основании которых установлено следующее.
На основании решения от 12.05.1982 г. N 219/8 исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов за домовладением Номер обезличен по ... был закреплен земельный участок площадью 720 м2 в границах по передней меже - 11,2 м, по задней - 13,2 м, по боковой южной 59,0 м, по боковой северной - 58,5 м (т. 1 л.д. 91). Согласно межевому плану длина задней межи (точки н14 - н1) этого участка составляет 13,43 м, погрешность на каждой точке - 0,1 м. При осмотре судом участков и замере рулеткой задней межи земельного участка Номер обезличен по ... составила 13,25 м.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ширина участка истца по задней меже фактически не увеличилась.
В инвентаризационном деле на домовладение Номер обезличен по ... (т. 1 л.д. 48 - 81) на всех планах земельного участка до 1994 года длина задней межи участка указана в 23,20 м. Нал. д. 58 (в инвентаризационном деле) и нал. <...>160161 (в кадастровом деле) имеются выписки из постановления главы администрации г. Ельца от 24.02.1994 года "О прирезке и закреплении границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан". Согласно п. 7 при разделе земельного участка при домовладении Номер обезличен за П.В.Б., имеющим ? долю, закреплена под огородом площадь земельного участка, равная 492 м2, с размерами по передней меже - 11,3 м, по правой стороне 42,0 м, по левой стороне - 4,5 м + 37,5 м, по задней меже - 12,0 м; и за С.А., имеющей ? долю, закреплена под огородом площадь земельного участка, равная 405 м2, с размерами по передней меже - 9,8 м, по левой и правой стороне - 37,5 м, по задней меже - 11,8 м.
Соответственно общая длина задней межи земельного участка Номер обезличен становится не 23,2 м, а 23,8 м.
Согласно акта обследования домовладений от 04.07.1996 г. длина задней межи участка Номер обезличен еще увеличилась и составила 24,3 м.
Исследуя схему к акту от 09.12.1993 г. восстановления границ между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., составленную комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ельца, суд правильно сделал вывод, что несоответствие на поворотной точке (на сегодня - это угол, образованный точками н12, н13, н14 на межевом плане) состояло в том, что угол поворота был фактически равен или чуть превышал 90° (как и сегодня), забор предложено переставить так, чтобы угол с вершиной в точке н13 был равен 135°. То есть смежная граница имела "выступ" (угол, образованный точками н12 н13 н14 с вершиной в точке н13, фактически равный 90°), по меньшей мере, с 9 декабря 1993 года, т.е. более 16 лет к тому моменту, как П.В.Б. в 2009 г. написал свои возражения против согласования смежной границы.
При осмотре судом земельного участка Номер обезличен установлено, что в этом "выступе" расположена принадлежащая истцу выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12 - 20 см от смежной границы, образованной отрезками н12 - н13 и н13 - н14. По утверждению А.Н. эта яма находится на этом месте с 1970-х годов, более 30 лет. П.В.Б. не оспаривал этого обстоятельства, и не приводил доказательств обратного.
Исследовав указанные доказательства, суд обоснованно отверг утверждения ответчика П.В.Б. о том, что А.Н. передвинула забор, изменила его конфигурацию, захватив часть его участка.
Установив отсутствие установленных границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ...; соответствие межевого плана фактическому на момент межевания землепользованию пользователя участка Номер обезличен А.Н.; существование "выступа" (угла, образованный точками н12 н13 н14 с вершиной в точке н13 фактически равный 90°), более 15 лет; соответствие установленной при осмотре длины задней межи участка Номер обезличен по ... решению от 12.05.1982 г. N 219/8 исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов, приняв во внимание допустимую погрешность в 0,1 м на каждой точке по данным геодезической съемки, учитывая отсутствие возражений П.В.Б. и С.Н. относительно местоположения части смежной границы от точки н9 до точки н12, суд правильно пришел к выводу о том, что отраженное в межевом деле местоположение смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... права собственников домовладения Номер обезличен не нарушает, а возражения ответчика против согласования границы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании границы уточненной в соответствующих параметрах.
По вышеизложенным основаниям не может быть принято во внимание несогласие в кассационной жалобе П.В.Б. с данным выводом суда со ссылкой на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", также не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании закона.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2117/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2117/2010
Судья: Юрченко Б.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика П.В.Б. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Признать границу между земельным участком с кадастровым номером 48:19:6220203:22, расположенным по адресу ..., ..., и земельным участком с кадастровым номером 48:19:6220203:21, расположенным по адресу: ..., ..., уточненной и проходящей:
от точки н9 с координатами X - 11523,45, Y - 9740,28 (столб)
далее через точку н10 с координатами X - 11522,61, Y - 9727,88 (столб)
далее через точку н11 с координатами X - 11522,40, Y - 9727,86 (столб)
далее через точку н12 с координатами X - 11521,23, Y - 9711,76 (столб)
далее через точку н13 с координатами X - 11519,59, Y - 9711,19 (столб),
до точки н14 с координатами X - 11516,67, Y - 9680,89 (столб), согласно межевому плану регистрационный N 48/19/101/09-3465 от 24.09.2009 г., выполненному кадастровым инженером ООО "Меридиан" К.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Н. предъявила исковые требования к П.В.Б. и С.Н. о признании границ земельного участка уточненными. Указала, что в порядке наследования по закону является собственником жилого дома по адресу: ..., ... Зарегистрировать право собственности в УФРС по Липецкой области не может, поскольку для этого необходим кадастровый паспорт на земельный участок, на котором расположен дом. За получением кадастрового паспорта она обратилась в Елецкий территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Липецкой области. 16.10.2009 г. получила отказ N 19/09-4604, мотивированный тем, что не согласованы границы земельного участка истца с собственником соседнего жилого дома Номер обезличен по ... в ... П.В.Б. П.В.Б. указал, что не согласен с границами земельного участка истицы, так как нарушаются его права на его земельный участок, поскольку до 1999 года граница земельных участков была прямая, а выступ (от точки Н8 до точки Н9 по кадастровой выписке появился в декабре 1999 года. Никаких доказательств этому П.В.Б. не представил. Между тем, согласно техническому паспорту от 1996 г. границы земельного участка истца в той же конфигурации, что и в настоящее время, существовали и до 1999 года.
В суде истец А.Н. и ее представитель Ш. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик П.В.Б. и его представитель А.Г. иск не признали, объяснили, что он является совладельцем дома Номер обезличен по ... в ... Спор с А.Н. по поводу смежной границы их земельных участков, касается не всей границы, а ее участка, образованного "выступом" и далее до задней границы участков (по межевому плану участка Номер обезличен - это часть смежной границы от точки н12 до точки н14 - л.д. 149 оборот - лист межевого плана 13). По утверждению П.В.Б., в 1999 году А.Н. передвинула забор, разделяющий их участки вглубь участка П-ных на 1,5 метра, из-за чего площадь участка П-ных уменьшилась, а у А.Н. - увеличилась. Кроме того "выступ" (угол, образованный точками н12 н13 н14) сейчас практически прямой (т.е. 90°), а ранее он был более пологий (порядка 160°).
Ответчик С.Н. иск признала, но пояснить что либо о точном месторасположении смежной границы участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в течение последних 15 лет не смогла.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик П.В.Б. просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона, указывает, что вывод суда о признании границы между земельными участками, изложенными в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета предоставленных доказательств; полагает, что неверно применил положения ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца А.Н. и ее представителя по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что А.Н. является собственником дома Номер обезличен по ... в ..., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.
Из выписки из ЕГРП от 18 марта 2010 г. следует, что собственником ? доли дома Номер обезличен по ... в ... является С.Н., сведения о других правообладателях не зарегистрированы. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 1987 года следует, что П.В.Б. является собственником ? доли этого же домовладения. Свидетельство зарегистрировано в Елецком БТИ 23.12.1987 г.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 48:19:6220203:22, расположенном по ... в г. ... площадью 720 кв. м, земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о регистрации прав на него отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Доказательств того, что местоположение границ их земельных участков когда-либо было определено в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также о местоположении на местности спорной границы, о местонахождении точек по которым проходила (должна проходить) спорная граница земельных участков, не представлено.
Право А.Н. на приватизацию земельного участка при принадлежащем ей домовладении не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что для оформления права собственности А.Н. на земельный участок местоположение его границ следовало определять с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, естественных границ земельного участка, и с учетом положений ч. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 40 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
На схеме земельного участка по ..., выполненной кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО12 записаны возражения П.В.Б., который "не согласен с существующей границей с домовладением Номер обезличен по ..., так как на февраль 1999 года граница между участками проходила прямо, выступ появился в декабре 1999 года в связи с тем, что владельцы домовладения Номер обезличен самовольно переставили забор" /т. 1 л.д. 22 оборот/. Согласно схемы земельного участка истца, граница, разделяющая земельные участки, проходит от точки н9 до точки н14. Спорным является участок границы от точки н12 до точки н14.
Судом исследовались инвентаризационные дела на домовладения Номер обезличен и Номер обезличен по ... на основании которых установлено следующее.
На основании решения от 12.05.1982 г. N 219/8 исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов за домовладением Номер обезличен по ... был закреплен земельный участок площадью 720 м2 в границах по передней меже - 11,2 м, по задней - 13,2 м, по боковой южной 59,0 м, по боковой северной - 58,5 м (т. 1 л.д. 91). Согласно межевому плану длина задней межи (точки н14 - н1) этого участка составляет 13,43 м, погрешность на каждой точке - 0,1 м. При осмотре судом участков и замере рулеткой задней межи земельного участка Номер обезличен по ... составила 13,25 м.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ширина участка истца по задней меже фактически не увеличилась.
В инвентаризационном деле на домовладение Номер обезличен по ... (т. 1 л.д. 48 - 81) на всех планах земельного участка до 1994 года длина задней межи участка указана в 23,20 м. Нал. д. 58 (в инвентаризационном деле) и нал. <...>160161 (в кадастровом деле) имеются выписки из постановления главы администрации г. Ельца от 24.02.1994 года "О прирезке и закреплении границ земельных участков, находящихся в пользовании граждан". Согласно п. 7 при разделе земельного участка при домовладении Номер обезличен за П.В.Б., имеющим ? долю, закреплена под огородом площадь земельного участка, равная 492 м2, с размерами по передней меже - 11,3 м, по правой стороне 42,0 м, по левой стороне - 4,5 м + 37,5 м, по задней меже - 12,0 м; и за С.А., имеющей ? долю, закреплена под огородом площадь земельного участка, равная 405 м2, с размерами по передней меже - 9,8 м, по левой и правой стороне - 37,5 м, по задней меже - 11,8 м.
Соответственно общая длина задней межи земельного участка Номер обезличен становится не 23,2 м, а 23,8 м.
Согласно акта обследования домовладений от 04.07.1996 г. длина задней межи участка Номер обезличен еще увеличилась и составила 24,3 м.
Исследуя схему к акту от 09.12.1993 г. восстановления границ между домовладениями Номер обезличен и Номер обезличен по ..., составленную комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ельца, суд правильно сделал вывод, что несоответствие на поворотной точке (на сегодня - это угол, образованный точками н12, н13, н14 на межевом плане) состояло в том, что угол поворота был фактически равен или чуть превышал 90° (как и сегодня), забор предложено переставить так, чтобы угол с вершиной в точке н13 был равен 135°. То есть смежная граница имела "выступ" (угол, образованный точками н12 н13 н14 с вершиной в точке н13, фактически равный 90°), по меньшей мере, с 9 декабря 1993 года, т.е. более 16 лет к тому моменту, как П.В.Б. в 2009 г. написал свои возражения против согласования смежной границы.
При осмотре судом земельного участка Номер обезличен установлено, что в этом "выступе" расположена принадлежащая истцу выгребная яма, бетонная отмостка которой находится на расстоянии 12 - 20 см от смежной границы, образованной отрезками н12 - н13 и н13 - н14. По утверждению А.Н. эта яма находится на этом месте с 1970-х годов, более 30 лет. П.В.Б. не оспаривал этого обстоятельства, и не приводил доказательств обратного.
Исследовав указанные доказательства, суд обоснованно отверг утверждения ответчика П.В.Б. о том, что А.Н. передвинула забор, изменила его конфигурацию, захватив часть его участка.
Установив отсутствие установленных границ земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ...; соответствие межевого плана фактическому на момент межевания землепользованию пользователя участка Номер обезличен А.Н.; существование "выступа" (угла, образованный точками н12 н13 н14 с вершиной в точке н13 фактически равный 90°), более 15 лет; соответствие установленной при осмотре длины задней межи участка Номер обезличен по ... решению от 12.05.1982 г. N 219/8 исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов, приняв во внимание допустимую погрешность в 0,1 м на каждой точке по данным геодезической съемки, учитывая отсутствие возражений П.В.Б. и С.Н. относительно местоположения части смежной границы от точки н9 до точки н12, суд правильно пришел к выводу о том, что отраженное в межевом деле местоположение смежной границы земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... права собственников домовладения Номер обезличен не нарушает, а возражения ответчика против согласования границы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца о признании границы уточненной в соответствующих параметрах.
По вышеизложенным основаниям не может быть принято во внимание несогласие в кассационной жалобе П.В.Б. с данным выводом суда со ссылкой на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", также не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном толковании закона.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)