Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель страдал психическим заболеванием, имел алкогольную зависимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А. по доверенности Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,
которым постановлено:
- в иске *** В.А. к *** И.Н. о признании завещания от 06 ноября 2009 года недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату N ***, размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к ответчику *** И.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом *** А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя *** И.Н., признании регистрации права собственности ответчика на комнату размером *** кв. м по адресу: ***, недействительной, прекращении права собственности ответчика на спорную комнату, признании за истцом права собственности на ту же комнату в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал на то, что на момент составления завещания его отец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как длительное время страдал психическим заболеванием, имел травму головы, являлся алкоголезависимым человеком, инвалидом 3 группы, изменения психики у *** А.И. носили необратимый характер.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру Ш. заявленные требования поддержали.
Ответчик *** И.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности С. с иском не согласились, в письменном отзыве указали, что истец с наследодателем не поддерживал отношения, с заявлением о принятии наследства обратился через год, в выдаче свидетельства ему отказали, срок для принятия наследства не был восстановлен; *** И.Н. является племянницей наследодателя, ухаживала за *** А.И., привозила ему продукты. (л.д. 71 - 74).
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, нотариуса В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных медицинских документов, оспаривает вывод решения о недоказанности основания иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** В.А. по доверенности и ордеру Ш., представителя ответчика ***И.Н. по доверенности и ордеру С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, В. является сыном гр. *** А.И., 28 января 1964 года рождения от брака, продолжавшегося 2 года. Более 20 лет *** А.И. проживал с сожительницей, брак не был оформлен, других детей не имел. (л.д. 167).
25 сентября 2011 года *** А.И. умер (л.д. N 17). После его смерти открылось наследство в виде приватизированной наследодателем комнаты N 2, размером 18,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N ***по адресу: г. ***. Спорная жилая площадь принадлежала *** А.И. на основании договора передачи комнаты в собственность от 09 августа 2004 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2004 года N *** (л.д. N 26 - 30). В данной комнате *** А.И. жил с 1988 года.
06 ноября 2009 года *** А.И. оформил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы В., согласно которому принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную жилую площадь он завещает ***И.Н., ***года рождения, приходящейся ему племянницей (л.д. N 24). Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (л.д. N 24, оборот).
28 марта 2012 года ответчику *** И.Н. нотариусом г. Москвы В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** на спорную жилую площадь (л.д. N 32). Право собственности наследника зарегистрировано 9 апреля 2012 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную комнату за N ***(л.д. N 69).
13 декабря 2012 года *** В.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, постановлением нотариуса г. Москвы В. в выдаче свидетельства отказано в связи с наличием завещания (л.д. 14).
Истец *** В.А. утверждал, что его отец злоупотреблял спиртным. Перенес черепно-мозговую травму, наблюдался психиатром, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Судом были допрошены свидетели *** В.Н., соседка *** А.И. по коммунальной квартире и *** В.И., брат наследодателя.
***В.Н., в частности, показала, что знает *** А.И. с 1986 года, это ее сосед по коммунальной квартире, в третьей комнате квартиры никто не жил. *** А.И. лет 10 тому назад перенес травму головы, однако странным не был, помогал ей с ребенком, гулял с ним, жил с женщиной, перед смертью стал злоупотреблять алкоголем. Его часто навещала племянница *** И.Н., привозила продукты. *** А.И. спрашивал у свидетеля про нотариуса, говорил, что хочет завещать комнату племяннице. Сына *** А.И. свидетель впервые увидела, когда тому было лет 17, 3 или 4 раза видела его, когда он заходил к отцу. *** А.И. умер у друзей, с которыми выпивал. (л.д. 86).
*** В.И. показал, что *** А.И. его родной брат, *** И.Н. и *** В.А. - его племянники. Брат выпивал, но не злоупотреблял, странностей в его поведении не было, изменил образ жизни только последний год перед смертью, помогала ему племянница ***, сын к нему в больницу не приходил. Приезжая к брату, свидетель племянника там ни разу не видел (л.д. 87).
В письменном отзыве нотариус г. Москвы В. сообщила, что *** А.И. не оставлял впечатление неадекватного человека, которого насильно привели в нотариальную контору, в момент посещения он не только не был пьян, даже запах алкоголя отсутствовал. Принимая во внимание его возраст (48 лет на момент совершения завещания) старческим слабоумием не страдал (л.д. 123).
По данным медицинских документов в 2003 году *** А.И. перенес черепно-мозговую травму, трепанацию черепа по поводу удаления субдуральной гематомы. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть *** А.И. наступила от острой интоксикации алкоголем, в крови обнаружена смертельная концентрация этанола - 5%.
По делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. N 805-4 от 05 августа 2014 года: "Комиссия приходит к заключению, что *** А.И. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга). Однако ввиду недостаточности и неоднозначности содержащихся в представленных судом материалах сведений о психическом состоянии *** А.И., однозначная оценка психологического состояния *** А.И. в юридически значимый период и степени его влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 06 ноября 2009 года не представляется возможным" (л.д. N 165 - 167).
Оснований не доверять экспертам ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. у суда не имелось.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания не доказана, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом выводов комиссии экспертов. По мнению представителя истца, в распоряжение комиссии следовало предоставить не выписку из истории больницы ПБ N 3, а полную историю болезни, что дало бы возможность ответить на поставленные вопросы. Коллегия с этими аргументами не согласна. Экспертами ходатайство об истребовании полных записей карты не было заявлено, стороны согласились с проведением исследования по тем документам, которые были собраны. Утверждение о возможности получить иные выводы при наличии медицинской карты носят предположительный характер и не следуют из выводов комиссии.
Коллегия также отмечает, что *** В.А. не предоставил доказательств факта принятия наследства или уважительных причин пропуска срока, обратился в нотариальную контору через 1 год и 3 месяца после открытия наследства, требований о признании за ним права наследовать в суде не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28783/2015
Требование: О признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель страдал психическим заболеванием, имел алкогольную зависимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28783
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А. по доверенности Ш.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,
которым постановлено:
- в иске *** В.А. к *** И.Н. о признании завещания от 06 ноября 2009 года недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительной регистрацию права собственности, прекращении права собственности на комнату, признании права собственности на комнату N ***, размером *** кв. м в квартире N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к ответчику *** И.Н. о признании недействительным завещания, составленного его отцом *** А.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя *** И.Н., признании регистрации права собственности ответчика на комнату размером *** кв. м по адресу: ***, недействительной, прекращении права собственности ответчика на спорную комнату, признании за истцом права собственности на ту же комнату в порядке наследования по закону. В обоснование иска указал на то, что на момент составления завещания его отец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как длительное время страдал психическим заболеванием, имел травму головы, являлся алкоголезависимым человеком, инвалидом 3 группы, изменения психики у *** А.И. носили необратимый характер.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру Ш. заявленные требования поддержали.
Ответчик *** И.Н. и ее представитель по ордеру и доверенности С. с иском не согласились, в письменном отзыве указали, что истец с наследодателем не поддерживал отношения, с заявлением о принятии наследства обратился через год, в выдаче свидетельства ему отказали, срок для принятия наследства не был восстановлен; *** И.Н. является племянницей наследодателя, ухаживала за *** А.И., привозила ему продукты. (л.д. 71 - 74).
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, нотариуса В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и истребовании дополнительных медицинских документов, оспаривает вывод решения о недоказанности основания иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** В.А. по доверенности и ордеру Ш., представителя ответчика ***И.Н. по доверенности и ордеру С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, В. является сыном гр. *** А.И., 28 января 1964 года рождения от брака, продолжавшегося 2 года. Более 20 лет *** А.И. проживал с сожительницей, брак не был оформлен, других детей не имел. (л.д. 167).
25 сентября 2011 года *** А.И. умер (л.д. N 17). После его смерти открылось наследство в виде приватизированной наследодателем комнаты N 2, размером 18,5 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N ***по адресу: г. ***. Спорная жилая площадь принадлежала *** А.И. на основании договора передачи комнаты в собственность от 09 августа 2004 года N *** и свидетельства о государственной регистрации права от 14 сентября 2004 года N *** (л.д. N 26 - 30). В данной комнате *** А.И. жил с 1988 года.
06 ноября 2009 года *** А.И. оформил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса г. Москвы В., согласно которому принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную жилую площадь он завещает ***И.Н., ***года рождения, приходящейся ему племянницей (л.д. N 24). Настоящее завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось (л.д. N 24, оборот).
28 марта 2012 года ответчику *** И.Н. нотариусом г. Москвы В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** на спорную жилую площадь (л.д. N 32). Право собственности наследника зарегистрировано 9 апреля 2012 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную комнату за N ***(л.д. N 69).
13 декабря 2012 года *** В.А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, постановлением нотариуса г. Москвы В. в выдаче свидетельства отказано в связи с наличием завещания (л.д. 14).
Истец *** В.А. утверждал, что его отец злоупотреблял спиртным. Перенес черепно-мозговую травму, наблюдался психиатром, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Судом были допрошены свидетели *** В.Н., соседка *** А.И. по коммунальной квартире и *** В.И., брат наследодателя.
***В.Н., в частности, показала, что знает *** А.И. с 1986 года, это ее сосед по коммунальной квартире, в третьей комнате квартиры никто не жил. *** А.И. лет 10 тому назад перенес травму головы, однако странным не был, помогал ей с ребенком, гулял с ним, жил с женщиной, перед смертью стал злоупотреблять алкоголем. Его часто навещала племянница *** И.Н., привозила продукты. *** А.И. спрашивал у свидетеля про нотариуса, говорил, что хочет завещать комнату племяннице. Сына *** А.И. свидетель впервые увидела, когда тому было лет 17, 3 или 4 раза видела его, когда он заходил к отцу. *** А.И. умер у друзей, с которыми выпивал. (л.д. 86).
*** В.И. показал, что *** А.И. его родной брат, *** И.Н. и *** В.А. - его племянники. Брат выпивал, но не злоупотреблял, странностей в его поведении не было, изменил образ жизни только последний год перед смертью, помогала ему племянница ***, сын к нему в больницу не приходил. Приезжая к брату, свидетель племянника там ни разу не видел (л.д. 87).
В письменном отзыве нотариус г. Москвы В. сообщила, что *** А.И. не оставлял впечатление неадекватного человека, которого насильно привели в нотариальную контору, в момент посещения он не только не был пьян, даже запах алкоголя отсутствовал. Принимая во внимание его возраст (48 лет на момент совершения завещания) старческим слабоумием не страдал (л.д. 123).
По данным медицинских документов в 2003 году *** А.И. перенес черепно-мозговую травму, трепанацию черепа по поводу удаления субдуральной гематомы. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть *** А.И. наступила от острой интоксикации алкоголем, в крови обнаружена смертельная концентрация этанола - 5%.
По делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. N 805-4 от 05 августа 2014 года: "Комиссия приходит к заключению, что *** А.И. обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга). Однако ввиду недостаточности и неоднозначности содержащихся в представленных судом материалах сведений о психическом состоянии *** А.И., однозначная оценка психологического состояния *** А.И. в юридически значимый период и степени его влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 06 ноября 2009 года не представляется возможным" (л.д. N 165 - 167).
Оснований не доверять экспертам ПБ N 1 имени Алексеева Н.А. у суда не имелось.
Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания не доказана, поэтому в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом выводов комиссии экспертов. По мнению представителя истца, в распоряжение комиссии следовало предоставить не выписку из истории больницы ПБ N 3, а полную историю болезни, что дало бы возможность ответить на поставленные вопросы. Коллегия с этими аргументами не согласна. Экспертами ходатайство об истребовании полных записей карты не было заявлено, стороны согласились с проведением исследования по тем документам, которые были собраны. Утверждение о возможности получить иные выводы при наличии медицинской карты носят предположительный характер и не следуют из выводов комиссии.
Коллегия также отмечает, что *** В.А. не предоставил доказательств факта принятия наследства или уважительных причин пропуска срока, обратился в нотариальную контору через 1 год и 3 месяца после открытия наследства, требований о признании за ним права наследовать в суде не заявлял.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)