Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10908

Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-10908


Судья Красуцкая Н.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре П.А.В.
рассмотрев в заседании от 9 июля 2014 года апелляционные жалобы представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.Е.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к П.Е.В. в лице законного представителя П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П.Е.В. в лице законного представителя П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 658430,74 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 811000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 11.02.2011 г. с П.В.П. кредитный договор на сумму 615000 рублей для приобретения автомобиля сроком на 48 месяцев под 31% годовых. Во исполнение данного договора ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставил П.В.П. указанную денежную сумму, а П.В.П. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату данного кредита, передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска.
29.03.2012 г. П.Е.В. умер. По состоянию на 21.02.2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 658430,74 рублей.
После смерти П.Е.В. наследницей по закону является его несовершеннолетняя дочь - П.Е.В.
Принимая во внимание факт получения П.Е.В. 11.02.2013 г. свидетельства о праве на наследство, ЗАО "Кредит Европа Банк" просил суд возложить на нее обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.
Представитель П.Е.В. - П.Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что о наличии кредитного договора и о заложенном имуществе стало известно только в момент получения на имя несовершеннолетней П.Е.В. свидетельства о праве на наследство. Поскольку даже на этот момент срок погашения кредита не наступил, представитель ответчика считает, что оснований для досрочного исполнения обязательства наследником не имеется.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично: с П.Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в виде основной суммы долга и просроченного долга всего на общую сумму - 514323 руб., а также расходы по уплате госпошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля - 811000 руб.
В удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании суммы просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" просит отменить решение в той части, в которой отказано в удовлетворении требований банка.
В апелляционной жалобе, поданной П.Е.В., содержится требование об отмене судебного решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк".
Определением апелляционной инстанции от 1 июля 2013 года удовлетворена апелляционная жалоба П.Е.В. Решение Реутовского городского суда от 29 апреля 2013 года отменено и по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с П.Е.В. задолженности по кредиту и процентам.
По кассационной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" Президиум Московского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2013 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении ЗАО "Кредит Европа Банк" и П.Е.В. не отказывались от поданных ранее апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Кредит Европа Банк" 11.02.2011 г. заключило с П.В.П. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому предоставило Заемщику кредит в сумме 615 000 руб. под 31,00% годовых сроком на 48 месяцев, а П.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (л.д. 21 - 27).
Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет <данные изъяты> открытый, согласно условиям Договора (л.д. 41).
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 11.02.2011 года, в залог был передан автомобиль марки: Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска.
29.03.2012 г. П.В.П. умер (л.д. 9).
Нотариусом было заведено наследственное дело N 42748/149/2012. Наследником, принявшим наследство к имуществу умершего, является П.Е.В., 02.06.2000 года, законным представителем которой является П.Е.В. (л.д. 10 - 11).
Согласно справке нотариуса 11.02.2013 г. по наследственному делу к имуществу умершего П.В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетней П.Е.В. Наследственное имущество состоит из автомашины марки ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, транспортного средства марки КМЗ 8136, двух прицепов 81024, денежного вклада. Других наследников, принявших наследство, не имеется (л.д. 78).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21.02.2013 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 658 430,74 руб. и состоит из:
- 398 781,76 рублей - сумма основного долга;
- 115 541,24 рублей - сумма просроченного основного долга;
- 131 989,21 рублей - сумма просроченных процентов;
- 12 118,53 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг.
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Исходя из смысла указанных норм права, и, принимая во внимание, что П.Е.В., являясь наследницей по закону П.В.П., в установленном законом порядке приняла после его смерти наследство, она, в лице ее законного представителя П.Е.В., стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По состоянию на 21.02.2013 г. общая сумма задолженности по договору займа составила 658430,74 руб., из которых 398781,76 руб. сумма основного долга, 115541,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 131989,21 руб. - сумма просроченных процентов, 12118,53 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.
Таким образом, поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, то суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика П.Е.В. о том, что в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности должно быть отказано в полном объеме, поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.
Удовлетворяя частично требования ЗАО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где говорится о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Учитывая, что брак, зарегистрированный между П.Е.В. и П.В.П., был прекращен 30.09.2002, о наличии кредитного договора П.Е.В. не знала, сведения о наличии задолженности и сумме задолженности Банком в адрес П.Е.В. не направлялись, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с П.Е.В. только суммы основного долга и сумма просроченного основного долга. В удовлетворении же требований о взыскании суммы процентов и процентов на просроченный основной долг суд первой инстанции отказал.
Вместе с тем суд не учел, что в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность по кредитному договору, включая проценты. И хотя в данном случае срок исполнения кредитного договора еще не истек (окончание договора 11.02.2015 года), и наследник должника по кредитному договору мог заменить умершего должника в кредитном договоре, однако наследник в лице своего законного представителя ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции такого намерения не выразил. Более того, несмотря на неоднократные вызовы в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не являлись и письменно своего намерения заменить в кредитном договоре должника не выражали.
При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания с П.Е.В. в лице ее законного представителя П.Е.В. как суммы не только просроченного основного долга, но и суммы основного долга, а также суммы просроченных процентов.
Возможность взыскания суммы основного долга обусловлена тем, что должник по кредитному договору до своей смерти нарушил обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов, в связи с чем кредитор в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.
Вместе с тем, учитывая, что наследник не отвечает за просрочку в уплате кредита в период за время смерти наследодателя до принятия наследства, то не подлежат взысканию проценты на просроченный долг.
Исходя из этого, следует признать правильным решение суда первой инстанции в той части, в которой суд взыскал с ответчика сумму просроченного основного долга, сумму основного долга и отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг.
В то же время решение суда в той части, в которой суд отказал во взыскании суммы просроченных процентов не может быть признано правильным, поскольку эти проценты подлежали уплате наследодателем в качестве платы за пользование кредитом.
Следует признать также правильным решение суда и в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и установлении начальной продажной цены, поскольку залогодержатель с целью погашения задолженности вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а именно в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов - 131989 руб. 21 коп. В этой части должно быть принято новое решение о взыскании указанной суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы П.Е.В. о том, что наследник не совершал каких-либо виновных действий, приведших к образованию кредитной задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае наследник отвечает за наследодателя в силу универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества и с наследника взыскиваются только сумма долга наследодателя и причитающиеся по договору проценты. Во взыскании же неустойки банку отказано.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Кредит Европа Банк" в той части, в которой банк считает, что с наследника должны быть взысканы и проценты на просроченный основной долг также не могут быть признаны состоятельными, поскольку наследник не может отвечать за просрочку в выплате долга с момента смерти наследодателя до момента принятия им наследства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда от 29 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с П.Е.В. суммы просроченных процентов в размере 131989 руб. 21 коп. отменить.
Принять в указанной части новое решение. Взыскать с П.Е.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" сумму просроченных процентов в размере 131989 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 21 коп.
В остальной части решение Реутовского городского суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.Е.В. и ЗАО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)