Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску К.Е. к Администрации городского поселения Щелково о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Администрации городского поселения Щелково - И.Е.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обосновании иска указала, что 20 ноября 2009 года родной брат истца К.Е. - К.В. заключил договор об оказании услуг с ООО "Евростиль недвижимость", в соответствии с п. 1.1 которого К.В. изъявил намерение приватизировать комнату, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3 Договора К.В. поручил агентству выполнить все необходимые действия, связанные с приватизацией комнаты, регистрации права собственности в УФРС по Московской области. 21 ноября 2009 года К.В. была выдана доверенность на работника ООО "Евростиль недвижимость" с целью осуществления приватизации комнаты. 07 августа 2012 года умер К.В., не успев оформить документы о передаче спорной комнаты в собственность, поскольку продолжительное время до дня смерти болел. 10 декабря 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии со справкой, выданной нотариусом И.Г., по состоянию на 10 декабря 2012 года К.Е. является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти К.В., умершего 07 августа 2012 года. Воля К.В. на приватизацию спорной комнаты подтверждается договором об оказании услуг от 20 ноября 2009 года, заключенным с ООО "Евростиль недвижимость", в соответствии с которым ООО "Евростиль недвижимость" должно было выполнить все необходимые действия, связанные с приватизацией комнаты. Также намерение приватизировать комнату подтверждается доверенностью, выданной умершим на имя работника ООО "Евростиль недвижимость". На основании изложенного, истец просит суд включить в наследственную массу комнату, расположенную по адресу: <...>, признать право собственности на вышеуказанную комнату.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Щелково против удовлетворения требований заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения Щелковского района "Жилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что К.Е. не представлено доказательств того, что ее наследодатель не мог оформить в собственность спорное жилое помещение по независящим от него причинам с момента предоставления комнаты и заключения договора социального найма. Не предоставлено доказательств того, что К.В., лично или через представителя, обратился к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации в установленном порядке, что прямо указывает на отсутствие заинтересованности умершего при жизни на реализацию своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5790/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5790/2014
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску К.Е. к Администрации городского поселения Щелково о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение представителя Администрации городского поселения Щелково - И.Е.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обосновании иска указала, что 20 ноября 2009 года родной брат истца К.Е. - К.В. заключил договор об оказании услуг с ООО "Евростиль недвижимость", в соответствии с п. 1.1 которого К.В. изъявил намерение приватизировать комнату, расположенную по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3 Договора К.В. поручил агентству выполнить все необходимые действия, связанные с приватизацией комнаты, регистрации права собственности в УФРС по Московской области. 21 ноября 2009 года К.В. была выдана доверенность на работника ООО "Евростиль недвижимость" с целью осуществления приватизации комнаты. 07 августа 2012 года умер К.В., не успев оформить документы о передаче спорной комнаты в собственность, поскольку продолжительное время до дня смерти болел. 10 декабря 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В соответствии со справкой, выданной нотариусом И.Г., по состоянию на 10 декабря 2012 года К.Е. является единственным наследником обратившимся к нотариусу после смерти К.В., умершего 07 августа 2012 года. Воля К.В. на приватизацию спорной комнаты подтверждается договором об оказании услуг от 20 ноября 2009 года, заключенным с ООО "Евростиль недвижимость", в соответствии с которым ООО "Евростиль недвижимость" должно было выполнить все необходимые действия, связанные с приватизацией комнаты. Также намерение приватизировать комнату подтверждается доверенностью, выданной умершим на имя работника ООО "Евростиль недвижимость". На основании изложенного, истец просит суд включить в наследственную массу комнату, расположенную по адресу: <...>, признать право собственности на вышеуказанную комнату.
В судебном заседании К.Е. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Щелково против удовлетворения требований заявления возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения Щелковского района "Жилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.Е. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что К.Е. не представлено доказательств того, что ее наследодатель не мог оформить в собственность спорное жилое помещение по независящим от него причинам с момента предоставления комнаты и заключения договора социального найма. Не предоставлено доказательств того, что К.В., лично или через представителя, обратился к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации в установленном порядке, что прямо указывает на отсутствие заинтересованности умершего при жизни на реализацию своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)