Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками доли жилого дома, которая была выделена судебным решением ответчице и правопредшественнику истицы, во внесудебном порядке достичь договоренности не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Резниковой В.В.
секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Н.
на решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года
по делу по иску Ш.Н. к Х.Н. о разделе части жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Х.Н. о разделе выделенной судебным решением в общую долевую собственность сторон части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются сособственниками по 1\\2 доле части жилого дома по указанному адресу, которая была выделена судебным решением от 12.05.2011 г. ответчице и правопредшественнику истицы П.А., во внесудебном порядке достичь договоренность не представилось возможным.
В судебном заседании истица Ш.Н. и ее представитель по доверенности Л.Т. иск поддержали, просили произвести раздел части дома по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку по нему экспертом учтены выделенные истице в собственность строения в основном доме, объем переоборудования и затраты на него по первому варианту меньше, чем по второму, от взыскания с ответчицы компенсации истица по этому варианту отказывается.
Ответчик Х.Н. и ее представитель по доверенности Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суду представлено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью, которое судом отклонено, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия ответчика и ее представителя, суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от ответчицы не заявлено, о причинах отсутствия не сообщено, в связи с чем причина неявки стороны ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Б. против иска возражал по тем основаниям, что ответчица была намерена оспаривать состоявшийся между истицей и П.А. договор дарения.
Решением Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года исковые требования Ш.Н. к Х.Н. о разделе части жилого дома удовлетворены.
Выделено в собственность Ш.Н. часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,5 кв. м в составе помещений: в лит. АЗ пом. N 2 площадью 8,4 кв. м, в лит. А1 пом. N 6 площадью 6,6 кв. м, холодная пристройка лит. а1 площадью 3,1 кв. м, терраса лит. а2 площадью 0,7 кв. м, холодная пристройка лит. а площадью 14,1 кв. м, мансарда лит. а4 площадью 6,6 кв. м.
Выделено в собственность Х.Н. часть жилого дома по адресу <данные изъяты> площадью 28,6 кв. м в составе помещений: в лит. АЗ: пом. N 1 площадью 8,4 кв. м, пом. N 10 площадью 6,3 кв. м, лит. а4 площадью 10,3 кв. м, холл. пристройка лит. а1 площадью 3,6 кв. м.
Возложено на Ш.Н. и Х.Н. выполнение переоборудования в выделенной части дома: прорубка дверных проемов - 3 шт., прорубка оконного проема в лит. АЗ - 1,2 x 1,0 = 1,2 м2, установка оконного блока, установка дверных блоков - 3 шт., заделка дверных проемов - 2 x 0,9 = 1,8 м2, разборка существующей перегородки, установка каркасной с прокладкой звукоизоляционных материалов ненесущей обшитой с двух сторон перегородки с образованием новых помещений 8,4 м2, 8,4 м2, 6,3 м2 в лит. АЗ (3,13 x 2,50 = 7,8 м2, 3,16 x 2,5 = 7,9 м2,), на мансарде лит. а4 (2,66 x 1,6 = 4,3 м2), всего: 20,0 м2, прорубка проема в перекрытиях - 2 шт. - либо установка лестницы на мансарду и пристройке лит. а 1, установка лестниц с подъемом на лит. а4 либо установка лестницы на мансарду и в пристройке лит. а1, установка раковины - 1 шт. (10 - 6,3 м2 А3), резка труб отопления - 4 шт., прокладка труб отопления около 20 пм, (проект), прокладка труб водоснабжения от существующего водопровода в доме с подключением около - 10 пм, на общую сумму 161 424,93 руб.
Расходы за переоборудование возложены на Ш.Н. и Х.Н. в равных долях по 80 712,46 руб.
Прекращено право общей долевой собственности Ш.Н. и Х.Н. на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2011 г. удовлетворены: иск Ш.Н., Ш.В. к З., П.А., Х.Н., МИ ФНС РФ N 3 по МО, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, а также встречный иск З. к Ш.Н., Ш.В., П.А., Х.Н., МИ ФНС РФ N 3 по МО, администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома.
Судом прекращено право общей долевой собственности Ш.Н., Ш.В., З., П.Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в составе строений лит. А-А2-АЗ-А1-а-а1-а2-а4, ГЗ, Г4, Г5, Г6 (условный номер <данные изъяты>), прекращено право общей долевой собственности Ш.Н., Ш.В., З., П.Л. на указанный жилой дом в составе строений лит. Б-Б1-6 (условный номер <данные изъяты>).
Также указанным решением произведен выдел доли Ш.Н., Ш.В., З. по варианту N 4 экспертного заключения.
В собственность З. выделены помещения (доля в праве 1) общей площадью всех частей здания 48,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 39,4 кв. м, в составе строений: лит. Б, Б1, б, надворные строения лит. Г2, лит. Г4.
В собственность Ш.В. (доля в праве 2/3), Ш.Н. (доля в праве 1/3) выделена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 61 кв. м, общей площадью жилого помещения 54,9 кв. м, в составе строений: - в строении лит. А: помещение N 1 площадью 17,9 кв. м, помещение N 2 площадью 4,2 кв. м, помещение N 3 площадью 9,3 кв. м, - в строении лит. А2: помещение N 4 площадью 3,7 кв. м, помещение N 5 площадью 3,6 кв. м, помещение N 6 площадью 9,1 кв. м, - в строении лит. А1: помещение N 7 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, - веранда лит. аЗ: помещение N 7 площадью 6,1 кв. м, - надворное строение лит. ГЗ.
В собственность П.А. в порядке наследования по закону после умершей 23.10.2006 П.Л. (доля в праве 0,25), Х.Н. в порядке наследования по закону после умершей 23.10.2006 П.Л. (доля в праве 0,25), наследникам А., умершей 22.12.1984 (доля в праве 0,5), выделена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 70,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 30 кв. м, в составе строений: - в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, - в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, - холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, - холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, - терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, - мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, - надворные строения лит. Г5, лит. Г6.
На стороны судом были возложены работы по переоборудованию: разборка существующего дверного проема в помещение N 6 площадью 14,6 кв. м, установка газового котла, монтаж воздуховода, резка труб и прокладка, установка газовой плиты, установка раковины с подсоединением в помещение N 2, подключение водоснабжения, всего по действительной стоимости на 51202,68 руб.
При этом Ш.В. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 14080,74 руб., Ш.Н. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб., З. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 14080,74 руб., П.А. и Х.Н. участвуют в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб. (каждый - по 3840,2 руб.), наследники А. участвуют в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб. (л.д. 12 - 17).
Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2013 г. прекращено право собственности А., умершей 22.12.1984 (доля в праве 0,5) на часть спорного жилого дома общей площадью всех частей здания 70,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 30 кв. м, в составе строений: в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, надворные строения лит. Г5, лит. Г6 (л.д. 18 - 20).
Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2013 г. указанное решение разъяснено в части указания на то, что Х.Н. и П.А. выделяется по 1\\2 доле выделенной им части дома в составе строений: в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, надворные строения лит. Г5, лит. Г6.
Ш.Н. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <...> общей площадью 30,1 кв. м на основании договора дарения доли части жилого дома от 18.06.2014 г., заключенного между ней и П.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22 - 23).
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представившая два варианта раздела части жилого дома.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел части дома по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант разработан таким образом, чтобы помещения второго этажа каждой из сторон расположены строго над помещениями этой стороны на первом этаже. Данный вариант менее затратный как по объему, так и по стоимости переоборудований.
При этом, судом дана оценка второму варианту экспертного исследования.
Кроме того, установленная экспертом сумма превышения стоимости помещений, выделяемая ответчице по варианту N 1, в размере 63 496 руб. с ответчицы взысканию не подлежит, поскольку истица в судебном заседании заявила об отказе от компенсации.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы и ее представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Х.Н. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представила.
Довод жалобы о том, по варианту N 1, часть дома ответчицы останется без входа и выхода на улицу является неубедительным и опровергается материалами дела и пояснениями сторон в заседание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2015
Требование: О разделе выделенной судебным решением в общую долевую собственность части жилого дома.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что стороны являются сособственниками доли жилого дома, которая была выделена судебным решением ответчице и правопредшественнику истицы, во внесудебном порядке достичь договоренности не представилось возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11165
Судья Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Гулиной Е.М. и Резниковой В.В.
секретаре: Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Н.
на решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года
по делу по иску Ш.Н. к Х.Н. о разделе части жилого дома,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Х.Н. о разделе выделенной судебным решением в общую долевую собственность сторон части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются сособственниками по 1\\2 доле части жилого дома по указанному адресу, которая была выделена судебным решением от 12.05.2011 г. ответчице и правопредшественнику истицы П.А., во внесудебном порядке достичь договоренность не представилось возможным.
В судебном заседании истица Ш.Н. и ее представитель по доверенности Л.Т. иск поддержали, просили произвести раздел части дома по варианту N 1 экспертного заключения, поскольку по нему экспертом учтены выделенные истице в собственность строения в основном доме, объем переоборудования и затраты на него по первому варианту меньше, чем по второму, от взыскания с ответчицы компенсации истица по этому варианту отказывается.
Ответчик Х.Н. и ее представитель по доверенности Б. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суду представлено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью, которое судом отклонено, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия ответчика и ее представителя, суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от ответчицы не заявлено, о причинах отсутствия не сообщено, в связи с чем причина неявки стороны ответчика признана неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Б. против иска возражал по тем основаниям, что ответчица была намерена оспаривать состоявшийся между истицей и П.А. договор дарения.
Решением Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года исковые требования Ш.Н. к Х.Н. о разделе части жилого дома удовлетворены.
Выделено в собственность Ш.Н. часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 39,5 кв. м в составе помещений: в лит. АЗ пом. N 2 площадью 8,4 кв. м, в лит. А1 пом. N 6 площадью 6,6 кв. м, холодная пристройка лит. а1 площадью 3,1 кв. м, терраса лит. а2 площадью 0,7 кв. м, холодная пристройка лит. а площадью 14,1 кв. м, мансарда лит. а4 площадью 6,6 кв. м.
Выделено в собственность Х.Н. часть жилого дома по адресу <данные изъяты> площадью 28,6 кв. м в составе помещений: в лит. АЗ: пом. N 1 площадью 8,4 кв. м, пом. N 10 площадью 6,3 кв. м, лит. а4 площадью 10,3 кв. м, холл. пристройка лит. а1 площадью 3,6 кв. м.
Возложено на Ш.Н. и Х.Н. выполнение переоборудования в выделенной части дома: прорубка дверных проемов - 3 шт., прорубка оконного проема в лит. АЗ - 1,2 x 1,0 = 1,2 м2, установка оконного блока, установка дверных блоков - 3 шт., заделка дверных проемов - 2 x 0,9 = 1,8 м2, разборка существующей перегородки, установка каркасной с прокладкой звукоизоляционных материалов ненесущей обшитой с двух сторон перегородки с образованием новых помещений 8,4 м2, 8,4 м2, 6,3 м2 в лит. АЗ (3,13 x 2,50 = 7,8 м2, 3,16 x 2,5 = 7,9 м2,), на мансарде лит. а4 (2,66 x 1,6 = 4,3 м2), всего: 20,0 м2, прорубка проема в перекрытиях - 2 шт. - либо установка лестницы на мансарду и пристройке лит. а 1, установка лестниц с подъемом на лит. а4 либо установка лестницы на мансарду и в пристройке лит. а1, установка раковины - 1 шт. (10 - 6,3 м2 А3), резка труб отопления - 4 шт., прокладка труб отопления около 20 пм, (проект), прокладка труб водоснабжения от существующего водопровода в доме с подключением около - 10 пм, на общую сумму 161 424,93 руб.
Расходы за переоборудование возложены на Ш.Н. и Х.Н. в равных долях по 80 712,46 руб.
Прекращено право общей долевой собственности Ш.Н. и Х.Н. на часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2011 г. удовлетворены: иск Ш.Н., Ш.В. к З., П.А., Х.Н., МИ ФНС РФ N 3 по МО, администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности и выделе доли дома, а также встречный иск З. к Ш.Н., Ш.В., П.А., Х.Н., МИ ФНС РФ N 3 по МО, администрации городского поселения Пушкино о выделе доли дома.
Судом прекращено право общей долевой собственности Ш.Н., Ш.В., З., П.Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в составе строений лит. А-А2-АЗ-А1-а-а1-а2-а4, ГЗ, Г4, Г5, Г6 (условный номер <данные изъяты>), прекращено право общей долевой собственности Ш.Н., Ш.В., З., П.Л. на указанный жилой дом в составе строений лит. Б-Б1-6 (условный номер <данные изъяты>).
Также указанным решением произведен выдел доли Ш.Н., Ш.В., З. по варианту N 4 экспертного заключения.
В собственность З. выделены помещения (доля в праве 1) общей площадью всех частей здания 48,3 кв. м, общей площадью жилого помещения 39,4 кв. м, в составе строений: лит. Б, Б1, б, надворные строения лит. Г2, лит. Г4.
В собственность Ш.В. (доля в праве 2/3), Ш.Н. (доля в праве 1/3) выделена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 61 кв. м, общей площадью жилого помещения 54,9 кв. м, в составе строений: - в строении лит. А: помещение N 1 площадью 17,9 кв. м, помещение N 2 площадью 4,2 кв. м, помещение N 3 площадью 9,3 кв. м, - в строении лит. А2: помещение N 4 площадью 3,7 кв. м, помещение N 5 площадью 3,6 кв. м, помещение N 6 площадью 9,1 кв. м, - в строении лит. А1: помещение N 7 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, - веранда лит. аЗ: помещение N 7 площадью 6,1 кв. м, - надворное строение лит. ГЗ.
В собственность П.А. в порядке наследования по закону после умершей 23.10.2006 П.Л. (доля в праве 0,25), Х.Н. в порядке наследования по закону после умершей 23.10.2006 П.Л. (доля в праве 0,25), наследникам А., умершей 22.12.1984 (доля в праве 0,5), выделена часть жилого дома общей площадью всех частей здания 70,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 30 кв. м, в составе строений: - в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, - в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, - холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, - холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, - терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, - мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, - надворные строения лит. Г5, лит. Г6.
На стороны судом были возложены работы по переоборудованию: разборка существующего дверного проема в помещение N 6 площадью 14,6 кв. м, установка газового котла, монтаж воздуховода, резка труб и прокладка, установка газовой плиты, установка раковины с подсоединением в помещение N 2, подключение водоснабжения, всего по действительной стоимости на 51202,68 руб.
При этом Ш.В. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 14080,74 руб., Ш.Н. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб., З. участвует в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 14080,74 руб., П.А. и Х.Н. участвуют в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб. (каждый - по 3840,2 руб.), наследники А. участвуют в расходах по переоборудованию по действительности стоимости на 7680,4 руб. (л.д. 12 - 17).
Вступившим в законную силу решением суда от 13.02.2013 г. прекращено право собственности А., умершей 22.12.1984 (доля в праве 0,5) на часть спорного жилого дома общей площадью всех частей здания 70,1 кв. м, общей площадью жилого помещения 30 кв. м, в составе строений: в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, надворные строения лит. Г5, лит. Г6 (л.д. 18 - 20).
Вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2013 г. указанное решение разъяснено в части указания на то, что Х.Н. и П.А. выделяется по 1\\2 доле выделенной им части дома в составе строений: в строении лит. А1: помещение N 6 (часть помещения N 6 площадью 14,6 кв. м по данным ГУП МО МОБТИ) площадью 7,1 кв. м, в строении лит. А3: помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, помещение N 2 площадью 12,1 кв. м, холодная пристройка лит. а: помещение N 7 площадью 14,1 кв. м, холодная пристройка лит. а1: помещение N 3 площадью 2,7 кв. м, помещение N 4 площадью 3,9 кв. м, терраса лит. а2: помещение N 5 площадью 0,7 кв. м, мансарда лит. а4: помещение N 8 площадью 18,7 кв. м, надворные строения лит. Г5, лит. Г6.
Ш.Н. является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <...> общей площадью 30,1 кв. м на основании договора дарения доли части жилого дома от 18.06.2014 г., заключенного между ней и П.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22 - 23).
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представившая два варианта раздела части жилого дома.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел части дома по варианту N 1 заключения эксперта, поскольку данный вариант разработан таким образом, чтобы помещения второго этажа каждой из сторон расположены строго над помещениями этой стороны на первом этаже. Данный вариант менее затратный как по объему, так и по стоимости переоборудований.
При этом, судом дана оценка второму варианту экспертного исследования.
Кроме того, установленная экспертом сумма превышения стоимости помещений, выделяемая ответчице по варианту N 1, в размере 63 496 руб. с ответчицы взысканию не подлежит, поскольку истица в судебном заседании заявила об отказе от компенсации.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчицы и ее представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Х.Н. была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки не представила.
Довод жалобы о том, по варианту N 1, часть дома ответчицы останется без входа и выхода на улицу является неубедительным и опровергается материалами дела и пояснениями сторон в заседание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)