Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш., Ч. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам
по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш., Ч. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам, а также приложенные к нему документы, возвратить Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Г., Д., Ш., Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам.
Судьей поставлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Г., Д., Ш. и Ч. с требованиями имущественного характера о взыскании комиссий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требование каждого из истцов составляет сумму менее 50000 рублей. Так, цена иска по требованиям КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Г. составляет 6258 рублей, Д. - 37491 рубль 07 копеек, Ш. - 34968 рублей 57 копеек, Ч. - 35784 рубля 90 копеек. Кроме того, заявлены требования неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш. и Ч. исковое заявление неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9368/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей по кредитным договорам возвращено, так как дело неподсудно данному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9368/2014
Судья - Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш., Ч. к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам
по частной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено: "Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш., Ч. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам, а также приложенные к нему документы, возвратить Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль".
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Г., Д., Ш., Ч. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по кредитным договорам.
Судьей поставлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового производства в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы искового заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 40 ГК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), однако каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления следует, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах Г., Д., Ш. и Ч. с требованиями имущественного характера о взыскании комиссий, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом требование каждого из истцов составляет сумму менее 50000 рублей. Так, цена иска по требованиям КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Г. составляет 6258 рублей, Д. - 37491 рубль 07 копеек, Ш. - 34968 рублей 57 копеек, Ч. - 35784 рубля 90 копеек. Кроме того, заявлены требования неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Г., Д., Ш. и Ч. исковое заявление неподсудно Ачинскому городскому суду Красноярского края, а подлежит разрешению мировым судьей соответствующего судебного участка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)