Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками первой очереди после смерти сына являются стороны, однако истица ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, так как брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик не проживал в семье, в добровольном порядке помощи на содержание сына не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о признании недостойным наследником.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Ю., судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли кв. <адрес>.
Наследниками первой очереди являются: истец - мать, ответчик - отец, С.М. - сын наследодателя. Считает, что С.Ю. является недостойным наследником, т.к. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик не проживал в семье, в добровольном порядке помощи на содержание сына - наследодателя не оказывал, в связи с чем алименты взыскивались с ответчика в судебном порядке. Однако, ответчик алименты на содержание сына надлежащим образом не платил, постоянно уклонялся от их уплаты, с сыном не общался, добровольной помощи ему не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заболел, ответчик не оказывал ни материальной, ни моральной поддержки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил 1/3 доли кв. <адрес> совершенно постороннему человеку. Наследодатель пытался обжаловать данную сделку в судебном порядке, в ходе судебной тяжбы, вызванной действиями ответчика, у наследодателя начались обострения, болезнь начала прогрессировать, вследствие чего он умер.
Просила признать С.Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание С.В., ее представитель С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку алименты на содержание сына надлежащим образом не платил, добровольно помощь сыну не оказывал. Не оказывал материальной помощи при лечении наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебной тяжбы связанной с обжалованием договора дарения 1/3 доли кв. <адрес> заключенного между ответчиком и посторонним человеком, у ФИО1. началось обострение, вследствие чего он умер.
Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства медицинские документы.
С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, в адрес суда, посредством телефонной связи, поступило ее ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, соответствующих доказательств подтверждающих, что С.В. по состоянию здоровья не способна принимать участие в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ю., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, умерший ФИО1 являлся сыном истца - С.В. и ответчика - С.Ю. Согласно свидетельству о смерти - N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: С.В. - мать, С.Ю. - отец, С.М. - сын наследодателя.
Как установлено в суде первой инстанции, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/3 доли в квартире <адрес>.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Те обстоятельства, что ответчик не осуществляла уход за сыном в период его болезни, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, когда на него была возложена обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына, а также что на ответчика была возложена обязанность по содержанию своего совершеннолетнего сына в силу того, что он являлся нетрудоспособным.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть отстранен от наследования по закону в силу того, что он подарил свою долю незнакомому человеку, а также способствовал скорейшей смерти наследодателя, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, предоставленные истцом, не соответствует действительности.
Судом, при вынесение решения исследовались все материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5458/2014
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследниками первой очереди после смерти сына являются стороны, однако истица ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, так как брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик не проживал в семье, в добровольном порядке помощи на содержание сына не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-5458/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2014 года апелляционную жалобу С.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о признании недостойным наследником.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.Ю., судебная коллегия,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли кв. <адрес>.
Наследниками первой очереди являются: истец - мать, ответчик - отец, С.М. - сын наследодателя. Считает, что С.Ю. является недостойным наследником, т.к. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик не проживал в семье, в добровольном порядке помощи на содержание сына - наследодателя не оказывал, в связи с чем алименты взыскивались с ответчика в судебном порядке. Однако, ответчик алименты на содержание сына надлежащим образом не платил, постоянно уклонялся от их уплаты, с сыном не общался, добровольной помощи ему не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель заболел, ответчик не оказывал ни материальной, ни моральной поддержки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил 1/3 доли кв. <адрес> совершенно постороннему человеку. Наследодатель пытался обжаловать данную сделку в судебном порядке, в ходе судебной тяжбы, вызванной действиями ответчика, у наследодателя начались обострения, болезнь начала прогрессировать, вследствие чего он умер.
Просила признать С.Ю. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание С.В., ее представитель С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании С.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку алименты на содержание сына надлежащим образом не платил, добровольно помощь сыну не оказывал. Не оказывал материальной помощи при лечении наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебной тяжбы связанной с обжалованием договора дарения 1/3 доли кв. <адрес> заключенного между ответчиком и посторонним человеком, у ФИО1. началось обострение, вследствие чего он умер.
Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства медицинские документы.
С.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, в адрес суда, посредством телефонной связи, поступило ее ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья.
В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем, соответствующих доказательств подтверждающих, что С.В. по состоянию здоровья не способна принимать участие в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Ю., с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, умерший ФИО1 являлся сыном истца - С.В. и ответчика - С.Ю. Согласно свидетельству о смерти - N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: С.В. - мать, С.Ю. - отец, С.М. - сын наследодателя.
Как установлено в суде первой инстанции, после смерти ФИО1 осталось наследство в виде 1/3 доли в квартире <адрес>.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Те обстоятельства, что ответчик не осуществляла уход за сыном в период его болезни, в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, когда на него была возложена обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего сына, а также что на ответчика была возложена обязанность по содержанию своего совершеннолетнего сына в силу того, что он являлся нетрудоспособным.
Доводы жалобы о том, что ответчик должен быть отстранен от наследования по закону в силу того, что он подарил свою долю незнакомому человеку, а также способствовал скорейшей смерти наследодателя, аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, предоставленные истцом, не соответствует действительности.
Судом, при вынесение решения исследовались все материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к С.Ю. о признании недостойным наследником оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)