Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В., К.В. по доверенностям Н.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.В., К.В. обратились в суд с иском к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что г. умерла супруга и мать - С.М., которой на день смерти на праве собственности принадлежала комната площадью кв. м, расположенная в квартире N по адресу:. До наступления смерти наследодатель проживала в Австрии (имея двойное гражданство) и периодически приезжала в РФ. Истцы в шестимесячный срок вступили в наследство, что подтверждается нотариальным протоколом регистрации случая смерти и открытия наследства от г. и декларациями, заверенными нотариусом и судом.
В РФ представитель истцов обратился с заявлением об открытии наследственного дела, согласно справке нотариуса г. Москвы С.В. от г. истцы являются единственными наследниками к имуществу С.М. Между тем, при сборе документов в рамках наследственного дела было установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику П.Г., также в квартире зарегистрирован сын П.Г. - С.Г. С.М. состояла в зарегистрированном браке с К.В. с г. по год. г. С.М. вышла замуж за П.Г. В период брака П.Г. и П.С. вступили в члены ЖСК "Ашхабад" г. и стали выплачивать паевые взносы, при этом первоначальный взнос составлял не менее 43% стоимости строительства квартиры согласно ст. 17 Устава ЖСК "Ашхабад". Брак с П.Г. был расторгнут г., при этом П.Г. и П.С. разделили совместно нажитое имущество - пай и лицевые счета на квартиру в соответствии со ст. 25 Устава ЖСК "Ашхабад", согласно которой пай может быть разделен при расторжении брака между супругами, если каждому из них может быть выделена отдельная комната в занимаемой квартире. С.М. вновь зарегистрировала брак с К.В. г., при этом С.М. на совместно нажитые средства с мужем К.В. продолжали выплачивать пай за квартиру. К.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с г. Согласно справке ЖСК "Ашхабад" N от 1 г. пай за комнату в сумме руб. был полностью выплачен С.М. В дальнейшем супруги С.М. и В.В. с несовершеннолетним сыном уехали в, но периодически С.М. приезжала в квартиру, производила оплату за коммунальные услуги. В году С.М. письменно уведомила ЖСК "Ашхабад" и П.Г. о том, что запрещает П.Г. пользоваться второй комнатой, запрещает ЖСК "Ашхабад" выдавать какие-либо документы на ее имя П.Г., а также оформлять в собственность на имя П.Г. квартиру, предупредив, что комнату будет опечатывать. Поскольку в комнате хранилось много картин, принадлежащих ее мужу К.В., данная комната была опечатана в присутствии представителя ЖСК. В целях урегулирования каких-либо вопросов С.М. уведомила кооператив о том, что представителем ее в России является Е.Г. В связи с этим истцы просили признать справку ЖСК "Ашхабад" от г. о выплате пая П.Г. недействительной, истребовать комнату площадью кв. м, расположенную в спорной квартире, из незаконного владения П.Г. путем прекращения права собственности на вышеуказанную комнату, признать за истцами право собственности в порядке наследования в равных долях на вышеуказанную комнату, а также на 1/2 долю общей долевой собственности на места общего пользования в спорной квартире, а также снять с регистрационного учета П.С.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно: снять арест с квартиры N расположенной по адресу:, отменить запрет П.Г. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 4 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником указанного жилого помещения является П.Г., что подтверждается выпиской ЕГРП, материалами регистрационного дела.
В спорном помещении зарегистрированы П.Г., П.С., К.С., К.В., К.В.
С.М. умерла г. в г., что подтверждается протоколом регистрации случая смерти.
К имуществу С.М. нотариусом г. Москвы С.В. по заявлению К-ных от г. открыто наследственное дело.
С.М. и К.В. состояли в браке с г., в период которого у них родился сын К.В., года рождения.
В году брак между С.М. и К.В. расторгнут.
г. С.М. вступила в брак с П.Г., который был расторгнут г.
В период брака г. П.Г. и членам его семьи С.М. () и К.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: на основании ордера N.
Из ответов на судебные запросы ЖСК "Ашхабад" следует, что согласно списку членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Ашхабад" на предоставление жилой площади в доме новостройке по адресу на основании заявления о вступлении в ЖСК "Ашхабад" числится член-пайщик П.Г. Сведений о разделе (выделе) пая, принадлежащего члену-пайщику ЖСК "Ашхабад" П.Г., ЖСК "Ашхабад" не имеет. Пай за 2-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, на общую сумму руб. выплачен полностью членом ЖСК "Ашхабад" П.Г. (г.р.) в период времени с даты вселения - г. по г. Сведений о том, что С.М., г.р., является членом-пайщиком ЖСК "Ашхабад", в правлении ЖСК "Ашхабад" не имеется. Первичные учетные документы, приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подтверждающие факт оплаты пая П.Г. уничтожены в году в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с истечением срока хранения перечисленных документов (более 5 лет). Оплату ЖКУ производит П.Г., задолженности не имеет.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что комната размером кв. м в спорной квартире входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М., достоверных данных о том, что пай между П.Г. и П.С. был разделен, а С.М. выплатила паевые взносы за комнату, материалы дела не содержат. С.М. при жизни с исковыми требованиями к П.Г. о разделе имущества не обращалась, право собственности на комнату в установленном порядке зарегистрировано не было.
Судом не была принята в качестве доказательств справка от г., выданная ЖСК "Ашхабад", из которой следует, что С.М. является членом ЖСК "Ашхабад" с г., занимает однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу:, поскольку согласно сообщению ЖСК "Ашхабад" вышеуказанная справка в правлении ЖСК "Ашхабад" не зарегистрирована, а кроме того справка выдана на несуществующий объект недвижимого имущества, так как в доме отсутствует данная однокомнатная квартира.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК "Ашхабад" от г. о выплате пая П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку П.С. является членом ЖСК "Ашхабад", пай за квартиру выплачен в полном объеме, а потому в силу ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем ответчик ЖСК не вправе был отказать в выдаче данной справки. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что членом ЖСК являлась С.М., выплатившая пай за комнату, представлено не было.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части снятия с регистрационного учета П.С., суд исходил из того, что П.С. является членом семьи собственника спорного жилого помещения и в силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление истцов о подложности письменных ответов и справки ЖСК несостоятельны, поскольку данным документам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также ничем объективно не подтверждены доводы жалобы о подложности данных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцам доказательствам, свидетельствующим о разделе пая между бывшими супругами и об оплате пая С.М. несостоятельны, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установлено, что письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что С.М. была принята в члены ЖСК не имеется, решение о принятии ее в члены кооператива не принималось.
Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества после смерти К.С. ввиду того, что она не являлась собственником данного помещения. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений К.В., К.В. по доверенностям Н.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4Г/5-1001/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4г/5-1001/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К.В., К.В. по доверенностям Н.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.В., К.В. обратились в суд с иском к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что г. умерла супруга и мать - С.М., которой на день смерти на праве собственности принадлежала комната площадью кв. м, расположенная в квартире N по адресу:. До наступления смерти наследодатель проживала в Австрии (имея двойное гражданство) и периодически приезжала в РФ. Истцы в шестимесячный срок вступили в наследство, что подтверждается нотариальным протоколом регистрации случая смерти и открытия наследства от г. и декларациями, заверенными нотариусом и судом.
В РФ представитель истцов обратился с заявлением об открытии наследственного дела, согласно справке нотариуса г. Москвы С.В. от г. истцы являются единственными наследниками к имуществу С.М. Между тем, при сборе документов в рамках наследственного дела было установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику П.Г., также в квартире зарегистрирован сын П.Г. - С.Г. С.М. состояла в зарегистрированном браке с К.В. с г. по год. г. С.М. вышла замуж за П.Г. В период брака П.Г. и П.С. вступили в члены ЖСК "Ашхабад" г. и стали выплачивать паевые взносы, при этом первоначальный взнос составлял не менее 43% стоимости строительства квартиры согласно ст. 17 Устава ЖСК "Ашхабад". Брак с П.Г. был расторгнут г., при этом П.Г. и П.С. разделили совместно нажитое имущество - пай и лицевые счета на квартиру в соответствии со ст. 25 Устава ЖСК "Ашхабад", согласно которой пай может быть разделен при расторжении брака между супругами, если каждому из них может быть выделена отдельная комната в занимаемой квартире. С.М. вновь зарегистрировала брак с К.В. г., при этом С.М. на совместно нажитые средства с мужем К.В. продолжали выплачивать пай за квартиру. К.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с г. Согласно справке ЖСК "Ашхабад" N от 1 г. пай за комнату в сумме руб. был полностью выплачен С.М. В дальнейшем супруги С.М. и В.В. с несовершеннолетним сыном уехали в, но периодически С.М. приезжала в квартиру, производила оплату за коммунальные услуги. В году С.М. письменно уведомила ЖСК "Ашхабад" и П.Г. о том, что запрещает П.Г. пользоваться второй комнатой, запрещает ЖСК "Ашхабад" выдавать какие-либо документы на ее имя П.Г., а также оформлять в собственность на имя П.Г. квартиру, предупредив, что комнату будет опечатывать. Поскольку в комнате хранилось много картин, принадлежащих ее мужу К.В., данная комната была опечатана в присутствии представителя ЖСК. В целях урегулирования каких-либо вопросов С.М. уведомила кооператив о том, что представителем ее в России является Е.Г. В связи с этим истцы просили признать справку ЖСК "Ашхабад" от г. о выплате пая П.Г. недействительной, истребовать комнату площадью кв. м, расположенную в спорной квартире, из незаконного владения П.Г. путем прекращения права собственности на вышеуказанную комнату, признать за истцами право собственности в порядке наследования в равных долях на вышеуказанную комнату, а также на 1/2 долю общей долевой собственности на места общего пользования в спорной квартире, а также снять с регистрационного учета П.С.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения об исправлении описки от г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно: снять арест с квартиры N расположенной по адресу:, отменить запрет П.Г. на отчуждение, обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 4 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., в редакции определения от г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником указанного жилого помещения является П.Г., что подтверждается выпиской ЕГРП, материалами регистрационного дела.
В спорном помещении зарегистрированы П.Г., П.С., К.С., К.В., К.В.
С.М. умерла г. в г., что подтверждается протоколом регистрации случая смерти.
К имуществу С.М. нотариусом г. Москвы С.В. по заявлению К-ных от г. открыто наследственное дело.
С.М. и К.В. состояли в браке с г., в период которого у них родился сын К.В., года рождения.
В году брак между С.М. и К.В. расторгнут.
г. С.М. вступила в брак с П.Г., который был расторгнут г.
В период брака г. П.Г. и членам его семьи С.М. () и К.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: на основании ордера N.
Из ответов на судебные запросы ЖСК "Ашхабад" следует, что согласно списку членов-пайщиков жилищно-строительного кооператива "Ашхабад" на предоставление жилой площади в доме новостройке по адресу на основании заявления о вступлении в ЖСК "Ашхабад" числится член-пайщик П.Г. Сведений о разделе (выделе) пая, принадлежащего члену-пайщику ЖСК "Ашхабад" П.Г., ЖСК "Ашхабад" не имеет. Пай за 2-комнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по вышеуказанному адресу, на общую сумму руб. выплачен полностью членом ЖСК "Ашхабад" П.Г. (г.р.) в период времени с даты вселения - г. по г. Сведений о том, что С.М., г.р., является членом-пайщиком ЖСК "Ашхабад", в правлении ЖСК "Ашхабад" не имеется. Первичные учетные документы, приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подтверждающие факт оплаты пая П.Г. уничтожены в году в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с истечением срока хранения перечисленных документов (более 5 лет). Оплату ЖКУ производит П.Г., задолженности не имеет.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования и истребования имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что комната размером кв. м в спорной квартире входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.М., достоверных данных о том, что пай между П.Г. и П.С. был разделен, а С.М. выплатила паевые взносы за комнату, материалы дела не содержат. С.М. при жизни с исковыми требованиями к П.Г. о разделе имущества не обращалась, право собственности на комнату в установленном порядке зарегистрировано не было.
Судом не была принята в качестве доказательств справка от г., выданная ЖСК "Ашхабад", из которой следует, что С.М. является членом ЖСК "Ашхабад" с г., занимает однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу:, поскольку согласно сообщению ЖСК "Ашхабад" вышеуказанная справка в правлении ЖСК "Ашхабад" не зарегистрирована, а кроме того справка выдана на несуществующий объект недвижимого имущества, так как в доме отсутствует данная однокомнатная квартира.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной справки ЖСК "Ашхабад" от г. о выплате пая П.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку П.С. является членом ЖСК "Ашхабад", пай за квартиру выплачен в полном объеме, а потому в силу ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем ответчик ЖСК не вправе был отказать в выдаче данной справки. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что членом ЖСК являлась С.М., выплатившая пай за комнату, представлено не было.
Отказывая истцам в удовлетворении требований в части снятия с регистрационного учета П.С., суд исходил из того, что П.С. является членом семьи собственника спорного жилого помещения и в силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление истцов о подложности письменных ответов и справки ЖСК несостоятельны, поскольку данным документам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также ничем объективно не подтверждены доводы жалобы о подложности данных доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцам доказательствам, свидетельствующим о разделе пая между бывшими супругами и об оплате пая С.М. несостоятельны, поскольку судом произведена оценка доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установлено, что письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что С.М. была принята в члены ЖСК не имеется, решение о принятии ее в члены кооператива не принималось.
Кроме того, необходимо также обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку спорное жилое помещение не входит в состав наследственного имущества после смерти К.С. ввиду того, что она не являлась собственником данного помещения. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы и дополнений К.В., К.В. по доверенностям Н.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К.В., К.В. к П.Г., П.С., ЖСК "Ашхабад" о признании справки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)