Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску С. к А. о признании завещания недействительным, признании свидетельства на денежные вклады недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в недвижимом имуществе и на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.04.2014 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
По итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Марксовским городским судом Саратовской области 07.11.2013 г. в адрес Президента Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" вынесено частное определение о нарушениях закона, допущенных нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. (далее по тексту - нотариус Г.).
Не согласившись с указанным определением, нотариус Г. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а именно: копия частного определения от 07.11.2013 г. поступило в Ассоциацию нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" только <дата> г., в связи с чем заявитель получил копию после истечения 15 дней с момента его вынесения. Кроме того, <дата> у Г. умерла мать, что явилось препятствием для подачи жалобы в срок.
Вместе с тем, нотариус Г. ранее полагала, что обжалование частного определения было нецелесообразным, поскольку <дата> она обжаловала решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Копия апелляционного определения была получено представителем заявителя <дата>.
В период с <дата> по <дата> нотариус Г. на основании листа нетрудоспособности осуществляла уход за малолетним ребенком, а в период с <дата> по <дата> находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данные обстоятельства также являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование частного определения.
Обжалуемым определением нотариусу Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г. Частная жалоба возвращена нотариусу Г.
Нотариус Г. в частной жалобе на определение от 24.04.2014 г. просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.11.2013 г.
В доводах жалобы указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске срока по неуважительным причинам, в обоснование уважительности приводит причины аналогичные, содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обжалования частного определения.
Полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвратив частную жалобу на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
Кроме того, в доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции оказывал юридическую консультацию представителю С. по составлению возражений на частную жалобу, что свидетельствует о заинтересованности суда.
С. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве основания для вынесения частного определения в адрес Президента Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" указал на нарушение нотариусом Г. положений абз. 3 п. 2 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, а именно: допуск в качестве рукоприкладчика лица, не имеющего на это право, а именно ФИО8, который являлся супругом А. (лица, в пользу которого было составлено завещание).
Судебная коллегия в апелляционном определении от 18.02.2014 г. согласилась с выводами суда о том, что ФИО8, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ, не мог выступать рукоприкладчиком ФИО9 и подписывать вместо нее завещание от <дата> в пользу своей супруги, что безусловно влечет за собой его недействительность.
Однако не согласилась с выводом суда о том, что С. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании завещания недействительным было отменено в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г., суд верно исходил из того, что нотариусом Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ей пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Указания в частной жалобе на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвратив частную жалобу на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Довод о заинтересованности суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены определения суда, поскольку он ничем не подтвержден.
Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование частного определения, не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.04.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3558
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-3558
Судья Арсланова Г.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску А. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по иску С. к А. о признании завещания недействительным, признании свидетельства на денежные вклады недействительным, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в недвижимом имуществе и на 1/3 долю денежных вкладов и компенсаций, по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.04.2014 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
По итогам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Марксовским городским судом Саратовской области 07.11.2013 г. в адрес Президента Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" вынесено частное определение о нарушениях закона, допущенных нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. (далее по тексту - нотариус Г.).
Не согласившись с указанным определением, нотариус Г. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, а именно: копия частного определения от 07.11.2013 г. поступило в Ассоциацию нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" только <дата> г., в связи с чем заявитель получил копию после истечения 15 дней с момента его вынесения. Кроме того, <дата> у Г. умерла мать, что явилось препятствием для подачи жалобы в срок.
Вместе с тем, нотариус Г. ранее полагала, что обжалование частного определения было нецелесообразным, поскольку <дата> она обжаловала решение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Копия апелляционного определения была получено представителем заявителя <дата>.
В период с <дата> по <дата> нотариус Г. на основании листа нетрудоспособности осуществляла уход за малолетним ребенком, а в период с <дата> по <дата> находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данные обстоятельства также являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование частного определения.
Обжалуемым определением нотариусу Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г. Частная жалоба возвращена нотариусу Г.
Нотариус Г. в частной жалобе на определение от 24.04.2014 г. просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального права и восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.11.2013 г.
В доводах жалобы указывает, что она не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске срока по неуважительным причинам, в обоснование уважительности приводит причины аналогичные, содержащимся в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обжалования частного определения.
Полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвратив частную жалобу на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г.
Кроме того, в доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции оказывал юридическую консультацию представителю С. по составлению возражений на частную жалобу, что свидетельствует о заинтересованности суда.
С. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в качестве основания для вынесения частного определения в адрес Президента Ассоциации нотариусов "Саратовская областная нотариальная палата" указал на нарушение нотариусом Г. положений абз. 3 п. 2 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, а именно: допуск в качестве рукоприкладчика лица, не имеющего на это право, а именно ФИО8, который являлся супругом А. (лица, в пользу которого было составлено завещание).
Судебная коллегия в апелляционном определении от 18.02.2014 г. согласилась с выводами суда о том, что ФИО8, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 ГК РФ, не мог выступать рукоприкладчиком ФИО9 и подписывать вместо нее завещание от <дата> в пользу своей супруги, что безусловно влечет за собой его недействительность.
Однако не согласилась с выводом суда о том, что С. не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований С. о признании завещания недействительным было отменено в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г., суд верно исходил из того, что нотариусом Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок ей пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи частной жалобы.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Указания в частной жалобе на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвратив частную жалобу на частное определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07.11.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Довод о заинтересованности суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены определения суда, поскольку он ничем не подтвержден.
Иные доводы частной жалобы заявителя сводятся к несогласию с определением суда и обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование частного определения, не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 24.04.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)