Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передал ответчице бесплатно в собственность земельный участок и возведенный на нем жилой дом, но договор зарегистрирован не был. Истица является наследницей имущества получателя ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мертехина М.В.
Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчицы Н., представителя истицы Ш. - З.,
установила:
Ш. обратилась в суд с требованиями к Н. о признании договора ренты от 09 марта 2004 года незаключенным и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти бабушки П.М., умершей 11 апреля 2009 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что 09 марта 2014 года на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, П.М. передала ответчице бесплатно в собственность земельный участок, площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и возведенный на нем жилой дом. Согласно договору ответчица взяла обязательство пожизненно содержать П.М., обеспечивая ее содержание и обеспечение в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Указанный договор заключен между сторонами, но в органах регистрационного учета зарегистрирован не был, соответственно переход права собственности от П.М. к Н. юридически не произошел. Соответственно на момент смерти П.М., наступившей 11 апреля 2009 года она являлась правообладателем вышеуказанных объектов - земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По мнению истицы спорное имущество является наследственным, она является внучкой П.М., то есть наследницей по праву представления после смерти ее отца П.А. умершего 4 сентября 1996 года. Пояснила, что 23 сентября 2011 года нотариусом С. заведено наследственное дело, по которому Ш. признана единственной наследницей к имуществу П.М., в связи с чем возникло право наследования земельного участка с домом, поскольку право собственности П.М. регистрационным органом не прекращено, а соответственно может быть унаследовано по закону по праву представления.
От требований, изложенных в пунктах 3 и 4 иска, представитель истицы З., действующий в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 30.03.2013 г. отказался, отказ принят судом с прекращением производства в указанной части требований.
Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял З., исковые требования поддержал в полном объеме.
Н. в судебное заседание явилась, иск не признала. Полагала, что спорное имущество не является наследственным, истицу увидела впервые при разрешении спора в Домодедовском городском суде у судьи П.С., отказавшей в 20013 году Ш. в удовлетворении иска, заявленного к ней о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 09 марта 2004 года недействительным и признании права собственности на земельный участок с домом по закону. Пояснила, что Ш. фактически наследство после смерти бабушки не принимала, поскольку в 6-месячный срок в Домодедово не приезжала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 09 марта 2004 года, заключенного между П.М. и Н., П.М. передала в собственность Н. целое домовладение и земельный участок площадью 690 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> с условиями пожизненного иждивения.
Указанный выше договор сторонами сделки подписан лично, нотариально удостоверен после разъяснения нотариусом положений ряда статей Гражданского кодекса РФ и фактически исполнен сторонами - свое право собственности на указанное выше имущество П.М. фактически передала Н., которая в свою очередь оказывала помощь родственнице во исполнение пункта 1.3 договора, проживая с тяжелобольной двоюродной бабушкой с целью постоянного ухода.
Судом установлено, что П.М. при жизни не оспаривала заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, не требовала возврата недвижимого имущества в обеспечение пожизненного содержания, не требовала выплаты выкупной цены (пункт 3.4. договора), не требовала выплаты ей стоимости материального содержания и обеспечения в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда (пункт 1.3. договора).
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки с условиями заключенного договора были согласны, его не оспорили и фактически исполняли до 11 апреля 2004 года, то есть до дня смерти П.М., после чего обязательство прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением был фактически исполнен сторонами, в период жизни П.М. Н. осуществляла непосредственный уход за ней, что следует из представленных доказательств по делу и показаний свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких данных, оснований для отмены решения в указанной части и признания договора ренты от 09 марта 2004 года незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что истицей был заявлен отказ от исковых требований, изложенных в п. 3 и п. 4 искового заявления, а именно: от требований о пересмотре и отмене решения Домодедовского суда от 08.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и от требования о признании права собственности за Ш. на земельный участок, площадью 690 кв. м и расположенный на нем жилой дом; производство в указанной части было прекращено.
Однако судом были повторно рассмотрены требования истицы о признании права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом следует отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12186/2015
Требование: О признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передал ответчице бесплатно в собственность земельный участок и возведенный на нем жилой дом, но договор зарегистрирован не был. Истица является наследницей имущества получателя ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12186/2015
Судья: Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мертехина М.В.
Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаключенным, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения ответчицы Н., представителя истицы Ш. - З.,
установила:
Ш. обратилась в суд с требованиями к Н. о признании договора ренты от 09 марта 2004 года незаключенным и признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону после смерти бабушки П.М., умершей 11 апреля 2009 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что 09 марта 2014 года на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, П.М. передала ответчице бесплатно в собственность земельный участок, площадью 690 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и возведенный на нем жилой дом. Согласно договору ответчица взяла обязательство пожизненно содержать П.М., обеспечивая ее содержание и обеспечение в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда. Указанный договор заключен между сторонами, но в органах регистрационного учета зарегистрирован не был, соответственно переход права собственности от П.М. к Н. юридически не произошел. Соответственно на момент смерти П.М., наступившей 11 апреля 2009 года она являлась правообладателем вышеуказанных объектов - земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По мнению истицы спорное имущество является наследственным, она является внучкой П.М., то есть наследницей по праву представления после смерти ее отца П.А. умершего 4 сентября 1996 года. Пояснила, что 23 сентября 2011 года нотариусом С. заведено наследственное дело, по которому Ш. признана единственной наследницей к имуществу П.М., в связи с чем возникло право наследования земельного участка с домом, поскольку право собственности П.М. регистрационным органом не прекращено, а соответственно может быть унаследовано по закону по праву представления.
От требований, изложенных в пунктах 3 и 4 иска, представитель истицы З., действующий в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 30.03.2013 г. отказался, отказ принят судом с прекращением производства в указанной части требований.
Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял З., исковые требования поддержал в полном объеме.
Н. в судебное заседание явилась, иск не признала. Полагала, что спорное имущество не является наследственным, истицу увидела впервые при разрешении спора в Домодедовском городском суде у судьи П.С., отказавшей в 20013 году Ш. в удовлетворении иска, заявленного к ней о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 09 марта 2004 года недействительным и признании права собственности на земельный участок с домом по закону. Пояснила, что Ш. фактически наследство после смерти бабушки не принимала, поскольку в 6-месячный срок в Домодедово не приезжала.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением от 09 марта 2004 года, заключенного между П.М. и Н., П.М. передала в собственность Н. целое домовладение и земельный участок площадью 690 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> с условиями пожизненного иждивения.
Указанный выше договор сторонами сделки подписан лично, нотариально удостоверен после разъяснения нотариусом положений ряда статей Гражданского кодекса РФ и фактически исполнен сторонами - свое право собственности на указанное выше имущество П.М. фактически передала Н., которая в свою очередь оказывала помощь родственнице во исполнение пункта 1.3 договора, проживая с тяжелобольной двоюродной бабушкой с целью постоянного ухода.
Судом установлено, что П.М. при жизни не оспаривала заключенный договор пожизненного содержания с иждивением, не требовала возврата недвижимого имущества в обеспечение пожизненного содержания, не требовала выплаты выкупной цены (пункт 3.4. договора), не требовала выплаты ей стоимости материального содержания и обеспечения в сумме не менее пяти минимальных размеров оплаты труда (пункт 1.3. договора).
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки с условиями заключенного договора были согласны, его не оспорили и фактически исполняли до 11 апреля 2004 года, то есть до дня смерти П.М., после чего обязательство прекратилось.
Из материалов дела усматривается, что договор пожизненного содержания с иждивением был фактически исполнен сторонами, в период жизни П.М. Н. осуществляла непосредственный уход за ней, что следует из представленных доказательств по делу и показаний свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких данных, оснований для отмены решения в указанной части и признания договора ренты от 09 марта 2004 года незаключенным у судебной коллегии не имеется.
Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что истицей был заявлен отказ от исковых требований, изложенных в п. 3 и п. 4 искового заявления, а именно: от требований о пересмотре и отмене решения Домодедовского суда от 08.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и от требования о признании права собственности за Ш. на земельный участок, площадью 690 кв. м и расположенный на нем жилой дом; производство в указанной части было прекращено.
Однако судом были повторно рассмотрены требования истицы о признании права собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом следует отменить, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, в указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)