Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
9 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Филипповой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г.В.С., К.Л.С. к администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании факта принятия наследства, признании частично недействительными постановления Главы администрации Эртильского района Воронежской области, регистрационного удостоверения БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области и признании права собственности на долю в жилом доме
по апелляционной жалобе Г.В.С., К.Л.С.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
Г.В.С. и К.Л.С. обратились с иском к администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании частично недействительными постановления главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года "О проведении предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения, признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 608 от 10 августа 1993 года БТИ Эртильского района Воронежской области в части регистрации за Г.А.Г. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании истцов фактически принявшими наследство своей матери Г.А.П.; признании за истцами права долевой собственности по 1/2 доли от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 80,2 кв. м, основную 42,3 кв. м, вспомогательную 23,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу своего отца Г.С.В., умершего <...>. После смерти отца приняли по завещанию 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного дома принадлежала на праве собственности Г.А.Г. (супруге Г.С.В.), умершей <...>. После смерти Г.А.Г. наследников к ее имуществу не имеется.
Полагают, что Г.А.Г. незаконно приобрела в собственность долю в спорном жилом доме, так как дом был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году в период брака их родителей (Г.С.В. и Г.А.П.) и не относился к типу колхозного двора с 1969 года. После смерти матери истцов Г.А.П. (27 декабря 1977 года), фактически в наследство вступили истцы и их отец, который продолжал проживать и пользоваться жилым домом. Г.В.С. забрал себе в пользование настольные часы и чайный сервиз, К.Л.С. - швейную машинку, таким образом, они приняли наследство своей матери. Г.А.Г. до 1983 года не являлась членом их семьи, в строительстве дома участия не принимала, имущество после смерти Г.А.П. по завещанию или закону не наследовала. После регистрации брака, заключенного 11 ноября 1983 года между Г.С.В. и Г.А.Г., последняя не приобретала долю в спорном жилом доме в результате совершения сделок с Г.С.В.
Постановлением Главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года предприятию "Эртильтехинвентаризация" ошибочно было предложено провести правовую регистрацию и выдать регистрационное удостоверение на указанное домовладение по 1/2 доли Г.С.В. и Г.А.Г. Во исполнение данного постановления БТИ Эртильского района, нарушив Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, выдало регистрационное удостоверение N 608 от 10 августа 1993 года, согласно которому дом принадлежит по 1/2 доли Г.С.В. и Г.А.Г. Полагают, что не было правовых основания для вынесения постановления N 425 от 9 августа 1993 года, весь дом должен был принадлежать их отцу, а к спорным отношениям необходимо применять нормы наследственного права (л.д. 11 - 17).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В.С. и К.Л.С. отказано (л.д. 170, 171 - 175).
В апелляционной жалобе Г.В.С. и К.Л.С. просят решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, является неверным утверждение суда о том, что спорный жилой дом является "колхозным двором", поскольку их отец, согласно похозяйственных книг, с 1969 года перестал быть членом колхоза, так как с этого времени и до пенсии работал конюхом в Битюг-Матреновском СПО (сельском потребительском обществе Эртильского райпотребсоюза), а их мать - Г.А.П. не была членом колхоза (до 1965 года работала в библиотеке, которая относилась к Эртильскому отделу культуры, а с 1965 года работала бухгалтером Битюг-Матреновского СПО).
Таким образом, на момент смерти их матери спорный жилой дом являлся не колхозным двором, а общей совместной собственностью супругов, в связи с чем он мог передаваться по наследству. С учетом изложенного не было оснований для принятия оспариваемого постановления и последующей выдачи регистрационного удостоверения на основании записей в похозяйственных книгах (л.д. 185, 190 - 193).
В судебном заседании Г.В.С., его представитель по доверенности N 105 от 12 сентября 2014 года N 105 - Г.А.А., К.Л.С. и ее представитель по ордеру N 4046 от 7 июля 2015 года - адвокат Филиппова О.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Воронежоблтехинвентаризация" (до 6 мая 2015 года ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация") по доверенности N 7 от 6 мая 2015 года - Р.Н.С. полагал решение районного суда законным и обоснованным.
Иные лица и их представители в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от главы администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области - И.Н.Ф. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны (л.д. 218).
Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев похозяйственные книги N 3 Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за 1964, 1965, 1966, 1976, 1977, 1978 годы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти (27 декабря 1977 года) мать истцов - Г.А.П. не являлась последним членом колхозного двора, поскольку в спорном домовладении оставался проживать другой член колхозного двора - Г.С.В. (отец истцов), а действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе. Поскольку супруги Г.С.В. и Г.А.Г. (проживали совместно с 1978 года, брак зарегистрирован 11 ноября 1983 года) проживали и вели общее хозяйство в спорном домовладении, Г.А.Г. приобрела право того же колхозного двора, членом которого состоял ее супруг - Г.С.В., в связи с чем и был произведен выдел долей из общего имущества бывшего колхозного двора по 1/2 доли каждому на спорный жилой дом в 1993 году на основании их волеизъявления. С учетом изложенного пришел к выводу, что истцами неправомерно заявлен спор в отношении недвижимого имущества, право на которое, при отсутствии завещания наследодателя, у них не возникало и не могло возникнуть в силу закона.
Судебная коллегия считает выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что истцы Г.В.С. и К.(добрачная фамилия Г.)Л.С. являются полнородными братом и сестрой, их родителями являются: отцом - Г.С.В., матерью - Г.А.П. (л.д. 27 - 31, 37).
Родители истцов Г.С.В. и Г.А.П. состояли в браке с 13 февраля 1947 года (л.д. 36).
Из материалов гражданского дела, похозяйственных книг N 3 Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за 1964, 1965, 1966, 1976, 1977, 1978 годы, обозренных судебной коллегией, установлено, что супруги Г.С.В. и Г.А.П. проживали в <адрес>, в период с 1961 по 1966 года совместно вели строительство рубленого дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1966 году, отнесен к общественной группе хозяйства - колхозному двору, хозяйство состояло в колхозе им. Свердлова до 1969 года, главой хозяйства являлся Г.С.В., работавший в указанном совхозе кладовщиком соответственно до 1969 года (л.д. 23, 25, 135).
С 1969 года Г.С.В. работал конюхом в Битюг-Матреновском сельпо (сельском потребительском обществе), а его супруга - Г.А.П. никогда не была членом колхоза, поскольку до 1965 года работала заведующей библиотекой, а с 1966 года бухгалтером Битюг-Матреновского сельпо (л.д. 132 - 135).
Указанные обстоятельства бесспорно установлены судебной коллегией и ответчиками не опровергнуты.
Мать истцов - Г.А.П. умерла <...> (л.д. 34, 72).
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в статье 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора.
Из положений статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого 28 ноября 1969 года III Всесоюзным съездом колхозников, следует, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
Поскольку колхозный двор Г.С.В. и Г.А.П. прекратил свое существование в 1969 году, после смерти Г.А.П. переход права собственности на спорный дом осуществлялся порядке наследования.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (в редакции N 2 от 18 декабря 1974 года, действовавшей на день смерти матери истцов) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 533 Гражданского кодекса РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
В силу требований статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По сообщению нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области С.Е.И., наследственное дело к имуществу Г.А.П., умершей <...>, не заводилось (л.д. 54).
На момент смерти Г.А.П., в спорном доме проживал отец истцов - Г.С.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 23, 26, 134).
Из показаний свидетелей Х.Т.М., А.Л.И., допрошенных при рассмотрении дела в районном суде, установлено, что после смерти Г.А.П. истцами были приняты в фактическое пользование вещи матери, в том числе сервиз и швейная машинка (л.д. 166 - 167).
Таким образом, наследство после смерти Г.А.П. в виде 1/2 доли спорного жилого дома было фактически принято ее мужем и детьми по 1/6 доли каждым.
11 ноября 1983 года между Г.С.В. и Г.А.Г. был заключен брак (л.д. 31).
Г.А.Г., <...> года рождения, была внесена в похозяйственную книгу спорного жилого дома в 1978 году (л.д. 24).
Постановлением главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года, на основании косвенно-подтверждающих документов-записей из похозяйственной книги, исходя из того, что хозяйство относится к типу колхозного двора, было предложено предприятию "Эртильтехинвентаризация" провести правовую регистрацию и выдать регистрационные удостоверения на домовладение: Г.С.В. и Г.А.Г. по 1/2 (л.д. 39, 139).
Во исполнение указанного постановления, Бюро технической инвентаризации Эртильского района выдало регистрационное удостоверение N 608 от 10 августа 1993 года о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Г.С.В. - 1/2 доли, за Г.А.Г. 1/2 доли (л.д. 38).
Поскольку с 1969 года спорный дом не относился к имуществу колхозного двора, право собственности на него переходило по основанию наследования, наличие записи в похозяйственной книге о Г.А.Г. с 1978 года не свидетельствует о приобретении ею права собственности на 1/2 доли жилого дома.
Фактически приняв наследство после смерти Г.А.П., истцы и их отец, приобрели право собственности на указанный жилой дом, независимо от срока получения свидетельства о праве на наследство.
На момент издания оспариваемого постановления доли в жилом доме распределились следующим образом: Г.С.В. (1/2 и 1/6), Г.В.С. (1/6), К.Л.С. (1/6).
Получение свидетельства о праве на наследство конечным сроком не ограничено (статья 557 Гражданского кодекса РСФСР), в связи с чем неполучение истцами свидетельств после открытия наследства как после смерти матери, так и после смерти отца, не умаляет их право собственности на спорный жилой дом, поскольку такой способ принятия наследства допускался ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 546) и допускается в настоящее время, согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Г.С.В. являлся собственником спорного жилого дома (1/2 и 1/6 доли), который не мог быть, в соответствии с законом, отнесен к совместно нажитому с Г.А.Г. имуществу, так как указанное недвижимое имущество не было приобретено ими в период брака (статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции N 1 от 24 февраля 1987 года).
Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Законодательство, действующее на тот период времени, не относило к основаниям возникновения права собственности внесение Г.А.Г. в похозяйственную книгу (статья 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года). Иных оснований, в том числе и волеизъявления Г.С.В., не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным постановления главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года в части проведения предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения по лицевому счету N 184 на Г.А.Г. (1/2 доли) и регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации Эртильского района N 608 от 10 августа 1993 года в части Г.А.Г. (1/2 доли).
Г.С.В. умер <...>, оставив завещание относительно 1/2 доли спорного домовладения, которое в последующем не изменялось, не отменялось (л.д. 32, 35, 70, 97).
Статьи 532, 533, 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции N 2 от 26 января 1996 года на день смерти отца истцов) содержали те же положения о наследниках по закону, наследовании предметов обычной домашней обстановки и принятии наследства, что и на день смерти их матери.
В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).
Наследниками по завещанию Г.С.В. являются истцы - Г.В.С. и К.Л.С., которые приняли наследство отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Г.С.В. на праве собственности согласно регистрационного удостоверения N 608 от 10 августа 1993 года, выданного Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области (л.д. 22, 55 - 68).
Г.А.Г. после смерти своего супруга с заявлением о принятии наследства не обращалась, умерла <...> (л.д. 33, 76).
Наследственное дело к имуществу Г.А.Г. не заводилось (л.д. 54, 73, 94, 115).
Таким образом, истцы считаются принявшими в равных долях 1/6 доли жилого дома, оставшейся после смерти своего отца Г.С.В., которая была им в свою очередь принята после смерти своей первой жены - Г.А.П., умершей <...>, то есть по 1/12 доли.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти матери по 1/6 доли, после смерти отца по 1/12 доли жилого дома N расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м (л.д. 40 - 43, 155 - 162).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года в части проведения предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения по лицевому счету N 184 на Г.А.Г. (1/2 доли).
Признать недействительным регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации Эртильского района N 608 от 10 августа 1993 года в части регистрации за Г.А.Г. права собственности на 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Г.В.С. право собственности на 1/6 (одну шестую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <...>.
Признать за К.Л.С. Признать право собственности на 1/6 (одну шестую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <...>.
Признать за Г.В.С. право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли жилого дома N общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.С.В., умершего <...>.
Признать за К.Л.С. Признать право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.С.В., умершего <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-3712/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-3712/2015
Строка N 35
9 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием адвоката Филипповой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Г.В.С., К.Л.С. к администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании факта принятия наследства, признании частично недействительными постановления Главы администрации Эртильского района Воронежской области, регистрационного удостоверения БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области и признании права собственности на долю в жилом доме
по апелляционной жалобе Г.В.С., К.Л.С.
на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года
(судья районного суда Чигрин В.И.),
установила:
Г.В.С. и К.Л.С. обратились с иском к администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", БТИ Эртильского муниципального района Воронежской области филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании частично недействительными постановления главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года "О проведении предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения, признании частично недействительным регистрационного удостоверения N 608 от 10 августа 1993 года БТИ Эртильского района Воронежской области в части регистрации за Г.А.Г. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании истцов фактически принявшими наследство своей матери Г.А.П.; признании за истцами права долевой собственности по 1/2 доли от 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь 80,2 кв. м, основную 42,3 кв. м, вспомогательную 23,4 кв. м.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками по завещанию к имуществу своего отца Г.С.В., умершего <...>. После смерти отца приняли по завещанию 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля указанного дома принадлежала на праве собственности Г.А.Г. (супруге Г.С.В.), умершей <...>. После смерти Г.А.Г. наследников к ее имуществу не имеется.
Полагают, что Г.А.Г. незаконно приобрела в собственность долю в спорном жилом доме, так как дом был построен и введен в эксплуатацию в 1966 году в период брака их родителей (Г.С.В. и Г.А.П.) и не относился к типу колхозного двора с 1969 года. После смерти матери истцов Г.А.П. (27 декабря 1977 года), фактически в наследство вступили истцы и их отец, который продолжал проживать и пользоваться жилым домом. Г.В.С. забрал себе в пользование настольные часы и чайный сервиз, К.Л.С. - швейную машинку, таким образом, они приняли наследство своей матери. Г.А.Г. до 1983 года не являлась членом их семьи, в строительстве дома участия не принимала, имущество после смерти Г.А.П. по завещанию или закону не наследовала. После регистрации брака, заключенного 11 ноября 1983 года между Г.С.В. и Г.А.Г., последняя не приобретала долю в спорном жилом доме в результате совершения сделок с Г.С.В.
Постановлением Главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года предприятию "Эртильтехинвентаризация" ошибочно было предложено провести правовую регистрацию и выдать регистрационное удостоверение на указанное домовладение по 1/2 доли Г.С.В. и Г.А.Г. Во исполнение данного постановления БТИ Эртильского района, нарушив Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, выдало регистрационное удостоверение N 608 от 10 августа 1993 года, согласно которому дом принадлежит по 1/2 доли Г.С.В. и Г.А.Г. Полагают, что не было правовых основания для вынесения постановления N 425 от 9 августа 1993 года, весь дом должен был принадлежать их отцу, а к спорным отношениям необходимо применять нормы наследственного права (л.д. 11 - 17).
Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В.С. и К.Л.С. отказано (л.д. 170, 171 - 175).
В апелляционной жалобе Г.В.С. и К.Л.С. просят решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, является неверным утверждение суда о том, что спорный жилой дом является "колхозным двором", поскольку их отец, согласно похозяйственных книг, с 1969 года перестал быть членом колхоза, так как с этого времени и до пенсии работал конюхом в Битюг-Матреновском СПО (сельском потребительском обществе Эртильского райпотребсоюза), а их мать - Г.А.П. не была членом колхоза (до 1965 года работала в библиотеке, которая относилась к Эртильскому отделу культуры, а с 1965 года работала бухгалтером Битюг-Матреновского СПО).
Таким образом, на момент смерти их матери спорный жилой дом являлся не колхозным двором, а общей совместной собственностью супругов, в связи с чем он мог передаваться по наследству. С учетом изложенного не было оснований для принятия оспариваемого постановления и последующей выдачи регистрационного удостоверения на основании записей в похозяйственных книгах (л.д. 185, 190 - 193).
В судебном заседании Г.В.С., его представитель по доверенности N 105 от 12 сентября 2014 года N 105 - Г.А.А., К.Л.С. и ее представитель по ордеру N 4046 от 7 июля 2015 года - адвокат Филиппова О.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.
Представитель АО "Воронежоблтехинвентаризация" (до 6 мая 2015 года ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация") по доверенности N 7 от 6 мая 2015 года - Р.Н.С. полагал решение районного суда законным и обоснованным.
Иные лица и их представители в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда от главы администрации Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области - И.Н.Ф. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны (л.д. 218).
Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев похозяйственные книги N 3 Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за 1964, 1965, 1966, 1976, 1977, 1978 годы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день смерти (27 декабря 1977 года) мать истцов - Г.А.П. не являлась последним членом колхозного двора, поскольку в спорном домовладении оставался проживать другой член колхозного двора - Г.С.В. (отец истцов), а действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования в колхозном дворе. Поскольку супруги Г.С.В. и Г.А.Г. (проживали совместно с 1978 года, брак зарегистрирован 11 ноября 1983 года) проживали и вели общее хозяйство в спорном домовладении, Г.А.Г. приобрела право того же колхозного двора, членом которого состоял ее супруг - Г.С.В., в связи с чем и был произведен выдел долей из общего имущества бывшего колхозного двора по 1/2 доли каждому на спорный жилой дом в 1993 году на основании их волеизъявления. С учетом изложенного пришел к выводу, что истцами неправомерно заявлен спор в отношении недвижимого имущества, право на которое, при отсутствии завещания наследодателя, у них не возникало и не могло возникнуть в силу закона.
Судебная коллегия считает выводы районного суда не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству, а решение районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что истцы Г.В.С. и К.(добрачная фамилия Г.)Л.С. являются полнородными братом и сестрой, их родителями являются: отцом - Г.С.В., матерью - Г.А.П. (л.д. 27 - 31, 37).
Родители истцов Г.С.В. и Г.А.П. состояли в браке с 13 февраля 1947 года (л.д. 36).
Из материалов гражданского дела, похозяйственных книг N 3 Битюг-Матреновского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области за 1964, 1965, 1966, 1976, 1977, 1978 годы, обозренных судебной коллегией, установлено, что супруги Г.С.В. и Г.А.П. проживали в <адрес>, в период с 1961 по 1966 года совместно вели строительство рубленого дома. Жилой дом был введен в эксплуатацию в 1966 году, отнесен к общественной группе хозяйства - колхозному двору, хозяйство состояло в колхозе им. Свердлова до 1969 года, главой хозяйства являлся Г.С.В., работавший в указанном совхозе кладовщиком соответственно до 1969 года (л.д. 23, 25, 135).
С 1969 года Г.С.В. работал конюхом в Битюг-Матреновском сельпо (сельском потребительском обществе), а его супруга - Г.А.П. никогда не была членом колхоза, поскольку до 1965 года работала заведующей библиотекой, а с 1966 года бухгалтером Битюг-Матреновского сельпо (л.д. 132 - 135).
Указанные обстоятельства бесспорно установлены судебной коллегией и ответчиками не опровергнуты.
Мать истцов - Г.А.П. умерла <...> (л.д. 34, 72).
В соответствии с разделом 5 главы 1 Земельного кодекса РСФСР 1922 года фактически наследование в хозяйстве двора как таковое не возникало, поскольку имущество находилось в совместной собственности всех членов двора, и с выбытием кого-либо из двора, в том числе и со смертью, его доля оставалась в совместной собственности оставшихся членов двора, впоследствии это правило было зафиксировано в статье 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года применительно к имуществу колхозного двора.
Из положений статьи 60 Земельного кодекса РСФСР и пункта 42 Примерного Устава колхоза, принятого 28 ноября 1969 года III Всесоюзным съездом колхозников, следует, семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать.
Поскольку колхозный двор Г.С.В. и Г.А.П. прекратил свое существование в 1969 году, после смерти Г.А.П. переход права собственности на спорный дом осуществлялся порядке наследования.
В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (в редакции N 2 от 18 декабря 1974 года, действовавшей на день смерти матери истцов) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Согласно статье 533 Гражданского кодекса РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
В силу требований статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
По сообщению нотариуса нотариального округа Эртильского района Воронежской области С.Е.И., наследственное дело к имуществу Г.А.П., умершей <...>, не заводилось (л.д. 54).
На момент смерти Г.А.П., в спорном доме проживал отец истцов - Г.С.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 23, 26, 134).
Из показаний свидетелей Х.Т.М., А.Л.И., допрошенных при рассмотрении дела в районном суде, установлено, что после смерти Г.А.П. истцами были приняты в фактическое пользование вещи матери, в том числе сервиз и швейная машинка (л.д. 166 - 167).
Таким образом, наследство после смерти Г.А.П. в виде 1/2 доли спорного жилого дома было фактически принято ее мужем и детьми по 1/6 доли каждым.
11 ноября 1983 года между Г.С.В. и Г.А.Г. был заключен брак (л.д. 31).
Г.А.Г., <...> года рождения, была внесена в похозяйственную книгу спорного жилого дома в 1978 году (л.д. 24).
Постановлением главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года, на основании косвенно-подтверждающих документов-записей из похозяйственной книги, исходя из того, что хозяйство относится к типу колхозного двора, было предложено предприятию "Эртильтехинвентаризация" провести правовую регистрацию и выдать регистрационные удостоверения на домовладение: Г.С.В. и Г.А.Г. по 1/2 (л.д. 39, 139).
Во исполнение указанного постановления, Бюро технической инвентаризации Эртильского района выдало регистрационное удостоверение N 608 от 10 августа 1993 года о том, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Г.С.В. - 1/2 доли, за Г.А.Г. 1/2 доли (л.д. 38).
Поскольку с 1969 года спорный дом не относился к имуществу колхозного двора, право собственности на него переходило по основанию наследования, наличие записи в похозяйственной книге о Г.А.Г. с 1978 года не свидетельствует о приобретении ею права собственности на 1/2 доли жилого дома.
Фактически приняв наследство после смерти Г.А.П., истцы и их отец, приобрели право собственности на указанный жилой дом, независимо от срока получения свидетельства о праве на наследство.
На момент издания оспариваемого постановления доли в жилом доме распределились следующим образом: Г.С.В. (1/2 и 1/6), Г.В.С. (1/6), К.Л.С. (1/6).
Получение свидетельства о праве на наследство конечным сроком не ограничено (статья 557 Гражданского кодекса РСФСР), в связи с чем неполучение истцами свидетельств после открытия наследства как после смерти матери, так и после смерти отца, не умаляет их право собственности на спорный жилой дом, поскольку такой способ принятия наследства допускался ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 546) и допускается в настоящее время, согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, Г.С.В. являлся собственником спорного жилого дома (1/2 и 1/6 доли), который не мог быть, в соответствии с законом, отнесен к совместно нажитому с Г.А.Г. имуществу, так как указанное недвижимое имущество не было приобретено ими в период брака (статья 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, в редакции N 1 от 24 февраля 1987 года).
Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
Законодательство, действующее на тот период времени, не относило к основаниям возникновения права собственности внесение Г.А.Г. в похозяйственную книгу (статья 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года). Иных оснований, в том числе и волеизъявления Г.С.В., не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным постановления главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года в части проведения предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения по лицевому счету N 184 на Г.А.Г. (1/2 доли) и регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации Эртильского района N 608 от 10 августа 1993 года в части Г.А.Г. (1/2 доли).
Г.С.В. умер <...>, оставив завещание относительно 1/2 доли спорного домовладения, которое в последующем не изменялось, не отменялось (л.д. 32, 35, 70, 97).
Статьи 532, 533, 546 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции N 2 от 26 января 1996 года на день смерти отца истцов) содержали те же положения о наследниках по закону, наследовании предметов обычной домашней обстановки и принятии наследства, что и на день смерти их матери.
В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.
Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.
Правила настоящей статьи не применяются к случаям, когда наследник отказался от наследства в пользу другого наследника, государства или государственной, кооперативной или другой общественной организации (статья 550), либо отпавшему наследнику подназначен наследник (статья 536).
Наследниками по завещанию Г.С.В. являются истцы - Г.В.С. и К.Л.С., которые приняли наследство отца, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/2 доли жилого дома, принадлежащего Г.С.В. на праве собственности согласно регистрационного удостоверения N 608 от 10 августа 1993 года, выданного Бюро технической инвентаризации Эртильского района Воронежской области (л.д. 22, 55 - 68).
Г.А.Г. после смерти своего супруга с заявлением о принятии наследства не обращалась, умерла <...> (л.д. 33, 76).
Наследственное дело к имуществу Г.А.Г. не заводилось (л.д. 54, 73, 94, 115).
Таким образом, истцы считаются принявшими в равных долях 1/6 доли жилого дома, оставшейся после смерти своего отца Г.С.В., которая была им в свою очередь принята после смерти своей первой жены - Г.А.П., умершей <...>, то есть по 1/12 доли.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования после смерти матери по 1/6 доли, после смерти отца по 1/12 доли жилого дома N расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м (л.д. 40 - 43, 155 - 162).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Эртильского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным постановление главы администрации Эртильского района Воронежской области N 425 от 9 августа 1993 года в части проведения предприятием "Эртильтехинвентаризация" правовой регистрации и выдаче регистрационного удостоверения по лицевому счету N 184 на Г.А.Г. (1/2 доли).
Признать недействительным регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации Эртильского района N 608 от 10 августа 1993 года в части регистрации за Г.А.Г. права собственности на 1/2 доли жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Г.В.С. право собственности на 1/6 (одну шестую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <...>.
Признать за К.Л.С. Признать право собственности на 1/6 (одну шестую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.А.П., умершей <...>.
Признать за Г.В.С. право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли жилого дома N общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.С.В., умершего <...>.
Признать за К.Л.С. Признать право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) доли жилого дома N, общей площадью 80,2 кв. м, основной площадью 42,3 кв. м, вспомогательной площадью 23,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с. Б. Матреновка, <адрес> в порядке наследования после смерти Г.С.В., умершего <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)