Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.М.В., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установил:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.М.В. о признании доли С.М.В. и умершей С.Н.А., как участников совместной собственности в квартире N *, находящейся по адресу: *, равными, по * доле каждому, признании за ней права собственности на * долю в наследственном имуществе, принадлежавшем умершей *., состоявшем из * доли квартиры, находящейся по указанному выше адресу. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону, наряду с ее братом С.М.В., после смерти их матери - С.Н.А., умершей 20.05.2000 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на * долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Определить доли в наследственном имуществе С.Н.А., умершей 20.05.2000 г.: признать за С.М.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *, признать за С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., право собственности на * долю в квартире по адресу: *
Признать за С.Т.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Определить * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, С.М.В.
Определить * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, С.Н.А.
Признать за С.М.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *.
* долю в праве собственности С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., включить в наследственную массу.
Признать за С.Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в квартире по адресу: *.
Признать за С.М.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в квартире по адресу: *.
Определением от 15.10.2013 г. судом в резолютивной части решения от 10.06.2013 г. исправлена описка, указано о признании за С.Т.В. права собственности на * долю в квартире по адресу: *.
В кассационной жалобе С.М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции в части признания за С.Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: * на основании договора передачи от 16.12.1992 г. была передана в общую собственность С.Н.А. и С.М.В. без определения долей.
С.Н.А. умерла 20.05.2000 г.
С.Т.В. и С.М.В. являются родными братом и сестрой, детьми С.Н.А., наследниками по закону к имуществу С.Н.А., что подтверждается материалами наследственного дела N 326/2000 к имуществу С.Н.А.
Наследственным имуществом после смерти С.Н.А. является доля в квартире N 16.
Выпиской из домовой книги установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: С.М.В. и его дочь С.М.М.
На момент смерти С.Н.А. доли в спорной квартире не выделены.
08.11.2000 г. к нотариусу г. Москвы обратилась С.Т.В. с заявлением о принятии наследства своей матери С.Н.А., указывая, что наследниками С.Н.А. являются ее дети: С.Т.В. и С.М.В.
Письмом от 10.07.2002 г. С.Т.В. вновь обратилась к нотариусу г. Москвы о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в ответ на которое 22.07.2002 г., нотариус г. Москвы сообщила о необходимости наследникам на долю умершего наследодателя заключить соглашение об определении долей с оставшимся собственником, поскольку С.М.В. на приеме категорически не согласен на определение долей в вышеуказанной квартире. Без определения долей в общем совместном имуществе невозможна выдача свидетельства о праве на наследство.
22.07.2002 г. нотариус г. Москвы известила С.Т.В., что в ее производстве находится наследственное дело N 326/2000 к имуществу умершей 20.05.2000 г. С.Н.А., проживавшей пол адресу: *. Наследниками являются в равных долях: сын С.М.В. и дочь С.Т.В. Наследственным имуществом, на которое претендуют наследники доля в квартире по адресу: *. Вышеуказанная квартира оформлена в порядке приватизации на имя умершей С.Н.А. и ее сына С.М.В. в общую совместную собственность без определения долей. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю умершего наследодателя необходимо заключение соглашения определения долей с оставшимся сособственником. С.М.В. против определения долей в вышеуказанной квартире возражал.
03.09.2002 г. в адрес С.Т.В. нотариус направила постановление от 02.09.2002 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что доли спорной квартиры, принадлежавшей умершей С.Н.А. не определена и не выделена, а собственник указанной выше квартиры С.М.В. отказывается от заключения соглашения определения долей в вышеуказанной квартире.
Письмом от 12.12.2011 г. на заявление С.Т.В. от 24.11.2011 г. нотариус г. Москвы в очередной раз дала ответ с указанием невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что С.Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы 20.07.2000 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., а С.Н.А. и С.М.В. являются собственниками без определения долей квартиры N 16, в связи с чем пришел к выводу об определении долей в наследственном имуществе С.Н.А., умершей 20.05.2000 г. по * за каждым.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В порядке, предусмотренном ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Оценивая представленные сторонами материалы дела, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за С.М.В. и С.Н.А. права собственности на * долю спорной квартиры за каждым, а * долю указанной квартиры, принадлежащую С.Н.А., подлежащей включению в наследственную массу, ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована С.Н.А. и С.М.В. в общую собственность без определения долей.
Поскольку после смерти наследодателя С.Н.А. имеется два наследника первой очереди С.Т.В. и С.М.В., принявшие наследство в установленном законом порядке, за каждым из них судом апелляционной инстанции правомерно признано право собственности на * долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.М.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13392
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13392
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.М.В., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установил:
С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.М.В. о признании доли С.М.В. и умершей С.Н.А., как участников совместной собственности в квартире N *, находящейся по адресу: *, равными, по * доле каждому, признании за ней права собственности на * долю в наследственном имуществе, принадлежавшем умершей *., состоявшем из * доли квартиры, находящейся по указанному выше адресу. Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону, наряду с ее братом С.М.В., после смерти их матери - С.Н.А., умершей 20.05.2000 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на * долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Определить доли в наследственном имуществе С.Н.А., умершей 20.05.2000 г.: признать за С.М.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *, признать за С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., право собственности на * долю в квартире по адресу: *
Признать за С.Т.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *.
Право собственности на указанное жилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. решение районного отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Определить * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, С.М.В.
Определить * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *, С.Н.А.
Признать за С.М.В. право собственности на * долю в квартире по адресу: *.
* долю в праве собственности С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., включить в наследственную массу.
Признать за С.Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в квартире по адресу: *.
Признать за С.М.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в квартире по адресу: *.
Определением от 15.10.2013 г. судом в резолютивной части решения от 10.06.2013 г. исправлена описка, указано о признании за С.Т.В. права собственности на * долю в квартире по адресу: *.
В кассационной жалобе С.М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. в части отмены решения суда первой инстанции в части признания за С.Т.В. право собственности в порядке наследования по закону на * долю в спорной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: * на основании договора передачи от 16.12.1992 г. была передана в общую собственность С.Н.А. и С.М.В. без определения долей.
С.Н.А. умерла 20.05.2000 г.
С.Т.В. и С.М.В. являются родными братом и сестрой, детьми С.Н.А., наследниками по закону к имуществу С.Н.А., что подтверждается материалами наследственного дела N 326/2000 к имуществу С.Н.А.
Наследственным имуществом после смерти С.Н.А. является доля в квартире N 16.
Выпиской из домовой книги установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: С.М.В. и его дочь С.М.М.
На момент смерти С.Н.А. доли в спорной квартире не выделены.
08.11.2000 г. к нотариусу г. Москвы обратилась С.Т.В. с заявлением о принятии наследства своей матери С.Н.А., указывая, что наследниками С.Н.А. являются ее дети: С.Т.В. и С.М.В.
Письмом от 10.07.2002 г. С.Т.В. вновь обратилась к нотариусу г. Москвы о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, в ответ на которое 22.07.2002 г., нотариус г. Москвы сообщила о необходимости наследникам на долю умершего наследодателя заключить соглашение об определении долей с оставшимся собственником, поскольку С.М.В. на приеме категорически не согласен на определение долей в вышеуказанной квартире. Без определения долей в общем совместном имуществе невозможна выдача свидетельства о праве на наследство.
22.07.2002 г. нотариус г. Москвы известила С.Т.В., что в ее производстве находится наследственное дело N 326/2000 к имуществу умершей 20.05.2000 г. С.Н.А., проживавшей пол адресу: *. Наследниками являются в равных долях: сын С.М.В. и дочь С.Т.В. Наследственным имуществом, на которое претендуют наследники доля в квартире по адресу: *. Вышеуказанная квартира оформлена в порядке приватизации на имя умершей С.Н.А. и ее сына С.М.В. в общую совместную собственность без определения долей. Для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю умершего наследодателя необходимо заключение соглашения определения долей с оставшимся сособственником. С.М.В. против определения долей в вышеуказанной квартире возражал.
03.09.2002 г. в адрес С.Т.В. нотариус направила постановление от 02.09.2002 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что доли спорной квартиры, принадлежавшей умершей С.Н.А. не определена и не выделена, а собственник указанной выше квартиры С.М.В. отказывается от заключения соглашения определения долей в вышеуказанной квартире.
Письмом от 12.12.2011 г. на заявление С.Т.В. от 24.11.2011 г. нотариус г. Москвы в очередной раз дала ответ с указанием невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что С.Т.В. обратилась к нотариусу г. Москвы 20.07.2000 г. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери С.Н.А., умершей 20.05.2000 г., а С.Н.А. и С.М.В. являются собственниками без определения долей квартиры N 16, в связи с чем пришел к выводу об определении долей в наследственном имуществе С.Н.А., умершей 20.05.2000 г. по * за каждым.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, с указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В порядке, предусмотренном ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Оценивая представленные сторонами материалы дела, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за С.М.В. и С.Н.А. права собственности на * долю спорной квартиры за каждым, а * долю указанной квартиры, принадлежащую С.Н.А., подлежащей включению в наследственную массу, ссылаясь на то, что спорная квартира была приватизирована С.Н.А. и С.М.В. в общую собственность без определения долей.
Поскольку после смерти наследодателя С.Н.А. имеется два наследника первой очереди С.Т.В. и С.М.В., принявшие наследство в установленном законом порядке, за каждым из них судом апелляционной инстанции правомерно признано право собственности на * долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы С.М.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Т.В. к С.М.В. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)