Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С.А., направленную по почте 5 ноября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П.А., П.В. к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении долив праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти своей дочери К.Н.В. приняли наследство, состоящее из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, приобретенной К.Н.В. и К.С.А. в период брака. Истцы просили определить долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.Н.В., признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. исковые требования П.А., П.В. удовлетворены частично, постановлено: определить долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; включить 1/5 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в наследственную массу после смерти К.Н.В., умершей *** г.; признать за П.А. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В., умершей *** г.; признать за П.В. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В., умершей *** г.; в остальной части исковых требований П.А., П.В. к К.С.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
К.С.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. умерла К.Н.В., которая с *** г. состояла в зарегистрированном браке с К.С.А.
После смерти К.Н.В. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В. являются ее родители П.В., П.А., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ее супруг К.С.А., который фактически принял наследство, поскольку проживает в спорной квартире.
Судом установлено, что на основании договора передачи от *** г. К.С.А. безвозмездно передана квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую К.С.А. на основании договора купли-продажи от *** г. продал К.М., К.С.И., Х., за *** руб.
*** г. К.С.А. приобрел на основании договора купли-продажи у К.С.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за *** руб.
Удовлетворяя требования П.А. и П.В. в части, суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ и ст. ст. 254, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти дочери в установленном законом порядке.
При этом суд пришел к правильному выводу, что доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 3/5 является личным имуществом ответчика, поскольку приобретена на его личные средства, в связи с чем общим имуществом супругов является 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд правильно определил долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/5 доли, включил указанную долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти К.Н.В. и признал за истцами по 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорная квартира приобретена за *** долларов США, суд указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, поскольку из договора купли-продажи от *** г. следует, что квартира приобретена за *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что принадлежавшая ему на праве собственности квартира N *** продана за *** долларов США, а спорная квартира приобретена за *** долларов США; что в договорах купли-продажи указывалась иная стоимость квартир, с целью уменьшения оплаты услуг нотариуса по удостоверению договоров купли-продажи, не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П.А., П.В. к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/9-12177/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/9-12177/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С.А., направленную по почте 5 ноября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П.А., П.В. к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении долив праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, указав, что после смерти своей дочери К.Н.В. приняли наследство, состоящее из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, приобретенной К.Н.В. и К.С.А. в период брака. Истцы просили определить долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.Н.В., признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. исковые требования П.А., П.В. удовлетворены частично, постановлено: определить долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/5 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***; включить 1/5 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в наследственную массу после смерти К.Н.В., умершей *** г.; признать за П.А. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В., умершей *** г.; признать за П.В. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на квартиру N ***, по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В., умершей *** г.; в остальной части исковых требований П.А., П.В. к К.С.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. оставлено без изменений.
К.С.А. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что *** г. умерла К.Н.В., которая с *** г. состояла в зарегистрированном браке с К.С.А.
После смерти К.Н.В. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Наследниками первой очереди к имуществу К.Н.В. являются ее родители П.В., П.А., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ее супруг К.С.А., который фактически принял наследство, поскольку проживает в спорной квартире.
Судом установлено, что на основании договора передачи от *** г. К.С.А. безвозмездно передана квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую К.С.А. на основании договора купли-продажи от *** г. продал К.М., К.С.И., Х., за *** руб.
*** г. К.С.А. приобрел на основании договора купли-продажи у К.С.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, за *** руб.
Удовлетворяя требования П.А. и П.В. в части, суд руководствовался ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ и ст. ст. 254, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти дочери в установленном законом порядке.
При этом суд пришел к правильному выводу, что доля в праве собственности на спорную квартиру в размере 3/5 является личным имуществом ответчика, поскольку приобретена на его личные средства, в связи с чем общим имуществом супругов является 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Суд правильно определил долю К.Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/5 доли, включил указанную долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти К.Н.В. и признал за истцами по 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти К.Н.В.
Отклоняя довод ответчика о том, что спорная квартира приобретена за *** долларов США, суд указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, поскольку из договора купли-продажи от *** г. следует, что квартира приобретена за *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что принадлежавшая ему на праве собственности квартира N *** продана за *** долларов США, а спорная квартира приобретена за *** долларов США; что в договорах купли-продажи указывалась иная стоимость квартир, с целью уменьшения оплаты услуг нотариуса по удостоверению договоров купли-продажи, не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску П.А., П.В. к К.С.А. об определении доли в общем имуществе, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)