Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на момент открытия наследства был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, наследство установленным законом способом не принял, что право собственности в праве на земельный участок возникало только у супруги наследодателя и истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г., которым Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности О., пояснения ответчика Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2006 г., признании права собственности на наследственное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался Б1., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <...>. Наследниками Б1. по закону первой очереди являлись супруга Б2., дети - Б.Н. и Б.В., которые с заявлением к нотариусу обратились лишь в 2006 г. При этом в материалы наследственного дела Б2. представлена справка из ТСЖ <...>, из которой следует, что на момент открытия наследства все наследники проживали совместно с наследодателем и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>. На самом деле ответчик Б.В. на момент открытия наследства был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, наследство после смерти Б1. установленным законом способом не принял, в связи с чем основания к выдаче ему свидетельства о праве на наследство как лицу, якобы фактически принявшему наследство не имелось. Право собственности на наследственное имущество - по 1/4 доле в праве на земельный участок возникало только у наследников Б2. и Б.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которою просит в апелляционной жалобе Б.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о фактическом принятии Б.В. наследства, несмотря на то, что такие требования в установленном законом порядке не заявлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, п. 1 ст. 1141 ГК РФ супруг и дети наследодателя являются наследники по закону первой очереди.
По правилам ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что <...> г. умер Б1., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <...>. Наследниками Б1. по закону первой очереди являлись супруга Б2.; дети - Б.Н. и Б.В., наследственное дело открыто нотариусом Пермского городского нотариального округа С. 02.08.2006 г. по заявлению Б2., другие наследники подали свои заявления позднее; 08.11.2006 г. наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д 83-98).
Из материалов наследственного дела следует, что Б2. в 2006 г. представлена справка из ТСЖ <...> из которой усматривается, что на момент открытия наследства совместно с наследодателем проживала она одна (л.д. 89). Однако, из представленных ТСЖ <...> по запросу суда сведений в период с 18.11.87 по 16.01.2001 г. (т.е. и на момент открытия наследства) в квартире по адресу: <...> был зарегистрирован Б.Н., Б.В. в жилом помещении на значимый момент не зарегистрирован (л.д. 28). Данный факт ответчиком не оспаривался, тем не менее, ответчик настаивал на том, что он фактически принял наследство путем вступления во владение земельным участком по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.11.2006 г. в части, касающейся Б.В. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Так, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства, нотариус исходил из того, что всеми обратившимися в 2006 г. за оформлением наследственных прав лицами открывшееся <...> г. наследство фактически принято в установленный для этого шестимесячный срок.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Исходя из этого факт проживания наследников с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует, пока не доказано иное, что эти лица реализовали свои наследственные права путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства после смерти Б1. в октябре 1993 г. совместно с ним были зарегистрированы только Б2. и Б.Н., Б.В. был зарегистрирован по другому адресу. В этом случае нотариус мог отказать Б.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону только при наличии возражений со стороны других наследников по мотиву не совершения Б.В. действий, направленных на фактическое принятие наследства. С учетом этого, поскольку другие наследники не возражали, нотариус исходил из того факта, что Б.В., пусть и, не проживая совместно с наследодателем в одной квартире, иными действиями, направленными на фактическое принятие наследства, реализовал свои наследственные права также и шестимесячный срок с момента открытия наследства.
В противном случае при несогласии с намерением Б.В. оформить свои наследственные права у нотариуса в 2006 г. другие наследники имели возможность заявлять об этом в установленном порядке. Однако ни из материалов наследственного дела, ни из иных обстоятельств не усматривается их несогласие с фактом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство Б.В.
Поскольку обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав имело место быть всеми наследниками уже после истечения шестимесячного срока, при этом все они действовали согласованно (в отсутствии признаков конфликта интересов), оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону кому-либо из них (в частности Б.В.) у нотариуса не имелось.
Суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2006 г. начиналось по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении права, течение срока составляет один год. Обращение в суд с иском имело место после истечения срока исковой давности - сентябрь 2014 г.; о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в своем отзыве на иск, истец не просил восстановить срок, уважительность причин пропуска срока не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении материального закона. Истец заявляет о том. что о нарушении своего права он узнал только при реализации своих наследственных прав после смерти Б2. (апрель 2014 г.), полагая, что течение исковой давности начинается с указанного времени. Согласно правовой позиции истца нарушение его права связано с фактом выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем значимыми являются только обстоятельства, связанные с выдачей правоустанавливающего документа (наличие, отсутствие оснований, соблюдение (нарушение) прав других лиц и т.д.). Таким образом, если истец исходит, из того, что ответчик в шестимесячный срок с момента открытия наследства (т.е. в период с <...> по <...> г.) не реализовал свои наследственные права ни одним из установленных законом (ст. 546 ГК РСФСР 1964 г.) способов (путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство либо путем фактического принятия наследства), то о нарушении своего права, которое заключается в факте выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, Б.Н. не мог не знать с момента его выдачи - с 08.11.2006 г.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований судебная коллегия находит несостоятельным. Решение принято судом только по заявленным Б.Н. требованиям, что соответствует положению ст. 196 ГПК РФ. Иные требования, в т.ч. и не заявленные, судом данным решением не разрешены. Сам по себе факт исследования судом обстоятельств, связанных с фактом принятия Б.Н. наследства путем вступления во владение земельным участком по адресу: <...>, не свидетельствует о разрешении судом незаявленных требований.
Представляя соответствующие доказательства, ответчик лишь подтверждал свою позицию о наличии законных оснований для выдачи ему в 2006 г. свидетельства о наследстве по закону. Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дан анализ представленным доказательствам, что не является ни выходом за пределы заявленных требований, ни разрешением не заявленных в установленном порядке требований.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию оценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2550
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на момент открытия наследства был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, наследство установленным законом способом не принял, что право собственности в праве на земельный участок возникало только у супруги наследодателя и истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2550
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 ноября 2014 г., которым Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности О., пояснения ответчика Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратился в суд с иском к Б.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2006 г., признании права собственности на наследственное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <...> г. скончался Б1., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <...>. Наследниками Б1. по закону первой очереди являлись супруга Б2., дети - Б.Н. и Б.В., которые с заявлением к нотариусу обратились лишь в 2006 г. При этом в материалы наследственного дела Б2. представлена справка из ТСЖ <...>, из которой следует, что на момент открытия наследства все наследники проживали совместно с наследодателем и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>. На самом деле ответчик Б.В. на момент открытия наследства был зарегистрирован и фактически проживал по другому адресу, наследство после смерти Б1. установленным законом способом не принял, в связи с чем основания к выдаче ему свидетельства о праве на наследство как лицу, якобы фактически принявшему наследство не имелось. Право собственности на наследственное имущество - по 1/4 доле в праве на земельный участок возникало только у наследников Б2. и Б.Н.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которою просит в апелляционной жалобе Б.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о фактическом принятии Б.В. наследства, несмотря на то, что такие требования в установленном законом порядке не заявлены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, п. 1 ст. 1141 ГК РФ супруг и дети наследодателя являются наследники по закону первой очереди.
По правилам ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Из материалов дела следует, что <...> г. умер Б1., в связи с чем открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на земельный участок по адресу: <...> площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером <...>. Наследниками Б1. по закону первой очереди являлись супруга Б2.; дети - Б.Н. и Б.В., наследственное дело открыто нотариусом Пермского городского нотариального округа С. 02.08.2006 г. по заявлению Б2., другие наследники подали свои заявления позднее; 08.11.2006 г. наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д 83-98).
Из материалов наследственного дела следует, что Б2. в 2006 г. представлена справка из ТСЖ <...> из которой усматривается, что на момент открытия наследства совместно с наследодателем проживала она одна (л.д. 89). Однако, из представленных ТСЖ <...> по запросу суда сведений в период с 18.11.87 по 16.01.2001 г. (т.е. и на момент открытия наследства) в квартире по адресу: <...> был зарегистрирован Б.Н., Б.В. в жилом помещении на значимый момент не зарегистрирован (л.д. 28). Данный факт ответчиком не оспаривался, тем не менее, ответчик настаивал на том, что он фактически принял наследство путем вступления во владение земельным участком по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 08.11.2006 г. в части, касающейся Б.В. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований. Они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, с чем судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Так, выдавая свидетельство о праве на наследство по закону по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства, нотариус исходил из того, что всеми обратившимися в 2006 г. за оформлением наследственных прав лицами открывшееся <...> г. наследство фактически принято в установленный для этого шестимесячный срок.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Исходя из этого факт проживания наследников с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует, пока не доказано иное, что эти лица реализовали свои наследственные права путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства после смерти Б1. в октябре 1993 г. совместно с ним были зарегистрированы только Б2. и Б.Н., Б.В. был зарегистрирован по другому адресу. В этом случае нотариус мог отказать Б.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону только при наличии возражений со стороны других наследников по мотиву не совершения Б.В. действий, направленных на фактическое принятие наследства. С учетом этого, поскольку другие наследники не возражали, нотариус исходил из того факта, что Б.В., пусть и, не проживая совместно с наследодателем в одной квартире, иными действиями, направленными на фактическое принятие наследства, реализовал свои наследственные права также и шестимесячный срок с момента открытия наследства.
В противном случае при несогласии с намерением Б.В. оформить свои наследственные права у нотариуса в 2006 г. другие наследники имели возможность заявлять об этом в установленном порядке. Однако ни из материалов наследственного дела, ни из иных обстоятельств не усматривается их несогласие с фактом выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство Б.В.
Поскольку обращение к нотариусу за оформлением наследственных прав имело место быть всеми наследниками уже после истечения шестимесячного срока, при этом все они действовали согласованно (в отсутствии признаков конфликта интересов), оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону кому-либо из них (в частности Б.В.) у нотариуса не имелось.
Суд правильно исходил из того, что начало течения срока исковой давности для обжалования свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2006 г. начиналось по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении права, течение срока составляет один год. Обращение в суд с иском имело место после истечения срока исковой давности - сентябрь 2014 г.; о пропуске срока исковой давности ответчик заявил в своем отзыве на иск, истец не просил восстановить срок, уважительность причин пропуска срока не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении материального закона. Истец заявляет о том. что о нарушении своего права он узнал только при реализации своих наследственных прав после смерти Б2. (апрель 2014 г.), полагая, что течение исковой давности начинается с указанного времени. Согласно правовой позиции истца нарушение его права связано с фактом выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем значимыми являются только обстоятельства, связанные с выдачей правоустанавливающего документа (наличие, отсутствие оснований, соблюдение (нарушение) прав других лиц и т.д.). Таким образом, если истец исходит, из того, что ответчик в шестимесячный срок с момента открытия наследства (т.е. в период с <...> по <...> г.) не реализовал свои наследственные права ни одним из установленных законом (ст. 546 ГК РСФСР 1964 г.) способов (путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство либо путем фактического принятия наследства), то о нарушении своего права, которое заключается в факте выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, Б.Н. не мог не знать с момента его выдачи - с 08.11.2006 г.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований судебная коллегия находит несостоятельным. Решение принято судом только по заявленным Б.Н. требованиям, что соответствует положению ст. 196 ГПК РФ. Иные требования, в т.ч. и не заявленные, судом данным решением не разрешены. Сам по себе факт исследования судом обстоятельств, связанных с фактом принятия Б.Н. наследства путем вступления во владение земельным участком по адресу: <...>, не свидетельствует о разрешении судом незаявленных требований.
Представляя соответствующие доказательства, ответчик лишь подтверждал свою позицию о наличии законных оснований для выдачи ему в 2006 г. свидетельства о наследстве по закону. Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дан анализ представленным доказательствам, что не является ни выходом за пределы заявленных требований, ни разрешением не заявленных в установленном порядке требований.
Другие доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию оценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)