Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель, не оформив наследственные права, умер, однако истец, являясь наследником, вступил во владение долей в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
- Определить доли в праве общей совместной собственности З.В. и З.С. в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул....., признав за каждым право собственности на 1/2 долю жилого помещения;
- Установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ..... З.Ю. после смерти, наступившей 23 октября 1997 г., отца З.В., и З.С. после смерти отца З.Ю., наступившей 01 июля 2001 г.;
- Включить в наследственную массу 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул....., после смерти З.Ю.;
- Признать за З.С. право собственности в порядке наследования после смерти З.Ю. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул.....
Решение является основанием для регистрации права собственности
установила:
Истец З.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул...., включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования, ссылаясь на то, что он вместе с дедушкой З.В. приобрели в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул...., где он и постоянно проживает, однако доли в праве собственности не были определены, 23.10.1997 г. З.В. умер, единственным наследником после его смерти по закону являлся его сын З.Ю., который также умер 01.07.2001 г., не оформив наследственных прав после смерти отца З.В., но фактически принял наследство, т.к. помогал ему в оплате коммунальных услуг, также организовал и оплатил похороны З.В., после смерти отца З.Ю. он также вступил в права наследования, в том числе долей, ранее принадлежавшей З.В., оплачивает все расходы по содержанию квартиры, делает ремонт, пользуется всей квартирой, т.к. постоянно там проживает со своей семьей, поэтому просил признать доли в жилом помещении с З.В. равными, т.е. по 1/2, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу, установить факт принятия его отцом З.Ю. наследства в виде 1/2 доли квартиры после смерти З.В., признать за З.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти отца З.Ю.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств принятия наследства З.Ю. в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти отца З.В. в установленный законом срок отсутствуют, наследство им не принято, поэтому является выморочным.
3-и лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М.Н., нотариус г. Химки Московской области М.И. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец и его дедушка З.В. с 1993 г. владели общим имуществом - жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул...... Поскольку соглашения между истцом и З.В. о разделе общего имущества не было, то их доли в общем имуществе признаются равными, т.е. каждому принадлежит по 1/2 доли спорного жилого помещения.
Истец З.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1978 г. Вместе с истцом также проживают члены его семьи - жена и дети.
З.В. умер 23.10.1997 г. наследником первой очереди после его смерти являлся его сын З.Ю., отец истца, который фактически вступил в права наследования, т.к. проживал вместе с истцом в спорном жилом помещении после смерти З.В., помогал в оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.Е., предупрежденной об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, истцом представлены в суд доказательства тому обстоятельству, что его отец З.Ю. фактически принял после смерти своего отца З.В., наступившей 23.10.1997 г. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения.
Следовательно, данная доля подлежит включению в наследственную массу и после смерти З.Ю., наступившей 01.07.2001 г.
Истец вступил в права наследования после смерти отца З.Ю. согласно завещанию, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2002 г. В том числе истец фактически вступил в права наследования на имущество и в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, которая принадлежала его деду З.В., а после смерти З.В. его отцу З.Ю.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом представлены в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что его отец З.Ю. фактически принял после смерти З.В. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, а после смерти З.Ю. истец фактически принял данное наследство в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении, и производя расходы по ее содержанию. Поэтому требования истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, в котором он уже владеет правом собственности на 1/2 долю, суд нашел подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32872
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель, не оформив наследственные права, умер, однако истец, являясь наследником, вступил во владение долей в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-32872
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
- Определить доли в праве общей совместной собственности З.В. и З.С. в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, ул....., признав за каждым право собственности на 1/2 долю жилого помещения;
- Установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ..... З.Ю. после смерти, наступившей 23 октября 1997 г., отца З.В., и З.С. после смерти отца З.Ю., наступившей 01 июля 2001 г.;
- Включить в наследственную массу 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул....., после смерти З.Ю.;
- Признать за З.С. право собственности в порядке наследования после смерти З.Ю. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул.....
Решение является основанием для регистрации права собственности
установила:
Истец З.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул...., включении доли в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования, ссылаясь на то, что он вместе с дедушкой З.В. приобрели в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул...., где он и постоянно проживает, однако доли в праве собственности не были определены, 23.10.1997 г. З.В. умер, единственным наследником после его смерти по закону являлся его сын З.Ю., который также умер 01.07.2001 г., не оформив наследственных прав после смерти отца З.В., но фактически принял наследство, т.к. помогал ему в оплате коммунальных услуг, также организовал и оплатил похороны З.В., после смерти отца З.Ю. он также вступил в права наследования, в том числе долей, ранее принадлежавшей З.В., оплачивает все расходы по содержанию квартиры, делает ремонт, пользуется всей квартирой, т.к. постоянно там проживает со своей семьей, поэтому просил признать доли в жилом помещении с З.В. равными, т.е. по 1/2, включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу, установить факт принятия его отцом З.Ю. наследства в виде 1/2 доли квартиры после смерти З.В., признать за З.Ю. право собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования, признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю квартиры после смерти отца З.Ю.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств принятия наследства З.Ю. в виде 1/2 доли спорной квартиры после смерти отца З.В. в установленный законом срок отсутствуют, наследство им не принято, поэтому является выморочным.
3-и лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы М.Н., нотариус г. Химки Московской области М.И. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца З.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец и его дедушка З.В. с 1993 г. владели общим имуществом - жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул...... Поскольку соглашения между истцом и З.В. о разделе общего имущества не было, то их доли в общем имуществе признаются равными, т.е. каждому принадлежит по 1/2 доли спорного жилого помещения.
Истец З.С. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1978 г. Вместе с истцом также проживают члены его семьи - жена и дети.
З.В. умер 23.10.1997 г. наследником первой очереди после его смерти являлся его сын З.Ю., отец истца, который фактически вступил в права наследования, т.к. проживал вместе с истцом в спорном жилом помещении после смерти З.В., помогал в оплате коммунальных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля З.Е., предупрежденной об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, истцом представлены в суд доказательства тому обстоятельству, что его отец З.Ю. фактически принял после смерти своего отца З.В., наступившей 23.10.1997 г. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения.
Следовательно, данная доля подлежит включению в наследственную массу и после смерти З.Ю., наступившей 01.07.2001 г.
Истец вступил в права наследования после смерти отца З.Ю. согласно завещанию, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2002 г. В том числе истец фактически вступил в права наследования на имущество и в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, которая принадлежала его деду З.В., а после смерти З.В. его отцу З.Ю.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом представлены в суд достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что его отец З.Ю. фактически принял после смерти З.В. наследство в виде 1/2 доли спорного жилого помещения, а после смерти З.Ю. истец фактически принял данное наследство в установленные законом сроки, вступив во владение долей в спорном жилом помещении, и производя расходы по ее содержанию. Поэтому требования истца о признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, в котором он уже владеет правом собственности на 1/2 долю, суд нашел подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)