Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя И.В.В. по доверенности И.В.М.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления И.В.В. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство - отказать.
И.В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. от *** об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей *** матери заявителя З., проживавшей по адресу: ***, обязании совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей *** З., проживавшей по адресу: ***, на имущественное право по предварительному договору-субсидии *** от ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью ***. в размере доли наследодателя.
Заявитель И.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности И.В.М., который доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в судебном решении и постановлении нотариуса неправомерно сделан вывод об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество; что судом сделан неправомерный вывод о необходимости регистрации предварительного договора купли-продажи.
Представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя И.В.В. по доверенности И.В.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу ст. 72 указанного Закона, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** умерла З., о чем *** Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в книге регистрации актов о смерти составлена запись ***.
И.В.В. является дочерью З., что подтверждается свидетельством о рождении ***, а также свидетельством о заключении брака от ***, согласно которого И.В.М. и З. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись ***, после заключения брака жене присвоена фамилия "И.".
И.В.В., ***, ***.
В силу ст. 1142 ГК РФ И.В.В. является наследником по закону первой очереди к имуществу своей умершей матери З.
Из материалов наследственного дела *** к имуществу умершей *** З. усматривается, что *** И.В.В. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти матери З. Заявление зарегистрировано в реестре за ***. *** нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело *** к имуществу умершей *** З.
*** представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей *** З.: имущественное право по предварительному договору-субсидии *** от ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** в размере доли наследодателя.
В состав наследственной массы И.В.В. заявлено следующее имущество: имущественное право по предварительному договору-субсидии ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается предварительным договором-субсидией ***.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от *** И.В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей *** З., проживавшей по адресу: ***, на права и обязанности по предварительному договору-субсидии ***.
Как усматривается из предварительного договора-субсидии *** от ***. между ЗАО "Строительное управление N 155" (продавец) и И.В.В., И.В.М., З. (покупатели) заключен предварительный договор-субсидия, согласно которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить **** квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что из условий предварительного договора-субсидии ***, заключенного между ЗАО "Строительное управление N 155" и И.В.В., И.В.М., З., не усматривается, в какой доле квартира, расположенная по адресу: ****, должна быть передана покупателям, в том числе, не определена доля умершей И.М.Ф., в связи с чем нотариус г. Москвы М. был лишен возможности установить состав наследственного имущества, подлежащего наследованию заявителем, правомерно отказав заявителю в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении и постановлении нотариуса неправомерно сделан вывод об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости регистрации предварительного договора купли-продажи, коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В.В. по доверенности И.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41901/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41901/13
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя И.В.В. по доверенности И.В.М.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления И.В.В. об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство - отказать.
установила:
И.В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса г. Москвы М. от *** об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершей *** матери заявителя З., проживавшей по адресу: ***, обязании совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей *** З., проживавшей по адресу: ***, на имущественное право по предварительному договору-субсидии *** от ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью ***. в размере доли наследодателя.
Заявитель И.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности И.В.М., который доводы заявления поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что в судебном решении и постановлении нотариуса неправомерно сделан вывод об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество; что судом сделан неправомерный вывод о необходимости регистрации предварительного договора купли-продажи.
Представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Нотариус г. Москвы М. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя И.В.В. по доверенности И.В.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В силу ст. 72 указанного Закона, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** умерла З., о чем *** Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы в книге регистрации актов о смерти составлена запись ***.
И.В.В. является дочерью З., что подтверждается свидетельством о рождении ***, а также свидетельством о заключении брака от ***, согласно которого И.В.М. и З. заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись ***, после заключения брака жене присвоена фамилия "И.".
И.В.В., ***, ***.
В силу ст. 1142 ГК РФ И.В.В. является наследником по закону первой очереди к имуществу своей умершей матери З.
Из материалов наследственного дела *** к имуществу умершей *** З. усматривается, что *** И.В.В. обратилась к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти матери З. Заявление зарегистрировано в реестре за ***. *** нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело *** к имуществу умершей *** З.
*** представитель И.В.В. по доверенности И.В.М. обратился к нотариусу г. Москвы М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей *** З.: имущественное право по предварительному договору-субсидии *** от ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** в размере доли наследодателя.
В состав наследственной массы И.В.В. заявлено следующее имущество: имущественное право по предварительному договору-субсидии ***, заключенному наследодателем с ЗАО "Строительное управление N 155", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается предварительным договором-субсидией ***.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от *** И.В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей *** З., проживавшей по адресу: ***, на права и обязанности по предварительному договору-субсидии ***.
Как усматривается из предварительного договора-субсидии *** от ***. между ЗАО "Строительное управление N 155" (продавец) и И.В.В., И.В.М., З. (покупатели) заключен предварительный договор-субсидия, согласно которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить **** квартиру, расположенную по адресу: ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что из условий предварительного договора-субсидии ***, заключенного между ЗАО "Строительное управление N 155" и И.В.В., И.В.М., З., не усматривается, в какой доле квартира, расположенная по адресу: ****, должна быть передана покупателям, в том числе, не определена доля умершей И.М.Ф., в связи с чем нотариус г. Москвы М. был лишен возможности установить состав наследственного имущества, подлежащего наследованию заявителем, правомерно отказав заявителю в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении и постановлении нотариуса неправомерно сделан вывод об отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Доводы жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости регистрации предварительного договора купли-продажи, коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В.В. по доверенности И.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)