Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево" на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Муниципальное образование "<данные изъяты> Орехово-Зуево" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево", МРИ ФНС России <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Муниципальное образование "<данные изъяты> Орехово-Зуево" просит определение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, однако конкретное указание иного судебного порядка определение не содержит.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, для признания права собственности на выморочное имущество, истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно письменным материалам дела, истец не представил суду доказательств досудебного урегулирования спора, также отсутствует отказ нотариуса о совершении нотариальных действий по заявлению Муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево".
Поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, ошибочны.
Установленные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10443/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10443/2015
Судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево" на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Муниципальное образование "<данные изъяты> Орехово-Зуево" обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево", МРИ ФНС России <данные изъяты> о прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования в порядке наследования выморочного имущества.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Муниципальное образование "<данные изъяты> Орехово-Зуево" просит определение отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, однако конкретное указание иного судебного порядка определение не содержит.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, для признания права собственности на выморочное имущество, истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно письменным материалам дела, истец не представил суду доказательств досудебного урегулирования спора, также отсутствует отказ нотариуса о совершении нотариальных действий по заявлению Муниципального образования "<данные изъяты> Орехово-Зуево".
Поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, ошибочны.
Установленные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным как принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)