Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бисеров В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2014 года
гражданское дело по иску муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице администрации Свечинского района Кировской области к Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, Д.Е.В. ФИО21, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, о признании недействительным отказа от наследства и признании за ответчиками права собственности на доли в жилых помещениях,
поступившее по апелляционной жалобе администрации Свечинского района на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать муниципальному образованию Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице администрации Свечинского района Кировской области в удовлетворении иска к Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, Д.Е.В. ФИО21, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Свечинского нотариального округа, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на жилой дом по адресу Свечинский район пгт. <адрес> за Д.Е.В. ФИО21, Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на жилой дом по адресу <адрес> пгт. Свеча <адрес> за Д.Е.В. ФИО21, Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
муниципальное образование Свечинское городское поселение Кировской области в лице администрации Свечинского района обратилось в суд с указанным иском к Д.Э., Д.Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. и Д.Е.А., указав, что <дата> умер Д.А. ФИО39. <дата> нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области ФИО40 заведено наследственное дело на его имущество. Наследственное имущество состоит, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Наследники: Д.Э. ФИО19 (мать наследодателя), Д.Е.В. ФИО21 (жена наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Д.К. ФИО22, <дата> г.р., и Д.Е.А. ФИО23, <дата> г.р., подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Целью отказа являлось уклонение от исполнения обязательств по долгам наследодателя, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство, возбужденное <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчики пользуются имуществом, от которого отказались фиктивно, производят расходы по его содержанию, совершили действия, свидетельствующие о вступлении в наследство. Д.Е.В. является ответственным хранителем арестованной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> доли дома <адрес>, т.е. ею принимались меры по сохранению наследственного имущества. В доме по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Д. ФИО20 (еще одна дочь наследодателя, являющаяся совершеннолетней), Д.К., Д.Е.А., фактически там проживает Д.Е.В. с детьми. В доме по адресу <адрес> зарегистрированы Д.Э. и Д.Е.В., фактически проживает Д.Э. (мать наследодателя). Все коммунальные услуги Д-вы оплачивают, тем самым фактически приняли наследство, отказы от наследства, удостоверенные нотариусом, противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы истца, поскольку если отсутствуют наследники по закону и по завещанию или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, которое будет нести ответственность по долгам наследодателя. Поэтому просила признать отказ Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., Д.Э. от наследства, удостоверенный нотариусом Свечинского нотариального округа, недействительным, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> пгт. Свеча <адрес>-а за Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за Д.Э.
<дата> истец изменил исковые требования в части и просил признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> за Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., Д.Э., право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за Д.Э., Д.Е.В., Д.Е.А., Д.К. Остальные требования оставил без изменения.
<дата> истец вновь изменил требования и предъявил исковые требования также к Д.М. ФИО20, еще одной дочери наследодателя, являющейся совершеннолетней, которая также отказалась от наследства отца. Определением суда от <дата> Д. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена несовершеннолетняя Б. <данные изъяты> в лице ее законного представителя Б.О.
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Свечинского района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права - статьи 168 и 169 ГК РФ о ничтожности сделок не соответствующих закону и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также статья 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки. Суд не учел, что поскольку ответчики отказались от всего имущества наследодателя, следовательно, их действия по получению его имущества также являлись ничтожными. Законность получения средств пенсионных накоплений ответчика после отказа от наследства судом не рассматривалась. Позиция суда о том, что эти средства не являются наследственным имуществом, является ошибочной вследствие неверного толкования норм права. Выплата накопительной части пенсии может быть произведена только наследникам умершего наследодателя, являющимся его правопреемникам, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств приравнивается к принятию наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель С.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> умер Д.А. ФИО39, которому при жизни принадлежали: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
С заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещания от имени Д.А. в нотариальной конторе не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Наследники Д.А. - Д.Э. (мать наследодателя), Д.Е.В. (жена наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Д.К., <дата> г.р., и Д.Е.А., <дата> г.р., а также Д. (дочь наследодателя) - подали нотариусу заявления об отказе от наследства от <дата> г., от <дата> г., от <дата> соответственно.
Как следует из информации ОСП по Свечинскому району УФССП России по Кировской области от <дата> N, на исполнении в этом подразделении ССП находится сводное исполнительное производство N о взыскании кредитных платежей на сумму <данные изъяты> рублей солидарно с Д.А., Д.Э., Д.Е.В., М., Б.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение N 1461.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, состоящее из жилых помещений или доли в них, переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность того муниципального образования, на территории которого находится (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Считая, что существует угроза правам и законным интересам МО Свечинское городское поселение, к которому должно перейти имущество умершего Д.А., в пределах стоимости которого это муниципальное образование будет отвечать по долгам наследодателя, администрация Свечинского района обратилась в суд за признанием сделок по отказу от наследства недействительными и применением последствий недействительности в виде признания за ответчиками права собственности на наследственное имущество.
При этом утверждает, что ответчики фактически предприняли действия по принятию наследства, а оспариваемые сделки противоречат закону, кроме того они совершены ими с целью уклонения от исполнения денежных обязательств должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Указанные сделки по отказу от наследства были совершены: Д. - <дата> г., Д.Е.В. - <дата> г., Д.Э. - <дата>.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2013 года, следует применять положения статьи 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, а именно: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2013 года, в редакции указанного Федерального закона пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Материалами дела подтверждается, что все указанные требования закона при совершении ответчиками сделок по отказу от наследства были соблюдены.
Отказ от наследства последовал в течение шести месяцев после открытия наследства, совершен подачей по месту открытия наследства нотариусу заявлений ответчиков об отказе от наследства, без указания лиц, в пользу которых они отказались, отказ от наследства, совершенный Д.Е.В. в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников, получил предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
То, что ответчики в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), правового значения не имеет, поскольку, как следует из толкования положений пункта 2 статьи 1157 ГК РФ, в пределах срока принятия наследства наследник вправе изменить свою волю, а после истечения этого срока суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно указал в решении, что владение и пользование матерью наследодателя - Д.Э. домом N по <адрес> <адрес>, где наследодателю принадлежала <данные изъяты> доля, а также несение ею расходов на содержание указанного жилого помещения, еще не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Такой вывод относится и к Д., которая также имеет долю в указанном доме.
Д.Е.В. и несовершеннолетние Д.К., Д.Е.А., проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> доля принадлежала умершему Д.А., и проживали в нем до смерти наследодателя.
В пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что такие доказательства были представлены и оценены судом с учетом требований процессуального законодательства.
Правильными являются выводы районного суда и в отношении оценки действий ответчиков по обращению за средствами пенсионных накоплений умершего Д.А., которые не являются наследственным имуществом в соответствии с законом.
Получение этих средств никак не может быть приравнено к совершению фактических действий по принятию наследства в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку эти средства на момент смерти наследодателя не причитались ему, он не достиг пенсионного возраста, иные обстоятельств для досрочного назначения пенсии также не доказаны, поэтому права на получение пенсии не имел.
Кроме того, отказ от наследства последовал после того, как ответчики Д.Э. и Д.Е.В. обратились за получением этих средств, что, как ранее было указано, не препятствовало отказаться от наследства в пределах установленного срока. Получение ими средств пенсионных накоплений после отказа от наследства правового значения не имеет.
Утверждение истца о совершении оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), то что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью уклонения от исполнения денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, хотя эти обстоятельства должен был доказать истец (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Кроме того, то обстоятельство, что ответчики Д.Э. и Д.Е.В., отказываясь от причитающейся им доли наследства, не преследовали цель уклонения от исполнения денежных обязательств, которые имел Д.А. при жизни, подтверждается тем, что они являются солидарными должниками по этим обязательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, постановленных на основании исследования всех имеющих правовое значение обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, не свидетельствуют об ошибочности этих выводов, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и иное неправильное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Свечинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1676
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1676
Судья: Бисеров В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 мая 2014 года
гражданское дело по иску муниципального образования Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице администрации Свечинского района Кировской области к Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, Д.Е.В. ФИО21, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, о признании недействительным отказа от наследства и признании за ответчиками права собственности на доли в жилых помещениях,
поступившее по апелляционной жалобе администрации Свечинского района на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
отказать муниципальному образованию Свечинское городское поселение Свечинского района Кировской области в лице администрации Свечинского района Кировской области в удовлетворении иска к Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, Д.Е.В. ФИО21, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, о признании недействительным отказа от наследства, удостоверенного нотариусом Свечинского нотариального округа, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на жилой дом по адресу Свечинский район пгт. <адрес> за Д.Е.В. ФИО21, Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на жилой дом по адресу <адрес> пгт. Свеча <адрес> за Д.Е.В. ФИО21, Д.К. ФИО22, Д.Е.А. ФИО23, Д.Э. ФИО19, Д. ФИО20.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
установила:
муниципальное образование Свечинское городское поселение Кировской области в лице администрации Свечинского района обратилось в суд с указанным иском к Д.Э., Д.Е.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Д.К. и Д.Е.А., указав, что <дата> умер Д.А. ФИО39. <дата> нотариусом Свечинского нотариального округа Кировской области ФИО40 заведено наследственное дело на его имущество. Наследственное имущество состоит, в том числе, из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. С заявлением о принятии наследства по закону никто не обращался, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Наследники: Д.Э. ФИО19 (мать наследодателя), Д.Е.В. ФИО21 (жена наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Д.К. ФИО22, <дата> г.р., и Д.Е.А. ФИО23, <дата> г.р., подали нотариусу заявления об отказе от наследства. Целью отказа являлось уклонение от исполнения обязательств по долгам наследодателя, в отношении которого имеется сводное исполнительное производство, возбужденное <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, ответчики пользуются имуществом, от которого отказались фиктивно, производят расходы по его содержанию, совершили действия, свидетельствующие о вступлении в наследство. Д.Е.В. является ответственным хранителем арестованной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> доли дома <адрес>, т.е. ею принимались меры по сохранению наследственного имущества. В доме по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Д. ФИО20 (еще одна дочь наследодателя, являющаяся совершеннолетней), Д.К., Д.Е.А., фактически там проживает Д.Е.В. с детьми. В доме по адресу <адрес> зарегистрированы Д.Э. и Д.Е.В., фактически проживает Д.Э. (мать наследодателя). Все коммунальные услуги Д-вы оплачивают, тем самым фактически приняли наследство, отказы от наследства, удостоверенные нотариусом, противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы истца, поскольку если отсутствуют наследники по закону и по завещанию или все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, которое будет нести ответственность по долгам наследодателя. Поэтому просила признать отказ Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., Д.Э. от наследства, удостоверенный нотариусом Свечинского нотариального округа, недействительным, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> пгт. Свеча <адрес>-а за Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за Д.Э.
<дата> истец изменил исковые требования в части и просил признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> за Д.Е.В., Д.К., Д.Е.А., Д.Э., право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> за Д.Э., Д.Е.В., Д.Е.А., Д.К. Остальные требования оставил без изменения.
<дата> истец вновь изменил требования и предъявил исковые требования также к Д.М. ФИО20, еще одной дочери наследодателя, являющейся совершеннолетней, которая также отказалась от наследства отца. Определением суда от <дата> Д. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена несовершеннолетняя Б. <данные изъяты> в лице ее законного представителя Б.О.
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Свечинского района просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом не правильно применены нормы материального права - статьи 168 и 169 ГК РФ о ничтожности сделок не соответствующих закону и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также статья 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки. Суд не учел, что поскольку ответчики отказались от всего имущества наследодателя, следовательно, их действия по получению его имущества также являлись ничтожными. Законность получения средств пенсионных накоплений ответчика после отказа от наследства судом не рассматривалась. Позиция суда о том, что эти средства не являются наследственным имуществом, является ошибочной вследствие неверного толкования норм права. Выплата накопительной части пенсии может быть произведена только наследникам умершего наследодателя, являющимся его правопреемникам, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств приравнивается к принятию наследства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. и ее представитель С.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> умер Д.А. ФИО39, которому при жизни принадлежали: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.
С заявлением о принятии наследства никто не обращался, завещания от имени Д.А. в нотариальной конторе не зарегистрировано, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Наследники Д.А. - Д.Э. (мать наследодателя), Д.Е.В. (жена наследодателя), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Д.К., <дата> г.р., и Д.Е.А., <дата> г.р., а также Д. (дочь наследодателя) - подали нотариусу заявления об отказе от наследства от <дата> г., от <дата> г., от <дата> соответственно.
Как следует из информации ОСП по Свечинскому району УФССП России по Кировской области от <дата> N, на исполнении в этом подразделении ССП находится сводное исполнительное производство N о взыскании кредитных платежей на сумму <данные изъяты> рублей солидарно с Д.А., Д.Э., Д.Е.В., М., Б.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" Котельничское отделение N 1461.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество, состоящее из жилых помещений или доли в них, переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность того муниципального образования, на территории которого находится (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Считая, что существует угроза правам и законным интересам МО Свечинское городское поселение, к которому должно перейти имущество умершего Д.А., в пределах стоимости которого это муниципальное образование будет отвечать по долгам наследодателя, администрация Свечинского района обратилась в суд за признанием сделок по отказу от наследства недействительными и применением последствий недействительности в виде признания за ответчиками права собственности на наследственное имущество.
При этом утверждает, что ответчики фактически предприняли действия по принятию наследства, а оспариваемые сделки противоречат закону, кроме того они совершены ими с целью уклонения от исполнения денежных обязательств должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Указанные сделки по отказу от наследства были совершены: Д. - <дата> г., Д.Е.В. - <дата> г., Д.Э. - <дата>.
Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2013 года, следует применять положения статьи 168 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, а именно: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2013 года, в редакции указанного Федерального закона пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157 ГК РФ).
Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Материалами дела подтверждается, что все указанные требования закона при совершении ответчиками сделок по отказу от наследства были соблюдены.
Отказ от наследства последовал в течение шести месяцев после открытия наследства, совершен подачей по месту открытия наследства нотариусу заявлений ответчиков об отказе от наследства, без указания лиц, в пользу которых они отказались, отказ от наследства, совершенный Д.Е.В. в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников, получил предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
То, что ответчики в течение срока, установленного для принятия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), правового значения не имеет, поскольку, как следует из толкования положений пункта 2 статьи 1157 ГК РФ, в пределах срока принятия наследства наследник вправе изменить свою волю, а после истечения этого срока суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на пункт 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно указал в решении, что владение и пользование матерью наследодателя - Д.Э. домом N по <адрес> <адрес>, где наследодателю принадлежала <данные изъяты> доля, а также несение ею расходов на содержание указанного жилого помещения, еще не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный дом.
Такой вывод относится и к Д., которая также имеет долю в указанном доме.
Д.Е.В. и несовершеннолетние Д.К., Д.Е.А., проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где <данные изъяты> доля принадлежала умершему Д.А., и проживали в нем до смерти наследодателя.
В пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что такие доказательства были представлены и оценены судом с учетом требований процессуального законодательства.
Правильными являются выводы районного суда и в отношении оценки действий ответчиков по обращению за средствами пенсионных накоплений умершего Д.А., которые не являются наследственным имуществом в соответствии с законом.
Получение этих средств никак не может быть приравнено к совершению фактических действий по принятию наследства в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку эти средства на момент смерти наследодателя не причитались ему, он не достиг пенсионного возраста, иные обстоятельств для досрочного назначения пенсии также не доказаны, поэтому права на получение пенсии не имел.
Кроме того, отказ от наследства последовал после того, как ответчики Д.Э. и Д.Е.В. обратились за получением этих средств, что, как ранее было указано, не препятствовало отказаться от наследства в пределах установленного срока. Получение ими средств пенсионных накоплений после отказа от наследства правового значения не имеет.
Утверждение истца о совершении оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), то что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью уклонения от исполнения денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не нашло своего подтверждения собранными по делу доказательствами, хотя эти обстоятельства должен был доказать истец (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Кроме того, то обстоятельство, что ответчики Д.Э. и Д.Е.В., отказываясь от причитающейся им доли наследства, не преследовали цель уклонения от исполнения денежных обязательств, которые имел Д.А. при жизни, подтверждается тем, что они являются солидарными должниками по этим обязательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, постановленных на основании исследования всех имеющих правовое значение обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, не свидетельствуют об ошибочности этих выводов, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и иное неправильное толкование норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 5 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Свечинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)